Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/10 по иску Савуковой Галины Спиридоновны к Семиковой Валентине Михайловне, Семикову Анатолию Павловичу, Салиховой Раисе Павловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савукова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Семиковой В.М. с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта после затопления квартиры 58 561 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в двухкомнатной кооперативной квартире, находящейся в собственности по «адрес1». Ответчик не проживает в вышерасположенной квартире, а сдаёт её в наём. Её наниматели ведут себя безответственно и много раз затапливали квартиру истца. Последний раз затопили квартиру истца «дата2». В этот же день был составлен акт комиссией ООО «А1», где указано, что в результате срыва шланга со стиральной машины в квартире «№», этажом выше произошёл залив квартиры истца. Причина - халатное отношение жителей квартиры «№».
Были залиты: коридор, потолок ванной комнаты, который требует ремонта, антресоль между ванной и кухней, которая делалась на заказ мебельной фирмой из ценных пород дерева. На антресоли произошло отслоение шпона и ремонту это не подлежит, требуется замена.
Оценку ущерба истцу пришлось делать в строительной фирме и в мебельной. Мебельная оценочная фирма ООО Агентсво «А2» сделала заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 21187 руб., также 4000 руб. за их выезд на адрес истца и составления заключения и 32 руб. ксерокопии документов.
Строительная фирма дала заключение о стоимости работ и материалов для восстановления квартиры после затопления на сумму 23197 руб. и за составление Акта оценки 3500 руб.
Стоимость телефонограммы для участия в оценке ответчикам 250 руб. Всего материальный ущерб составил 58 561 руб. В виду того, что ответчик не согласился возместить ущерб добровольно, истец вынуждена обратиться в суд. За составление искового заявления и консультации истец оплатила 5000 руб.
Душевные волнения истца из-за затопления отразились на здоровье истца, которая вынуждена была обращаться за помощью к терапевту и неврологу. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семиков А.П., Салихова Р.П.
Истец Савукова Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца Шишко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Семикова В.М., являющаяся одновременно представителем ответчика Семикова А.П., в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Ответчик Семиков А.П. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Иванцов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования частично признал.
Ответчик Салихова Р.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Савукова Г.С. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 11).
«Дата3» инженером ООО «А1», инженером «ФИО» в присутствии жителей кв. «№» Савуковой Г.С. и кв. «№» Семиковой В.М. был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу «адрес1», пострадавшей от залива. В результате обследования установлено, что залив произошел «дата2» из вышерасположенной квартиры «№», сорвало сливной шланг на стиральную машину. Залив произошел из-за халатного отношения жителей квартиры «№». В результате залива в квартире «№» пострадал коридор, антресоль; на обоях и потолке следов протечек нет.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом была представлена сметная документация в отношении антресоли, пострадавшей от залива.
«Дата4» между Семиковым А.П. и Салиховой Р.П. было подписано соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес2», согласно которому их доли признаются равными, по ? каждому.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата5», Семикову А.П. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес2», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата5» сделана запись регистрации «№». Иным участником общей долевой собственности является Салихова Р.П., которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.
В квартире, расположенной по адресу «адрес2» постоянно зарегистрированы Семиков А.П., Семикова В.М.
«Дата6» между ЗАО «А3» и Савукова Г.С. заключили Договор «№» об оказании возмездных услуг. Предметом договора является определение рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту строения с учетом износа материалов в результате залива по адресу «адрес1».
Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работ, выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором оплачивается заказчиком в размере 3500 руб. данная сумма была оплачена истцом «дата7», что подтверждается Актом «№» и кассовым чеком.
«Дата8» между ООО Агентство «А2» и Савуковой Г.С. заключен договор «№» на проведение экспертизы ремонтно-восстановительных работ антресоли.
Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 4000 руб., которая была оплачена истцом «дата8», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Истцом потрачено 32 руб. на ксерокопирование документов для ответчиков; 5000 руб. за составление искового заявления.
Из заключения эксперта «№», сделанного ООО Агентство «А2» следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ встроенной антресоли поврежденной в результате залива квартиры по адресу «адрес1», составляет 21187 руб.
Из отчета «№», сделанного ЗАО «А3» следует, что рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры после залива по состоянию на «дата9» составляет округленно 24114 руб.; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа на материалы составляет 23197 руб.
Согласно квитанции «№» истцом за оказание юридической помощи оплачено 10000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены медицинские документы, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Савуковой Г.С. подлежат частичному удовлетворению. Как указано в составленном по факту залива акте, залив квартиры истца произошел в результате срыва сливного шланга стиральной машины. Даная причина залива в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась. Как пояснила в судебном заседании ответчик Семикова В.М., в квартире проживали ее родственники, которые самостоятельно установили стиральную машину.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что залив произошел по вине жителей квартиры «№», самостоятельно установивших в квартире стиральную машину и не обеспечивших надлежащее состояние подведенного к стиральной машине сантехнического оборудования.
Учитывая, что ответчики Семиков А.П. и Салихов Р.П. являются собственниками квартиры, а ответчик Семикова В.М. является законным пользователем квартиры, и на данных лиц действующим законодательством возложена равная ответственность за причиненный ущерб, суд полагает, что на ответчиков в солидарном порядке должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба. То обстоятельство, что в момент залива ответчики в квартире не проживали, не освобождает их от ответственности за ущерб, причиненный проживавшими в квартире с их согласия лицами.
Из представленных суду отчетов о размере причиненного ущерба следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ мебели с учетом износа составляет 21187 руб. Рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры с учетом износа на материалы составляет 23197 руб. Расходы истца по подготовке отчетов составляют 7500 руб. Общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет 51884 руб.
Кроме того, в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, Савуковой Г.С. понесены расходы по составлению искового заявления в суд. Размер данных расходов составил 5000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 528 руб. Квитанции по несению данных расходов представлены истцом в материалы дела. Суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в полном объеме. Указанные истцом в исковом заявлении расходы по отправке телеграммы в сумме 250 руб. собранными по делу доказательствами не подтверждаются, квитанция по несению данных расходов в материалы дела не представлена.
Кроме того, за участие в ходе рассмотрения дела представителя, истцом уплачено 10000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спорных правоотношений, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 6000 руб.
Требования Савуковой Г.С. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств причинения действиями ответчиков истцу нравственных и физических страданий суду не представлено. Приобщенный к материалам дела выписной эпикриз сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и указанными в эпикризе заболеваниями.
Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 63412 руб. (21187 руб. + 23197 руб. + 7500 руб. + 5000 руб. + 528 руб. + 6000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Семиковой Валентины Михайловне, Семикова Анатолия Павловича, Салиховой Раисы Павловны в солидарном порядке в пользу Савуковой Галины Спиридоновны 63412 руб. (шестьдесят три тысячи четыреста двенадцать рублей)
В остальной части заявленных Савуковой Галиной Спиридоновной исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: