Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/10 по иску Анисимова Олега Викторовича к Шевченко Сергею Викторовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анисимов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Шевченко С.В., и просит взыскать сумму долга в размере 1943191,01 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 315579,22 руб.
Требования мотивированы тем, что «дата2» между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму эквивалентную 30000 долларам США, по условиям которого Шевченко С.В. обязался вернуть всю сумму долга не позднее «дата3» в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа на сумму эквивалентную 34000 долларов США, по условиям которого Шевченко С.В. обязался вернуть сумму долга в срок до «дата4». Подтверждением передачи денежных средств служат расписки от «дата2». До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена. На требование истца от «дата5» о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил.
Представитель истца Анисимова О.В. по доверенности Звонарева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Анисимов О.В. в судебном заседании признал исковые требования частично.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от «дата2» Анисимов О.В. передал Шевченко С.В. сумму эквивалентную 30000 долларом США – 852000 рублей, а Шевченко С.В. обязался вернуть всю сумму долга не позднее «дата3» в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.
В соответствии с договором займа от «дата2» Анисимов О.В. передал Шевченко С.В. сумму эквивалентную 34300 долларам США- 974120 рублей, а Шевченко С.В. обязался вернуть всю сумму долга не позднее «дата4» в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.
«Дата5» истец направил ответчику требование о возврате задолженности по договорам займа от «дата2» и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчик получил.
В ходе рассмотрения дела ответчик Шевченко С.В. оспаривал подписи, выполненные от его имени в договорах займа и расписках от «дата2», ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от «дата6» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД РФ, и на разрешение которой поставлены вопросы: «Кем, Шевченко Сергеем Викторовичем или другим лицом выполнены подписи в графе «Заемщик» в двух договорах займа от «дата2»? Кем, Шевченко Сергеем Викторовичем или другим лицом выполнены рукописный текст, а так же подпись и расшифровка подписи «Шевченко С.В.» в двух расписках в получении займа от «дата2»?», при этом ответчик Шевченко С.В. был обязан предоставить свободные образцы почерка за период приближенный к дате заключения договоров займа и написания расписок в максимально возможном количестве.
Ответчик Шевченко С.В. не предоставил суду достаточное количество свободных образцов почерка за период приближенный к дате заключения договоров займа и написания расписок, в связи с чем, «дата7» ЭКЦ МВД РФ возвратил материалы настоящего дела без исполнения.
В судебном заседании ответчик Шевченко С.В. подтвердил, что у него нет свободных образцов почерка для проведения экспертизы. Он признает исковые требования по договору займа на 30000, 00 долларов США. Второй договор займа на сумму 34300 долларов США между сторонами не заключался и денег по нему он от истца не получал. Между сторонами был подписан договор о совместной деятельности, согласно которому он внес истцу свои 25000 долларов США. Откуда появилась расписка от его имени на сумму 34300 долларов США ему не известно.
Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Шевченко С.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Шевченко С.В., утверждая, что он не подписывал договор займа на сумму 34300, 00 долларов США и расписку к нему, должен в соответствии с законом представить этому доказательства. Однако после того как судом по его ходатайству была назначена экспертиза с целью выяснения подлинности подписи, Шевченко С.В. дополнительных свободных образцов почерка не представил, поэтому экспертизу по имеющимся материалам провести не представилось возможным. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что договор займа на сумму 34300 долларов США и расписка к нему подписаны Шевченко С.В. Довод ответчика относительно заключения с истцом договора о совместной деятельности суд находит несостоятельным и не относящимся к предмету настоящего спора.
Поскольку сумма долга по договорам займа ответчиком не возвращена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по первому договору займа в размере 906621 рубль, что соответствует 30000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления в суд – «дата8». По второму договору займа в размере 1036570,01 рубля, что соответствует 34300 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления в суд «дата8». Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере (906621+1036570,01)=1943191,01 руб.
Поскольку Шевченко С.В. не вернул истцу в срок сумму займа, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Расчет приводится следующим образом.
По договору займа на 30000, 00 долларов США. С «дата9» по «дата8» просрочка составляет 649 дней. Размер процентов составляет (906621х13%х649/360) 212476, 70 руб.
По договору займа на 34300. 00 долларов США. С «дата10» по «дата8» просрочка составляет 405 дней. Размер процентов составляет (1036570, 01х13%х405/360) 151598, 36 руб.
Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам составляют 364075, 06 руб.
Суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 100000, 00 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2043191 (1943191, 00 +100000, 00), а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, 18415, 95 руб., а всего 2061606, 95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимова Олега Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Сергея Викторовича в пользу Анисимова Олега Викторовича 2061606 (два миллиона шестьдесят одну тысячу шестьсот шесть) рублей 95 копеек.
В остальной части иска Анисимову Олегу Викторовичу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: