Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Клементьевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/10 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Костюк Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Костюк Л.В. и просит взыскать долг по смешанному договору от «дата2», который состоит из суммы просроченного основного долга в размере 35184 руб. 96 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 13 736 руб. 47 коп., суммы комиссии за ведение счета – 3 851 руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 8 400 руб., а так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 035 руб. 17 коп. Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата2» между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком Костюк Л.В. был заключен смешанный договор «№», состоящий из: Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 63 000 руб. на потребительские цели сроком возврата «дата3», с процентной ставкой 13% годовых. Также договор предусматривает: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно Договора, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитетного платежа. На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В соответствии с условиями договора Костюк Л.В. был выдан кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. По состоянию на «дата4» размер требований истца составляет 61 172 руб. 43 коп., и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 35184 руб. 96 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 13 736 руб. 47 коп., суммы комиссии за ведение счета – 3 851 руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 8 400 руб. Истец не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчика. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца по доверенности Нагорская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила суду акт экспертного исследования «№» от «дата5», согласно которому рукописные записи и подписи от имени Костюк Л.В. в представленных документах кредитных договоров «№» от «дата6» и «№» от «дата2», а также представленных приходных кассовых ордерах выполнены Костюк Л.В.
Ответчик Костюк Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что она брала кредит у истца в размере 35000 руб., который погасила в июле «дата8». Второй кредит ею не оформлялся, документы, представленные истцом фальшивые, однако, от оплаты за проведение экспертизы ответчик Костюк Л.В. отказалась.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом установлено, что «дата2» между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком Костюк Л.В. был заключен смешанный договор «№», состоящий из: Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», Анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 63 000 руб. на потребительские цели сроком возврата «дата3», с процентной ставкой 13% годовых. Также договор предусматривает: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно Договора, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.
Согласно п.4.1.3 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитетного платежа.
В соответствии с условиями договора Костюк Л.В. был выдан кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленным истцом выписке по счету ответчика, а также расчету просроченной задолженности - задолженность ответчика по договору по состоянию на «дата4» размер требований истца составляет 61 172 руб. 43 коп., и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 35184 руб. 96 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 13 736 руб. 47 коп., суммы комиссии за ведение счета – 3 851 руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 8 400 руб.
«Дата7» ответчик обратилась в Управление кредитного мониторинга Банка с заявлением по факту мошенничества, в котором указывает, что на нее были оформлены кредиты на сумму 35000 руб. и 63000 руб. Ответчик просит разобраться в данной ситуации, поскольку ею данные кредиты не оформлялись.
Согласно акту экспертного исследования «№» от «дата5», рукописные записи и подписи от имени Костюк Л.В. в представленных документах кредитных договоров «№» от «дата6» и «№» от «дата3», а также представленных приходных кассовых ордерах выполнены Костюк Л.В. Суд принимает во внимание данный акт экспертного исследования, поскольку ответчик в судебном заседании отказалась нести расходы за проведение экспертизы по данному делу. Суд критически относится к показаниям ответчика, данным в судебном заседании, поскольку показания ответчика противоречивы, а также ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Поскольку ответчик возложенных на нее договором обязательств не исполняет, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов, комиссий и неустойки являются законными и обоснованными. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного суд полагает возможным снизить размер комиссии за ведение счета до 500 руб. и неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту до 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма просроченного основного долга в размере 35184 руб. 96 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 13 736 руб. 47 коп., сумма комиссии за ведение счета – 500 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканных судом требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1697 руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Костюк Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Костюк Ларисы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по договору в размере 49 921 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 697 руб. 64 коп., а всего: 51 619 руб. 07 коп. (пятьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей 07 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: