Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Комиссаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/10 по иску Зобачевой Юлии Владимировны к Полищук Диане Владиславовне о вселении, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зобачева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Полищук Д.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей «ФИО1» и «ФИО2» и просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу «адрес1» в следующем порядке: в пользование истца выделить комнату площадью 10,3 кв.м.; в пользование ответчика Полищук Д.В. выделить комнату площадью 17,3 кв.м.; места общего пользования (кухню, уборную, ванную, коридор и шкаф встроенный 0,6 кв.м.) в совместное пользование сторон; вселить истца в комнату площадью 10,3 кв.м; обязать ответчика Полищук Д.В. не чинить препятствия истцу в пользовании комнатой площадью 10,3 кв. м. и мест общего пользования (кухня, уборная, ванная, коридор и шкаф встроенный 0,6 кв.м).
Исковые требования мотивированы тем, что Зобачевой Ю.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права «№» от «дата2» принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 46,6 кв. м, без учета лоджий и балконов 45 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., расположенной в 9-ти этажном жилом доме на 7-ом этаже по адресу: «адрес1». Квартира, согласно экспликации, составленной «Северное территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы», состоит из двух изолированных комнат размером 17,3 кв.м. и 10,3 кв.м., шкафа встроенного 0,5 кв.м., шкафа встроенного 0,6 кв.м., лоджии 1,6 кв.м., кухни 6,0 кв.м., уборной 0,8 кв.м., ванной 2,2 кв.м., коридора 7,3 кв.м. Также собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Полищук Д.В. С марта 2010г. истец пытается вселиться в квартиру, предпринимала попытки связаться с Полищук Д.В., звонила на домашний телефон, приезжала и звонила в дверной звонок, стучала в дверь. Но на звонки никто не отвечал, а дверь не открывали. «Дата3» истец отправила телеграмму Полищук Д.В. с предложением встретиться «дата4», передать ей ключи и предоставить доступ в квартиру, но телеграмму ответчик не получила. «Дата5» истец обратилась к участковому с просьбой посодействовать ей во вселении. «Дата5» истец смогла дозвониться до Полищук Д.В., объяснила, что хотела бы вселиться, на что ответчик сказала, что вселять мирным путем истца не будет, ключи не предоставит. «Дата6» участковый выдал истцу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщил, что для вселения необходимо обращаться в суд. Истец полагает, что ответчик Полищук Д.В. намеренно избегает общения с ней, как с владельцем другой 1/2 доли квартиры, т.к. не желает никого вселять.
Истец Зобачева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Полищук Д.В. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований не возражала.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 6 подп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 10).
В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 1 июля 1996 года № 6\8).
В судебном заседании установлено, что Зобачева Ю.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1» на основании договора купли-продажи доли квартиры в простой письменной форме от «дата7», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата2» сделана запись регистрации «№», данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «дата2».
Также собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Полищук Д.В., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом Зобачевой Ю.В. представлена квитанция об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу «адрес1», которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела;
Квартира, расположенная по адресу: «адрес1», имеет общую площадь 45,0 кв.м., жилую площадь 28,1 кв.м. Согласно экспликации к плану БТИ САО г.Москвы квартира состоит из двух изолированных комнат - площадью 10, 3 кв.м. и 17, 3 кв.м.;
В квартире, по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы Полищук Д.В., ее несовершеннолетние дети - «ФИО1», «ФИО1».
Истица Зобачева Ю.В. является собственником указанной квартиры, однако в ней не зарегистрирована (л.д. 9, 16);
«Дата8» УУМ ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы рассмотрено заявление Зобачевой Ю.В. (КУСП «№» от «дата5») о вселении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
«Дата4» истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой она предлагала встретиться для передачи ключей и предоставления доступа в спорную квартиру.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Зобачевой Ю.В. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчику Полищук Д.В. принадлежит 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу «адрес1». Истцу Зобачевой Ю.В. принадлежит в спорной квартире также 1\2 доля в праве собственности. Истец не проживает в спорной квартире, так как не имеет ключей от спорной квартиры, Полищук Д.В. препятствует ее вселению и проживанию в квартире, о чем свидетельствует обращение истицы в ОВД, а также с соответствующей телеграммой к истице. В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорной квартирой пользуется ответчица с несовершеннолетними детьми, тогда как ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на спорную квартиру, сложившийся порядок пользования квартирой нарушает право другого собственника квартиры на использование принадлежащего ему имущества.
Таким образом, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Истец просит выделить ей в пользование изолированную жилую комнату размером 10,3 кв.м., что не точно соответствует долям в праве общей собственности, однако суд принимает во внимание, что истец просит выделить ей в пользование комнату меньшим размером и, при таких обстоятельствах, права ответчика, как собственника жилого помещения, а также несовершеннолетних детей нарушены не будут, так как ей выделяется в пользование комната большего размера - 17,3 кв. м.
Учитывая, конфликтные отношения, возникшие между сторонами, нуждаемость истца в жилом помещении, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование истца комнату размером 10,3 кв.м.
В связи с тем, что истцу Зобачевой Ю.В. принадлежит на праве собственности 1\2 доля квартиры по адресу «адрес1» и в судебном заседании подтвержден факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры, чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, суд считает, что истец вправе требовать устранения нарушений ее права, а поэтому ее исковые требования о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования Зобачевой Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зобачевой Юлии Владимировны к Полищук Диане Владиславовне об определении порядка пользования квартирой, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой – удовлетворить.
Вселить Зобачеву Юлию Владимировну в квартиру по адресу «адрес1».
Обязать Полищук Диану Владиславовну не чинить Зобачевой Юлии Владимировне препятствий в пользовании квартирой по адресу «адрес1».
Определить порядок пользования квартирой по адресу «адрес1» и выделить в пользование Зобачевой Юлии Владимировне жилую комнату площадью 10,3 кв.м.; Выделить в пользование Полищук Диане Владиславовне с несовершеннолетними детьми- «ФИО1», «дата9» года рождения, «ФИО2», «дата10» года рождения, комнату площадью 17,3 кв.м.
Места общего пользования (кухню, уборную, ванную, коридор, шкаф встроенный) оставить в совместном пользовании сторон.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья Баранова Н.С.