Определение не вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/10 по иску Бучельникова Алексея Юрьевича к ООО «Трансматик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бучельников А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансматик» и просит суд обязать ответчика ООО «Трансматик» осуществить гарантийный ремонт АКПП принадлежащего истцу автомобиля «МАРКА» ГРЗ «№», взыскать с ответчика ООО «Трансматик» в пользу истца 60000 руб. в качестве компенсации юридических услуг. Мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком «дата2» был заключен Договор на оказание услуг «№», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту АКПП принадлежащего истцу автомобиля «МАРКА» ГРЗ «№». Данная работа была произведена, стоимость работ согласно Заказ-Наряду «№» от «дата3» составила 57500 руб. Из договора на оказание услуг «№» следует, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства, согласно которым на отремонтированную АКП предоставляется гарантия на 20000 км пробега, но не более 12 месяцев со дня окончания ремонта. В период действия гарантийных обязательств «дата4» произошла поломка АКП. Автомобиль был сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт, но ответчик, проигнорировав свои обязательства по гарантийному ремонту, отказал в ремонте. Кроме того, истцу был выставлен счет за дефектовку и его автомобиль удерживается ответчиком до оплаты по счету на стоянке ответчика на возмездной основе. «Дата5» истцом было написано претензионное письмо в адрес ответчика, но реакции со стороны ответчика не последовало. Истец считает отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта незаконным и необоснованным. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 60000 руб.
До начала слушания дела по существу от представителя ответчика ООО «Трансматик» поступило ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии с п.11.6. Договора «№» от «дата2».
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что данное дело подлежит передаче в Останкинский районный суд г.Москвы.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, «дата2» между ООО «Трансматик» и Бучельниковым А.Ю. был заключен договор «№» об оказании услуг (выполнения работ) по ремонту Автоматической коробки переключения передач (АКПП), в соответствии с п.11.6. которого споры между Сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика. В соответствии с зарегистрированным «дата6» Уставом ООО «Трансматик», Свидетельством от «дата7» о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, местом нахождения общества является: «адрес1». На момент заключения договора местом нахождения ООО «Трансматик» и его юридическим адресом являлся: «адрес1», что указано в Договоре.
Ответчик ООО «Трансматик» находится по адресу: «адрес1». Данный адрес не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Таким образом, суд полагает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, а именно в Останкинском районном суде г.Москвы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее дело принято к производству Тимирязевского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, ст. 33 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Настоящее гражданское дело № 2-3772/10 по иску Бучельникова Алексея Юрьевича к ООО «Трансматик» о защите прав потребителей, передать по подсудности в Останкинский районный суд «адрес2»).
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: