Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/10 по иску Гриневой Людмилы Михайловны к Государственному учреждению «Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы» о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
Гринева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с «дата2» по «дата3», компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании решения Тимирязевского суда от «дата4» по иску о восстановлении на работе к ГУ Центра ФК и С САО г. Москвы в должности «должность» был выдан исполнительный лист «дата2» о немедленном восстановлении на работу в прежней должности. При приезде с указанным исполнительным листом «дата2» в Центр ФК и С САО г. Москвы никого, кроме секретаря, в офисе не обнаружили. При повторном обращении «дата5» работник отдела кадров «ФИО1» не допустила к работе, не ознакомила с приказом о восстановлении на работе и попросила освободить помещение. Из руководителей Центра на рабочем месте никого не оказалось. Все это вынудило истицу обратиться к судебному приставу Северного административного округа г. Москвы «дата5» с заявлением о восстановлении на работе по исполнительному листу. «Дата6» обратилась в вышестоящую организацию к руководителю Департамента физической культуры и спорта г. Москвы и прокурору Окружной прокуратуры САО г. Москвы. «дата7» с Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом –исполнителем, истица вновь не была восстановлена на работе и.о. директора «ФИО2» И только после вызова и.о. директора к судебному приставу был выпущен приказ о восстановлении на работе с «дата8». Указанными действиями ответчик причинил истице моральный вред, нравственный страдания. При оформлении приказа под действием кинокамеры и дополнительного освещения истицу оскорбляли, унижали. В связи с эти компенсацию за нравственный страдания и психическое воздействие истица оценивает в 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, согласно уточненного заявления истица просит взыскать с ответчика за время задержки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата4» среднюю заработную плату в размере 21104 руб. 05 коп.
Истица и ее представитель адвокат Абрамова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Вельможин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от «дата4» по гражданскому делу по иску Гриневой Л.М. к ГУ Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования Гриневой Л.М. удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: восстановить Гриневу Л.М. в должности «должность» в службе спортивно-массовой работы ГУ Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы, взыскать с ГУ Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы в пользу Гриневой Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78660 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда не вступило в законную силу.
Согласно приказа и.о. директора ГУ «ЦФКиС САО г. Москвы» «ФИО2» «№» от «дата9» по личному составу, Гринева Л.М. на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы восстановлена на работе «должность» ГУ «ЦФКиС САО г. Москвы» с «дата9».
«Дата7» судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГУ ЦФК и С САО г. Москвы.
Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве от «дата3», на исполнение судебному приставу исполнителю поступил исполнительный документ, выданный Тимирязевским районным судом г. Москвы об обязании в отношении должника ГУ ЦФКиС САО г. Москвы в пользу взыскателя Гриневой Л.М.. «дата7» возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник ГУ ЦФК и С САО г. Москвы предоставил приказ о приеме на работу, то есть восстановил на работе. В соответствии с указанным постановлением «дата3» исполнительное производство окончено.
«Дата8» на основании приказа «№», внесены изменения в приказ от «дата9 «№». Как следует из указанного приказа, Гринева Л.М. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от «дата7» восстановлена на работе с «дата8». Гринева Л.М. ознакомлена с приказом «дата8». Бухгалтерии Центра приказано оплатить Гриневой Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула согласно решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата4», заместителю «ФИО3» определить трудовые функции и составить график работы «должность» Гриневой Л.М. на август «дата10», «должность» Вельможину А.С. провести служебную проверку по факту не исполнения исполнительного листа от «дата4», специалисту по кадрам «ФИО1» ознакомить Гриневу Л.М. с настоящим приказом.
Как следует из акта «№» от «дата8», «должность» Гринева Л.М. приступила к исполнению своих должностных обязанностей «дата8». С «дата2» по «дата3» Гринева Л.М. своих должностных обязанностей не исполняла. Гринева Л.М. с актом ознакомлена «дата8» и в объяснениях указала, что своих обязанностей не исполняла, так как не была допущена на работу, о чем свидетельствует исполнительный лист отданный приставам «дата5».
Кроме того, судом были допрошены свидетели.
Свидетель «ФИО2», показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, показал, что он работает в должности исполняющего обязанности директора ГУ «Центру физической культуры и спорта по САО г. Москвы», Истица является сотрудником центра, никаких неприязненных отношений к истице не имеет. В его обязанности входит руководство работой центра, финансами и кадрами. «Дата4» он присутствовал в судебном заседании, услышал решение суда о восстановлении истицы на работе, на следующий день был издан приказ о восстановлении ее на работе. «Дата9» истицы на работе не было, она присутствовала на судебном заседании и представляла интересы «ФИО4», он так же там находился. После судебного заседания истица на работе не появилась, «дата2» на работе ее не было. По информации специалиста кадров, истица пришла на работу «дата5», а потом ушла, и больше на работе ее не было. Он ее не видел и лично к нему она не обращалась. Как только им была получена информация, о том, что они были и ушли и больше не пришли, он попросил специалиста отдела кадров написать уведомление и направить в адрес истицы, и в дальнейшем ее уведомляли о том, что она восстановлена на работе на основании решения суда и ей необходимо явиться на работу. «Дата8» истица фактически приступила к своим обязанностям. В приказ от «дата9» были внесены изменения приказом от «дата8». Приказ от «дата9» не отменен. До «дата8» истица не обращалась с требованием допустить ее к работе «дата10» истица принесла постановление о возбуждении исполнительного производства, с требованием восстановить ее на работе в течении 3 дней. Ей предложили ознакомиться с приказом от «дата9», она с ним не стала знакомиться, и «дата7» они пришли к договоренности о том, что исполнительный лист может быть предъявлен в течении 3 лет, и «дата8» считается первым днем ее работы. В кабинет отдела кадров зашла истица с «ФИО4», с приказом ознакомилась «ФИО4», и сказала, что это не правильно и ушла, а истица сказала, что она тоже так считает и с приказом не стала знакомиться и ушла, и не предъявила постановление. Уведомления в адрес истицы направляли ежедневно, составляли акты об ее отсутствии на работе, составляли акты для табелирования учета рабочего времени истицы, так же с истицей пытались связаться по телефону. В первый раз когда он ее увидел «дата7». «Дата8» она приступила к работе и ей с этого числа начислялась заработная плата. «Дата7» она отказалась от процедуры о восстановлении на работе, «дата8» была процедура восстановления на работе и после этого истицу ознакомили с приказом о внесении изменений. Ей необходимо было в первую очередь ознакомится с приказом о восстановлении на работе от «дата9». Процедура не состоялась она ушла. Она не посчитала нужным «дата7» ознакомиться с приказом. Заработная плата не начислялась, поскольку истица не выполняла свои функциональные обязанности. Если она заболела, она должна была нас уведомить об этом. «Дата9» она присутствовала на судебном заседании «ФИО4». Приказ был подписан «дата9». «Дата5» приказ находился у него. Он хотел лично решить этот вопрос с работниками. Приказ «дата9» и «дата2» находился в отделе кадров. «Дата9» и «дата2» истицы на работе не было поэтому с приказом она ознакомлена не была. «Дата5» приказ был у него для того, чтобы он лично имел возможность переговорить с истицей. По факту истица приступила к своим должностным обязанностям только «дата8». «Дата5» он находился на совещании с 09:30, истице было предложено дождаться его, и ознакомиться с приказом и приступить к исполнению своих функциональных обязанностей.
Свидетель «ФИО1», показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, показала, что она работает в ГУ «Центру физической культуры и спорта по САО» специалистом по кадрам, в ее обязанности входит ведение кадровой документации. С истцом она знакома как с сотрудником. Неприязненных отношений нет. «Дата4» было оглашено решение суда о восстановлении истицы на работе, «Дата9» придя на работу она издала приказ о восстановлении истицы на работе, и «ФИО2», подписал приказ, и в дальнейшем истицу ждали когда она придет на работу. «Дата9» истица должна была придти на работу. «Дата9» и «дата2» она истицу на работе не видела. «Дата5» в 10:40 пришла истица и первая ее («ФИО1») была фраза, что она восстановлена на работе. В дальнейшем ей нужно было дождаться руководства чтобы он ознакомил ее с приказом. «Дата5» приказ находился у директора. «Дата9» и «дата2» она истицу не видела, она не приходила. Истица приступила к работе «дата8». Первый раз когда она увидела истицу это «дата5», второй раз когда она ее увидела «дата7» в промежуток этого времени она пыталась ей дозвониться, «дата5» после того как истица ушла больше она не возвращалась, и в конце дня ей было направлено уведомление, в дальнейшем она пыталась ей позвонить, но она не подходила к телефону. В любом случае она ее ждала, истица на работу не приходила. С «дата9» по «дата7» истица не звонила, она с ней не разговаривала. «Дата2» она («ФИО1») была на рабочем месте.
Свидетель «ФИО5», показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, показала, что она работает в ГУ «Центру физической культуры и спорта по САО» «должность». Ее рабочее место расположено по адресу: «адрес1» приемной. В ее обязанности входит документооборот. «Дата2» она была на работе. В течении всего рабочего дня она находилась на рабочем месте с 09:00 до 16 45. «Дата6» на работе истца она не видела. В здании другие сотрудники находились, начальник по кадрам находился весь рабочий день, Исполняющий обязанности директора был на работе, истицы не было на работе. В понедельник «дата5» она истицу увидела впервые. Кабинет ее находится напротив отдела кадров. С истицей она не встречалась, неприязненных отношений нет. «Дата2» истицу она не видела и разговора с ней не было.
Оценивая показания свидетелей «ФИО2», «ФИО1», «ФИО5», суд находит их достоверными и объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Факт того, что в период с «дата9» по «дата3» истица своих должностных обязанностей не исполняла, истица в ходе судебного разбирательства не отрицала.
Кроме того, данный факт подтвержден материалами служебной проверки, предоставленными ответчиком. Из предоставленных материалов следует, что «дата9» истица отсутствовала в помещении центра, о чем был составлен акт «№» от «дата9». Аналогичные акты об отсутствии истицы в помещении Центра составлены за период с «дата2», с «дата11» по «дата12». Также в период с «дата5» по «дата12» в адрес истицы работодателем направлялись уведомления с просьбой явиться по адресу: «адрес1» для ознакомления с документами по восстановлению на работе, с просьбой приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Просмотренная в судебном заседании и приобщенная к материалам дела видеозапись не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из представленной видеозаписи не следует, при каких обстоятельствах и по какому поводу она производилась, отсутствует дата видеосъемки, место и время.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком решение суда исполнено. В силу ст. 13 ГПК РФ, решение суда является обязательным для всех без исключения должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы Гринева Л.М. от «дата4» восстановлена на работе в должности «должность» ГУ Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы. Приказом и.о. директора ГУ Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы от «дата9» Гринева Л.М. восстановлена на работе с «дата9» в должности «должность» ГУ «ЦФКиС САО г. Москвы». Факт восстановления Гриневой Л.М. на работе и исполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от «дата3» об окончании исполнительного производства. Как следует из показаний свидетелей, представленных по делу доказательств, Гринева Л.М. «дата9» и «дата2» на работу не явилась. Доказательств, подтверждающих, что истицей также предпринимались меры к исполнению решения суда о восстановлении на работе, не предоставлено. В ходе судебного разбирательства Гринева Л.М. не отрицала тот факт, что она в период с «дата9» по «дата3» своих должностных обязанностей не исполняла.
Доказательств, подтверждающих, что работодатель препятствовал Гриневой Л.М. осуществлению своих должностных обязанностей в период с «дата9» по «дата3» сторонами также не предоставлено, а судом не добыто. Наличие у Гриневой Л.М. исполнительного листа не свидетельствует о том, что работодатель не допускал Гриневу Л.М. к работе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от «дата4» о восстановлении на работе, ответчиком исполнено своевременно, оснований для взыскания с ответчика средней заработной платы за все время задержки исполнения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гриневой Людмиле Михайловне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы» о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: