Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752 по иску Галошина Виктора Алексеевича к ООО «УМ и АТ-1» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
Истец Галошин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УМиАТ-1» и просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 367 232 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец, в соответствии с трудовым договором № б/н от «дата», принят на работу в ООО «УМ и АТ-1» на должность главного инженера с окладом 17 000 руб. Начиная с сентября «дата1» ему не выплачивалась заработная плата, в соответствии со справкой о доходах физического лица за «дата2»-«дата3» ему начислена следующая заработной платы: сентябрь «дата2» – 4 509 руб.; октябрь «дата2» 30 055 руб.; ноябрь «дата2» 33 060 руб.; декабрь «дата2» 30042 руб.; январь «дата3» 23 855 руб.; февраль «дата3» 24 360 руб.; март «дата3» 27 048 руб.; апрель «дата3» 25 547 руб.; май «дата3» 54 781 руб.; июнь «дата3» 14 168 руб.; июль «дата3» 21039 руб.; август «дата3» 36 453 руб., сентябрь «дата3» 42315 руб., а всего общая сумма задолженности составила 367 232 руб. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, выражающиеся в несоблюдении правовых гарантий работника.
Истец Галошин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УМиАТ-1» извещался судом о времени и месте слушания дела по месту нахождения, однако от получения телеграммы отказался.
Как указано в ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик ООО «УМиАТ-1» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что Галошин В.А. по трудовому договору № б/н от «дата1» принят на работу в ООО «УМ и АТ-1» в должности главного инженера с окладом в размере 17 000 руб. Согласно трудовой книжки истца он работает у ответчика по настоящее время.
Согласно справке представленной суду, Галошину В.А. ответчиком начислена за период с сентября «дата2» по сентябрь «дата3» заработная плата в размере 367 232 руб. ( за вычетом подоходного налога), а именно : сентябрь «дата2» – 4 509 руб.; октябрь «дата2» 30 055 руб.; ноябрь «дата2» 33 060 руб.; декабрь «дата2» 30042 руб.; январь «дата3» 23 855 руб.; февраль «дата3» 24 360 руб.; март «дата3» 27 048 руб.; апрель «дата3» 25 547 руб.; май «дата3» 54 781 руб.; июнь «дата3» 14 168 руб.; июль «дата3» 21 039 руб.; август «дата3» 36 453 руб.; сентябрь «дата3» 42315 руб.
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от «дата4» в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, по заявлению ФНС России в лице ИФНС «№», в связи с задолженностью ответчика перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы погашена, суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчика в его пользу взысканию подлежит начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с сентября «дата2» по сентябрь «дата3» включительно, в размере 367 232 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 п. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден, в размере 5272,32 руб., исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галошина Виктора Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» в пользу Галошина Виктора Алексеевича в счет выплаты заработной платы 367 232 руб. ( триста шестьдесят семь тысяч двести тридцать два рубля).
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» госпошлину в доход государства в размере 5 272 руб. 32 коп. (пять тысяч двести семьдесят два рубля тридцать две копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья :