Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757 по иску Базыкина Юрия Ивановича к ООО «УМ и АТ-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Базыкин Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УМиАТ-1» и просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 230232 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец, в соответствии с трудовым договором № б/н от «дата1», принят на работу в ООО «УМ и АТ-1» на должность механика с окладом 4725 руб. Начиная с сентября «дата2» ему не выплачивалась заработная плата, в соответствии со справкой о доходах физического лица за «дата2»-«дата3» ему начислена следующая заработной платы: сентябрь «дата2» -19930 руб.; октябрь «дата2» 18823 руб.; ноябрь «дата2» 19488 руб.; декабрь «дата2» 30620 руб.; январь «дата3» 5898 руб.; февраль «дата3» 16719 руб.; март «дата3» 23943 руб.; апрель «дата3» 18824 руб.; май «дата3» 15085 руб.; июнь «дата3» 24360 руб.; июль «дата3» 21040 руб.; август «дата3» 15502 руб., а всего общая сумма задолженности составила 230232 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении трудовых прав, душевных переживаниях и эмоциональном потрясении, в связи с чем, по его мнению, ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Базыкин Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УМиАТ-1» извещался судом о времени и месте слушания дела по месту нахождения, однако от получения телеграммы отказался.
Как указано в ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик ООО «УМиАТ-1» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что Базыкин Ю.И. по трудовому договору № б/н от «дата1» принят на работу в ООО «УМ и АТ-1» в должности механика с должностным окладом в размере 4752 рубля 00 копеек. Согласно трудовой книжки истца он уволен из ООО «УМ и АТ-1» «дата4» по собственному желанию.
Согласно справке представленной суду, Базыкину Ю.И. ответчиком начислена за период с сентября «дата2» по август «дата3» заработная плата в размере 230232 руб. (за вычетом подоходного налога), а именно: сентябрь «дата2» -19930 руб.; октябрь «дата2» 18823 руб.; ноябрь «дата2» 19488 руб.; декабрь «дата2» 30620 руб.; январь «дата3» 5898 руб.; февраль «дата3» 16719 руб.; март «дата3» 23943 руб.; апрель «дата3» 18824 руб.; май «дата3» 15085 руб.; июнь «дата3» 24360 руб.; июль «дата3» 21040 руб.; август «дата3» 15502 руб.
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от «дата5» в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, по заявлению ФНС России в лице ИФНС «№», в связи с задолженностью ответчика перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы погашена, суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчика в его пользу взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с сентября «дата3» по «дата4» в размере 230232 руб.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку по вине ответчика были нарушены трудовые права истца на своевременное получение вознаграждения за свой труд, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. С указанным истцом размером морального вреда в 50000 руб. суд не может согласиться. С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Суд полагает, что истец, не получая заработную плату с сентября «дата3», имел реальную возможность для обращения в суд за защитой своих прав ранее, не увеличивая этот период.
В соответствии с положениями ст. 103 п. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден, в размере 4102,32 руб., исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ ( 3902,32 руб. по требованиям о взыскании задолженности по пособию + 200 руб. за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базыкина Юрия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» в пользу Базыкина Юрия Ивановича в счет выплаты заработной платы 230 232 руб. (двести тридцать тысяч двести тридцать два рубля), в счет компенсации морального вреда 10000 руб. (десять тысяч рублей), а всего 240 232 руб. (двести сорок тысяч двести тридцать два рубля).
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» госпошлину в доход государства в размере 4 102 руб. 32 коп. (четыре тысячи сто два рубля тридцать две копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья :