Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Клементьевой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/10 по иску Артюхова Дениса Владимировича к ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Артюхов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «Альфа Страхование» и просит взыскать с ответчиков ОАО «Вимм-Билль-Данн» и ОАО «Альфа Страхование» солидарно в пользу Артюхова Д.В. в счет возмещения суммы причиненного ущерба 69127,42 руб. и судебные расходы (госпошлину) в сумме 2 273 рубля 82 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за консультацию и составление искового заявления 4000 руб. и за услуги нотариуса 750 руб.; взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Артюхова Дениса Владимировича неустойку за просрочку денежных обязательств в сумме 50 601 руб. 27коп.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» в 18 часов 00 минут на «адрес1» около дома «№» в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей. Автомобиль марки «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ОАО «Вимм-Билль-Данн», под управлением водителя Белова И.С., совершил столкновение с автомобилем марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», которым управлял Артюхов Д.В. В результате ДТП автомобиль марки «МАРКА2» регистрационный знак «№», принадлежащий Артюхову Д.В. на праве личной собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения положений п.п. 11.7 «Правил дорожного движения» РФ водителем Беловым И.С., который управлял автомобилем марки «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», и при следовании по «адрес1» в г. Москве не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», т.е. совершил действия, квалифицируемые ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
После ДТП было установлено, что автомобиль марки «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», застрахован в страховой компании ОАО «Альфа Страхование». Истец обратился в данную страховую компанию, где ему было отказано в выплате материального ущерба. Так как в законе нет запрета, потерпевший имеет право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2003 г. № 238 «Об организации технической экспертизы транспортных средств», Артюхов Денис Владимирович как потерпевший имеет право выбрать организацию для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и он обратился в консультационное бюро ООО «ООО».
«Дата3» в соответствии со справкой выданной ГУВД г.Москвы ОБ ДПС ГИБД УВД САО, в которой указаны механические повреждения автомобиля марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», составлен акт осмотра. В соответствие с этим актом была составлена инженером-экспертом ООО «ООО» калькуляция трудозатрат, запасных частей, основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на осмотр истец телеграммой вызвал представителя ОАО «Альфа Страхование» и представителя ОАО «Вимм-Билль-Данн», чтобы предоставить им поврежденное имущество - автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№». На осмотр вызванные телеграммой лица не явились.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 63 477 руб. 07 коп. За составление калькуляции было оплачено - 5 000 руб. За отправление телеграмм - 650 руб. 35 коп. Общий материальный ущерб составляет 69 127 руб. 42 коп.
Истец Артюхов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сычев С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности Лепилов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Белов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. за № 263, в частности, п.п. 2,3, 7, 37-39, 43, 45, 46, 60, 62, 64, 70, 73, 75 предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. И только в случае возникновения обязанности возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл. 59 ГК РФ, ответственность несет сам владелец транспортного средства.
Судом установлено, что «дата2» в 18 час. 00 мин. по адресу: «адрес1» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный номер «№», который принадлежит Артюхову Д.В., и которым управлял он же; автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный номер «№», который принадлежит ОАО «Вимм-Билль-Данн», и которым управлял Белов И.С. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Из справки о ДТП от «дата2» следует, что Белов И.С. нарушил требования п. 11.7 ПДД РФ.
«Дата2» в отношении Белова И.С. было вынесено постановление-квитанция «серия» «№» о наложении административного штрафа в размере 100 руб.
«Дата4» между Артюховым Д.В. и ООО «ООО» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления автомобиля.
Согласно экспертного заключения о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанного ООО «ООО» по заказу Артюхова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный номер «№», составляет 76402 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 63477 руб. 07 коп.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный номер «№», поврежденного в результате ДТП.
«Дата5» Артюхов Д.В. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда по страховому случаю.
«Дата6» между Артюховым Д.В. и ООО «ООО» был заключен Договор поручения «№», по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению юридических интересов доверителя в судебном заседании первой инстанции по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 5000 руб., которая была оплачена истцом «дата6», что подтверждается квитанцией.
За составление искового заявления истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией.
Согласно справке от «дата7», выданной нотариусом г. Москвы «ФИО», Артюховым Д.В. за удостоверение доверенности было оплачено 700 руб., за свидетельствование копий документов 50 руб.
Согласно справке от «дата8», Белов И.С., «дата9» года рождения, работал в ОАО «Вимм-Билль-Данн» в должности супервайзера в отделе по работе с дистрибьюторами Москвы Департамента продаж Москвы и Центрального региона с «дата2» по «дата10».
Автомобиль марки «МАРКА1», регистрационный номер «№», который принадлежит ОАО «Вимм-Билль-Данн», и которым управлял Белов И.С. застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «№».
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, виновность в ДТП водителя Белова И.С., управлявшего автомобилем «МАРКА1», принадлежащим ОАО «Вимм - Билль-Данн» и как следствие в причинении ущерба, нашла свое подтверждение в ходже рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается постановлением- квитанцией, согласно которой следует, что Белова И.С. нарушил п. 11.7 ПДД РФ. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и самим Беловым И.С.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки «МАРКА1», регистрационный номер «№», принадлежащий ответчику ОАО «Вимм-Билль-Данн», застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «№».
Поскольку гражданская ответственность ОАО «Вимм-Билль-Данн» застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах установленного Правилами страхования лимита ответственности в размере 120000 руб., должна быть возложена на ОАО «Альфа Страхование».
Таким образом, суд считает, что ОАО «Вимм-Билль-Данн» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, освобождается от ответственности за причиненный вред, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему Артюховым Д.В.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по возмещению причиненного Артюхову Д.В. ущерба является ответчик ОАО «Альфа Страхование».
Согласно представлены суду экспертным заключением ООО «ООО» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 63477 руб. 07 коп. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку доказательств в его опровержение суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба законодательно не запрещено и не препятствовало страховщику провести самостоятельную экспертизу по оценке ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «АльфаСтрахование» такую экспертизу проводило, либо предприняло все необходимые меры для ее проведения, однако истец от экспертизы уклонился, суду не представлено.
Кроме того, в размер причиненного ущерба подлежит включению подтвержденная документально стоимость услуг по составлению калькуляции в сумме 5000 руб., стоимость отправки телеграмм – 650 руб. 35 коп.
Общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет 69127 руб. 42 коп.
В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленного суду заявления, «дата5» истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Одновременно с заявлением Артюховым Д.В. были представлены указанные в акте сдачи - приемки документы.
Учитывая, что в установленный Законом 30-ти дневный срок со дня получения заявления и приложенных к нему документов страховая выплата произведена не была, а доказательств направления истцу в указанный срок мотивированного отказа в выплате, суду не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка.
С «дата11» по «дата12» количество дней просрочки выплаты составляет 488 дней. На «дата11» ставка рефинансирования – 11,5 %. Таким образом размер неустойки составляет 50601 руб. 27 коп. (69127 руб. 42 коп. х 0,15% (11,5% : 75) х 488 дней.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 50601 руб. 27 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» до 10 000 руб.
Учитывая, что истцом в связи с рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2273 руб. 82 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса 750 руб., суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом данные расходы в общей сумме 7023 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договора и квитанции следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Учитывая требования закона о разумных пределах возмещения данных расходов, а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе количество проведенных судебных заседаний, отказ в удовлетворении требований, заявленных к одному из ответчиков – ОАО «Вимм-Билль-Данн» суд полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.
Всего в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 9023 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артюхова Дениса Владимировича к ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, в части требований, заявленных к ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Артюхова Дениса Владимировича в счет причиненного ущерба 69127 руб. 42 коп., в счет неустойки 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 9023 руб. 82 коп., а всего взыскать 88151 руб. 24 коп. (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один рубль двадцать четыре копейки).
В удовлетворении исковых требований Артюхова Дениса Владимировича к ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, в части требований, заявленных к ОАО «Вимм-Билль-Данн» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: