Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/10 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Галиулину Харису Зарифовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Галиулину Х.З. и просит взыскать с него в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 57 841 рубль 04 копейки, а так же госпошлину в размере 1 935 руб. 23 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль «МАРКА1» г.р.з. «№», застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) «№».
«Дата2» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Галиулин Х.З., управлявший автомобилем «МАРКА2», г.р.з. «№» нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 60 033 руб. 96 коп, с учетом износа 57 841 руб. 04 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» «дата3» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Галиулин Х.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1. ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что автомобиль «МАРКА1», г.р.з. «№», застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) «№» от «дата4».
«Дата2» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Галиулин Х.З., управлявший автомобилем «МАРКА2», г.р.з. «№» нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами.
Согласно акту осмотра транспортного средства «МАРКА1», отчету об оценке «№» ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 60 033 руб. 96 коп, с учетом износа 57 841 руб. 04 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежными поручениями «№» от «дата5» и «№» от «дата6».
«Дата3» истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, как указывает истец в исковом заявлении, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, ДТП от «дата2» произошло по вине водителя Галиулина Х.З., управлявшим автомобилем «МАРКА2», г.р.з. «№», и нарушившим п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловалось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в подтверждении своих требований представил суду отчет, акт осмотра и платежные поручения о выплате страхового возмещения. Ответчик в суд не явился, воспользоваться своим правом и представить суду обоснованные возражения не пожелал.
Учитывая то обстоятельство, что Галиулин Х.З. является лицом виновным в причинении истцу ущерба, доказательств в опровержение доводов истца им не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 57841 руб. 04 коп., поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1935 руб. 23 коп. (л.д.4), суд согласно ст. 98 ГПК РФ, НК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Галиулину Харису Зарифовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Галиулина Хариса Зарифовича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 57 841 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 935 руб. 23 коп., а всего 59776 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: