Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/10 по иску Моловой Зои Алексеевны к ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Молова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит суд восстановить пропущенный срок вступления в наследство на имущество умершего «дата» «ФИО1»; признать за Моловой Зоей Алексеевной право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в квартире «№», по адресу: «адрес1».
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит восстановить пропущенный срок вступления в наследство на имущество умершего «дата1» «ФИО1»; определить доли всех участников совместной собственности, признав за «ФИО2», «ФИО1», «ФИО3», Сердюк А.В. по 1/4 доли на квартиру за каждым; признать за Моловой Зоей Алексеевной право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в квартире «№», по адресу: «адрес1».
Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственной наследницей «ФИО1», умершего «дата1». Умерший приходился истцу сыном, детей у умершего не было. Отец «ФИО1», «ФИО2» умер «дата2». Квартирой на праве общей совместной собственности владели: «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», Сердюк Артем Валерьевич. В связи с тем, что единственным имуществом умершего была общая совместная собственность на квартиру по адресу: «адрес1», истец считала, что после смерти сына оформлять наследственные права на такую собственность не нужно, к нотариусу не ходила и наследственное дело не открывала. Сотрудники органов, с которыми истец взаимодействовала все это время с момента смерти «ФИО1», ее не предупреждали о необходимости оформления наследственных прав на общее совместное имущество. В июле «дата3» истец проконсультировалась у юриста и выяснила, что принимать наследство обязательно, а в соответствии с п. 1, ст. 1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства». Отец умершего, «ФИО2», не мог фактически принять наследство, т. к. после смерти сына нигде не работал и не мог нести расходы по содержанию имущества, физически и материально не мог сохранить имущество, т.к. болел смертельной болезнью и сам нуждался в постоянном уходе. Несмотря на то, что мать «ФИО1» была зарегистрирована по другому адресу, она после смерти сына не только фактически приняла наследство сына, но и оказывала должный уход бывшему мужу, «ФИО2».
Представитель истца Моловой З.А. по доверенности Сердюк А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей на дату открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник его должен принять.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что «дата5» «ФИО2», «ФИО1», «ФИО3», Сердюк А.В. обратились к начальнику РЭУ-5 САО г. Москвы с заявлением, в котором просили передать им в общую совместную собственность без определения долей занимаемую ими квартиру по адресу «адрес1».
«Дата6» между ДМЖ г. Москвы и «ФИО2», «ФИО1», «ФИО3», Сердюк А.В. был заключен договор передачи «№» квартиры, расположенной по адресу «адрес1», «ФИО2», «ФИО1», «ФИО3», Сердюк А.В. в общую совместную собственность без определения долей.
Согласно свидетельству о собственности на жилище «№» от «дата6», «ФИО2», «ФИО1», «ФИО3», Сердюк А.В. являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу «адрес1».
«Дата8» родился «ФИО1», о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении «дата9» произведена соответствующая запись за «№» отделом ЗАГС Первомайского района г. Москвы. Его родителями являются: отец – «ФИО2», мать – Молова З.А.
Согласно справке «№» от «дата10», в архиве Дворца Бракосочетания «№» г. Москвы имеется запись о регистрации брака за «№» от «дата11» на гр. «ФИО1» с гр. Сердюк С.В. После регистрации брака гражданка приняла фамилию «ФИО1».
Брак между «ФИО1» и «ФИО3» расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака «дата12» произведена запись за «№» Тимирязевским отделом ЗАГС г. Москвы.
«Дата13» умер «ФИО1», о чем в книге регистрации актов о смерти «дата14» произведена запись за «№» Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы.
«Дата2» умер «ФИО2», о чем в книге регистрации актов о смерти «дата15» произведена запись за «№» Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы.
Согласно карточке учета и выписке из домовой книги, «ФИО2», «ФИО1», «ФИО3», Сердюк А.В. принадлежит по ? доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1» в указанной квартире постоянно зарегистрированы Сердюк А.В., «ФИО3».
Согласно справке от «дата16», выданной ГУ ИС Бескудниковского района г. Москвы, «ФИО1» на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу «адрес1», выписан «дата17». Совместно с ним на день смерти были зарегистрированы по месту жительства: Сердюк А.В., «ФИО3» В настоящее время по данному адресу зарегистрированы по месту жительства Сердюк А.В., «ФИО3», «ФИО2» выписан по смерти «дата18».
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от «дата19», «ФИО3» является участником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1».
Из уведомления Управления Росреестра по Москве от «дата20» усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, квартиру, расположенную по адресу «адрес1».
Из справки Северного ТБТИ от «дата21» следует, что инвентаризационная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу «адрес1», по состоянию на «дата13» составляет 23090489 руб. Стоимость указана без учета деноминации.
Из справки Северного ТБТИ от «дата22» следует, что инвентаризационная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу «адрес1», по состоянию на «дата22» составляет 188896 руб. 23 коп.
«Дата23» нотариус г. Москвы «ФИО4», рассмотрев материалы наследственного дела «№» к имуществу умершего «дата13» «ФИО1», вынесла постановление об отказе Моловой З.А. в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону на ? от ? доли квартиры, находящейся по адресу «адрес1», после умершего «дата13» «ФИО1» в связи с пропущенным сроком, установленным для принятия наследства.
Из ответа на запрос нотариуса г. Москвы «ФИО5» от «дата24» следует, что по данным архива 13 Московской государственной нотариальной конторы, наследственное дело к имуществу умершего «дата13» гр. «ФИО1», проживавшего на момент смерти по адресу: «адрес1» - не открывалось; по данным архива «№» Московской государственной нотариальной конторы, наследственное дело к имуществу умершего «дата2» гр. «ФИО2», проживавшего на момент смерти по адресу: «адрес1» — не открывалось; полномочиями во ведению наследственных дел, к имуществу граждан проживавших на момент смерти по адресу: «адрес1», умерших в «дата25» и в «дата26» нотариус «ФИО5» не наделена, в ее производстве наследственные дела к имуществу указанных наследодателей не открывались.
«Дата4» нотариусом г. Москвы «ФИО4» открыто наследственное дело «№» к имуществу умершего «дата13» «ФИО1». Из материалов наследственного дела усматривается, что «дата4» Молова З.А. обратилась к нотариусу г. Москвы «ФИО4» с заявлением о принятии наследства после смерти «ФИО1», умершего «дата13».
«Дата23» Молова З.А. обратилась к нотариусу г. Москвы «ФИО4» с заявлением о выдачи Свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю имущества, принадлежащее «ФИО1», умершему «дата13», состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу «адрес1».
Согласно справке, выданной нотариусом г. Москвы «ФИО5», наследственное дело к имуществу умершего «дата13» «ФИО1» в «№» Московской государственной нотариальной конторе не открывалось.
Брак между «ФИО2» и Моловой З.А. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака «дата27» произведена запись за «№».
Согласно копии паспорта, Молова З.А., «дата28» года рождения, уроженка г. Москва, зарегистрирована по адресу «адрес1».
«Дата29» Префектом САО г. Москвы вынесено Распоряжение «№» О разрешении проживания «ФИО3», Сердюку А.В. по адресу «адрес1» (План переселения «дата30».
«Дата31» между ДЖП и ЖФ г. Москвы и «ФИО3», Сердюк А.В. был заключен Договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу «адрес1».
Судом в качестве свидетеля была допрошена «ФИО3», которая пояснила суду, что вместе с «ФИО2», «ФИО1», Сердюк А.В. в «дата32» приватизировала квартиру по адресу «адрес1», на четверых в совместную собственность без определения долей. «ФИО1» –ее бывший муж, он умер «дата13». Его отец «ФИО2» умер «дата2». После смерти «ФИО1» никто наследство не принимал, детей у него не было, жены тоже. Его отец «ФИО2» тоже не принимал наследство, т.к. сильно болел, являлся лежачим больным, свидетель ухаживала за ним. Денег у «ФИО2» не было, он не мог распорядиться имуществом сына. Молова З.А. – мать «ФИО1» Наследство после смерти «ФИО1», «ФИО2» никто не оформлял, т.к. не знали, что это нужно делать. После смерти «ФИО1» наследников кроме матери Моловой З.А. не имеется, после смерти «ФИО2», вообще наследников нет. Сердюк А.В. – ее сын, «ФИО1» не являлся его сыном, он его не усыновлял. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку показания свидетеля подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Как указано в п. 14 подп. ж постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 23 апреля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из собственников наследники вправе наследовать эту долю. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую собственность или с определением долей.
При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства по делу, учитывая, что определение долей в праве общей совместной собственности на квартиру необходимо для оформления наследственных прав, суд полагает возможным определить между умершим «ФИО2», умершим «ФИО1», «ФИО3», Сердюк А.В. доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: «адрес1». Определяя долю каждого из собственников в спорной квартире, суд считает их равными и признает за каждым из собственников, а именно за: умершим «ФИО2», умершим «ФИО1», «ФИО3», Сердюк А.В. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1».
Также суд считает, что требования истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, поскольку Молова З.А. является матерью умершего «ФИО1», т.е. наследником первой очереди, и ее доводы о том, что она не знала о необходимости оформления наследственных прав после смерти сына, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец считала, что после смерти сына оформлять наследственные права на такую собственность не нужно, к нотариусу не ходила и наследственное дело не открывала. Сотрудники органов, с которыми истец взаимодействовала все это время с момента смерти «ФИО1», ее не предупреждали о необходимости оформления наследственных прав на общее совместное имущество. В июле «дата3» истец проконсультировалась у юриста и выяснила, что принимать наследство обязательно. «Дата4» истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы «ФИО4» При таких обстоятельствах суд полагает, что срок принятия Моловой З.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Поскольку истец является наследником первой очереди к имуществу умершего сына «ФИО1», иных наследников к имуществу «ФИО1», принявших наследство в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает возможным признать за Моловой З.А. в порядке наследования по закону право на 1/4 долю квартиры по адресу: «адрес1».
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Моловой Зои Алексеевны к ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Определить умершему «ФИО1», умершему «дата1», 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1».
Определить умершему «ФИО2», умершему «дата2», 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1».
Определить «ФИО3» 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1».
Определить Сердюк Артёму Валерьевичу 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1».
Восстановить Моловой Зое Алексеевне срок для принятия наследства к имуществу «ФИО1», «дата8» года рождения, умершего «дата1».
Признать за Моловой Зоей Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: