Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/10 по иску Костина Александра Викторовича к Каганову Валерию Давидовичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костин А.В. обратился в суд с иском к Каганову В.Д. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 231370,66 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 355,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5717,71 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что «дата1» в результате ДТП, произошедшего по адресу: «адрес1», был поврежден автомобиль «МАРКА1», государственный номерной знак «№», принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, водителем Кагановым В.Д., управлявшим собственным транспортным средством марки «МАРКА2», государственный номерной знак «№», что подтверждается справкой о ДТП от «дата2», протоколом по делу об административном правонарушении «№» от «дата2». По делу об административном нарушении от «дата2», Постановлением «№» от «дата2», вступившим в законную силу. Согласно Отчету «№» составленному ООО «ООО1» «дата3» материальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа запасных частей по состоянию на «дата4» составляет 345 520,66 руб. Страховой компанией виновника ООО СГ «АСКО» истцу выплачено 118650 руб. Таким образом, оставшийся материальный ущерб, причиненный истцу составляет 226870 руб. 66 коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за оказание услуг по оценке ущерба от ДТП истец уплатил ООО «ООО1» 4 500 руб., направлял телеграмму ответчику о месте и времени осмотра транспортного средства, стоимость которой составила 355 руб. 19 коп., а также оплатил госпошлину в размере 5717 руб. 71 коп.
Истец Костин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Каганов В.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Представитель 3-го лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что «дата1» в 16.20 час. в «адрес1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Костину А.В. по праву собственности, под его управлением и автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика Каганова В.Д., собственником которого он является. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения.
Водителем Кагановым В.Д. нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от «дата2». Другим участником ДТП правила дорожного движения нарушены не были. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Для определения размера ущерба, причиненного автомашине, истец обратился к независимому оценщику ООО «ООО1», оценщиком которого был произведен осмотр автомобиля, состоявшийся «дата4». Ответчику Каганову В.Д. для участия в осмотре заблаговременно направлялась телеграмма, врученная ему лично «дата5». Расходы истца по отправке телеграммы составили 355 руб. 19 коп.
Согласно Отчету «№», составленному ООО «ООО1» «дата3» материальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа запасных частей по состоянию на «дата4» составляет 345 520,66 руб. Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата6» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ООО2», перед экспертами был поставлен вопрос: на основании имеющихся в гражданском деле материалов определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАРКА1» 1.6, гос.рег.знак «№», с учетом и без учета износа на момент ДТП.
Согласно заключению экспертов восстановительный ремонт автомашины «МАРКА1» 1.6, гос.рег.знак «№»: без учета износа составляет 383836 руб.; с учетом износа – 317668 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку суду представлены свидетельство и сертификат, выданные эксперту «ФИО», проводившим данную экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При этом лица, участвующие в деле, против представленного заключения эксперта возражений не высказали.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Каганова В.Д., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом от «дата7».
Гражданская ответственность Каганова В.Д. была застрахована в ООО «СГ «АСКО», которая выполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 118650 руб., что подтверждается истцом.
Учитывая то обстоятельство, что Каганов В.Д. является лицом виновным в причинении истцу ущерба, ответственность застрахована по обязательствам, вследствие причинения вреда в ООО «СГ «АСКО», в данном случае применению подлежат нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также специальная норма ч.4 ст.931 ГК РФ, которая предусматривает право потерпевшего предъявить требования непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы.
Таким образом, с ответчика Каганова В.Д. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению экспертов с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением: 317 668 руб. – 118 650 руб. произведенная страховая выплата = 199018 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по отправке телеграммы в размере 355 руб. 19 коп.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 2 «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав в результате интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан».
Истцом представлена справка из ГКБ им.С.П.Боткина о том, что он обращался «дата1» в 18.45 часов в больницу по поводу «…».
Таким образом учитывая характер нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Каганова В.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 717 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с Каганова В.Д. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлина в сумме 5387 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костина Александра Викторовича к Каганову Валерию Давидовичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Каганова Валерия Давидовича в пользу Костина Александра Викторовича в счет возмещения ущерба 199 018 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 355 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 387 руб. 46 коп., а всего: 209760 (двести девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: