Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.11.2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717\10 по иску Скорняковой Светланы Николаевны к ООО «Мега-Диск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скорнякова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мега-Диск» и просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель, май, июнь, июль, 10 рабочих дней августа «дата1» в размере 222727 руб. 20 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20803,52 руб.; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 13637,40 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель, май, июнь, июль, 10 рабочих дней августа «дата1» в размере 222727 руб. 27 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21428,57 руб.; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 10364,41 руб.; в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Мега-Диск» по трудовому договору от «дата2» с окладом 50000 руб. В связи с систематической невыплатой заработной платы, «дата3» истец уволилась из ООО «Мега-Диск». Требования истца о выплате задолженности по заработной плате игнорировались.
Истец Скорнякова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Мега-диск» Климашин А.А., адвокат Гаценко А.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что Скорнякова С.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мега-диск» с «дата»2, что подтверждается трудовым договором, представленным. Из данного договора следует, что истец приступает к работе с «дата2». В п. 5.1. договора указано, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику 50000 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 20 числа. Данный договор подписан Скорняковой С.Н. и генеральным директором ответчика Климашиным А.А.
Генеральным директором ООО «Мега-диск» с «дата4» является Климашин А.А., который также исполняет обязанности главного бухгалтера общества.
«Дата4» сведения о создании ООО «Мега-диск» внесены в ЕГРЮЛ.
Также «дата4» ООО «Мега-диск» поставлено на учет в ИФНС № 13 г. Москвы по месту нахождения.
Из информационного письма от «дата5» следует, что Мосгорстат подтверждает наличие в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов юридического лица ООО «Мега-диск», расположенного по адресу «адрес1».
В ходе рассмотрения гражданского дела был представлена копия Устава ООО «Мега-диск», которая приобщена к материалам дела.
«Дата2» генеральным директором ООО «Мега-диск» был издан приказ о приеме Скорняковой С.Н. на работу в должности «должность» с окладом в размере 10500 руб.
Согласно штатного расписания на период январь «дата1», в ООО «Мега-диск» имеется должность «должность» в количестве одной штатной единицы с должностным окладом 9000 руб.
Согласно штатного расписания на период февраль «дата1», в ООО «Мега-диск» имеется должность «должность» в количестве одной штатной единицы с должностным окладом 9000 руб.
Согласно штатного расписания на период март «дата1», в ООО «Мега-диск» имеется должность «должность» в количестве одной штатной единицы с должностным окладом 10500 руб.
«Дата3» истец обратилась в ООО «Мега-диск» с заявлением, в котором просила уволить ее с «дата3» по собственному желанию.
Согласно записке-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от «дата6», за период с «дата2» по «дата3» Скорняковой С.Н. не использованы 7 дней отпуска.
Из представленного расчета следует, что заработок истца с марта «дата1» по август «дата1» составил 50590 руб. 91 коп., компенсация за неиспользованный отпуск Скорняковой С.Н. составляет 2540,23 руб., заработок за август «дата1» - 4772,73 руб. Таким образом, истцу было начислено 6363,96 руб.
Согласно справке о доходах физического лица за «дата1» «№» от «дата4», общая сумма дохода Скорняковой С.Н. за период с марта по август составляет 53131 руб. 14 коп., налог 6576 руб.
Из табеля учета рабочего времени следует, что Скорнякова С.Н. отработала в марте «дата1» 8 дней, в апреле «дата1» 22 дня, в мае «дата1» 8 дней, в июне «дата1» 21 день, в июле «дата1» 22 дня, в августе «дата1» 10 дней.
Из платежной ведомости от «дата8» следует, что Скорняковой С.Н. было начислено за март 3322,18 руб., указанная денежная сумма истцу была выплачена.
Из платежной ведомости от «дата9» следует, что Скорняковой С.Н. было начислено за апрель 3000,00 руб., указанная денежная сумма истцу была выплачена.
Из платежной ведомости от «дата10» следует, что Скорняковой С.Н. было начислено за май 6135,00 руб., указанная денежная сумма истцу была выплачена.
Из платежной ведомости от «дата11» следует, что Скорняковой С.Н. было начислено за май 3000,00 руб., указанная денежная сумма истцу была выплачена.
Из платежной ведомости от «дата12» следует, что Скорняковой С.Н. было начислено за май 6135,00 руб., указанная денежная сумма истцу была выплачена.
Из платежной ведомости от «дата13» следует, что Скорняковой С.Н. было начислено за июнь 3000,00 руб., указанная денежная сумма истцу была выплачена.
Из платежной ведомости от «дата14» следует, что Скорняковой С.Н. было начислено за июнь 6135,00 руб., указанная денежная сумма истцу была выплачена.
Из платежной ведомости от «дата15» следует, что Скорняковой С.Н. было начислено за июль 3000,00 руб., указанная денежная сумма истцу была выплачена.
Из платежной ведомости от «дата16» следует, что Скорняковой С.Н. было начислено за июль 6135,00 руб., указанная денежная сумма истцу была выплачена.
«Дата3» составлен Акт о пропаже документов, в связи с пропажей кадровых документов: Трудового договора Скорняковой Светланы Николаевны.
«Дата3» составлен Акт о пропаже документов, в связи с пропажей кадровых документов: Приказа о приеме на работу Скорняковой Светланы Николаевны.
«Дата13» между ООО «ООО1» и ООО «Мега-Диск» был заключен Договор «№» аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору следующее имущество: нежилые помещения «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№» общей площадью 88 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу «адрес2». Согласно п. 2.1 договора, срок аренды имущества устанавливается с «дата18» по «дата19». «Дата18» между ООО «ООО1» и ООО «Мега-Диск» был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества к Договору «№» аренды недвижимого имущества от «дата13».
«Дата20» между ОАО «ОАО1» и ООО «Мега-Диск» был заключен Договор «№» краткосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу «адрес3», площадью 28,4 кв.м. «Дата20» между ОАО «Опытный механический завод» и ООО «Мега-Диск» был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества к Договору «№» краткосрочной аренды нежилого помещения от «дата20». «Дата20» между ОАО «ОАО1» и ООО «Мега-Диск» был заключен Договор «№» краткосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу «адрес4», площадью 142,3 кв.м.
«Дата20» между ОАО «ОАО1» и ООО «Мега-Диск» был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества к Договору «№» краткосрочной аренды нежилого помещения от «дата20».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «дата21», ООО «Мега-Диск» зарегистрировано по адресу «адрес1».
«Дата22» генеральный директор ООО «Мега-Диск» обратился в РВД района Западное Дегунино г. Москвы с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Скорняковой С.Н. по факту мошеннических действий, что подтверждается талоном-уведомлением «№» от «дата22».
«Дата23» между «ФИО1» и ООО «Мега-Диск» был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу на должность «должность1» с должностным окладом в размере 8800 руб.
«Дата23» генеральным директором ООО «Мега-Диск» был издан приказ о приеме работника на работу в отношении «ФИО1», который был принят на должность «должность2» с должностным окладом в размере 8800 руб.
«Дата21» генеральным директором ООО «Мега-Диск» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником «ФИО1» с «дата24».
«Дата25» между «ФИО2» и ООО «Мега-Диск» был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу на должность «должность3» с должностным окладом в размере 9800 руб.
«Дата25» генеральным директором ООО «Мега-Диск» был издан приказ о приеме работника на работу в отношении «ФИО2», который был принят на должность «должность3» с должностным окладом в размере 9800 руб.
«Дата25» между «ФИО3» и ООО «Мега-Диск» был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу на должность «должность1» с должностным окладом в размере 10100 руб.
«Дата25» генеральным директором ООО «Мега-Диск» был издан приказ о приеме работника на работу в отношении «ФИО3», который был принят на должность «должность1» с должностным окладом в размере 10100 руб.
«Дата25» между «ФИО4» и ООО «Мега-Диск» был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу на должность «должность3» с должностным окладом в размере 9800 руб.
«Дата25» генеральным директором ООО «Мега-Диск» был издан приказ о приеме работника на работу в отношении «ФИО4», который был принят на должность «должность3» с должностным окладом в размере 9800 руб.
«Дата26» между «ФИО5» и ООО «Мега-Диск» был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу на должность «должность2» с должностным окладом в размере 8800 руб.
«Дата26» генеральным директором ООО «Мега-Диск» был издан приказ о приеме работника на работу в отношении «ФИО5», который был принят на должность «должность2» с должностным окладом в размере 8800 руб.
Из представленного расчета следует, что компенсация за неиспользованный отпуск Скорняковой С.Н. составляет 1683,77 руб., заработок 4772,73 руб. Таким образом, истцу было начислено 5616,50 руб. Указанная денежная сумма была направлена Скорняковой С.Н. денежным переводом «дата27», что подтверждается квитанцией.
В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена должностная инструкция «должность», которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
Из ответа на запрос ИФНС России № 13 по г. Москве от «дата28» следует, что Скорнякова С.Н. не состоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве.
Скорнякова С.Н., «дата29» года рождения, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета ГУ – Отделения ПФР по г. Москве и Московской области не зарегистрирована.
Во исполнение запроса, ОАО Банк «ОАО2» представил копии бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках в отношении ООО «Мега-Диск», которые приобщены к материалам настоящего дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела было представлено извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на «дата30».
Из ответа на запрос МИФНС России № 13 по Московской области от «дата31» следует, что сведения о доходах физического лица Скорняковой С.Н., «дата29» года рождения, представлены налоговым агентом ЗАО «ЗАО1» за август-октябрь «дата32» в сумме 25026,88 руб., налог исчислен и удержан в сумме 3253 руб. данные о доходах физического лица за «дата1» отсутствуют. Налоговый период отчетности, следующий за истекшим налоговым периодом.
В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены документы, содержащие расчет по страховым взносам в ПФР, ФФОМС, ТФОМС, ФСС ООО «Мега-Диск».
Судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО6», «ФИО7», «ФИО1», «ФИО2», «ФИО8».
Свидетель «ФИО6» пояснила суду, что работает в ООО «Мега-Диск», является одним из учредителей этой компании. Скорнякову С.Н. знает, она была бухгалтером в данной компании с «дата38» по «дата3». Принимал на работу Скорнякову С.Н. генеральный директор Климашин А.А. В течение трех дней заключили с ней трудовой договор, все в договоре заполняла сама свидетель, кроме фамилии, имени, отчества истца. Свидетель пояснила, что она обнаружила, что трудовой договор Скорняковой С.Н. пропал, тогда свидетель позвонила Скорняковой, та сказала, что взяла его. Заработная плата у истца была 10 500 руб., она не повышалась. Уволили истца «дата3», расчеты с ней все произведены, имеется задолженность только за август. Истец не захотела получить эти деньги, сотрудники ответчика ее вызывали. Свидетель также пояснила, что трудовой договор составлен по старому адресу. Расчет не могли произвести со Скорняковой, поскольку свидетеля не было на работе 13 августа, сейчас они готовы выплатить задолженность за август. Суд принимает во внимание показания свидетеля в части размера заработной платы истца, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Свидетель «ФИО7» пояснил суду, что работал в компании Мега –Диск руководителем отдела информационных технологий. Скорнякова работала бухгалтером с марта «дата1». Свидетель пояснил, что он уже с мая «дата1» не работает в данной организации. Свидетель пояснил, что когда работал, его рабочее место и рабочее место Скорняковой находились в одном кабинете, в комнате «№». В обязанности истца входило ведение бухгалтерии, истец подчинялась Климашину. Рабочий день начинался с 10-00 и до 19-00, 5 дней в неделю. Зарплату выдавала «ФИО6» в 10-х числах. Свидетель пояснил, что при получении денег он нигде не расписывался, зарплата его устраивала, она выдавалась в кабинете «№» или «№», «ФИО6» отсчитывала им деньги, расчетных листков им не выдавали. Свидетель пояснил, что трудовой договор он подписывал, ставил 2 подписи. Из руководителей договор подписывал Климашин. Копию договора свидетелю сразу на руки не выдавали, он получил его только через 1 месяц. Свидетель пояснил, что он уволился по личным непониманиям, до сих пор с ним не рассчитались. До мая фирма находилась на «адрес5», куда они переехали свидетель увидел на сайте. Перечислялись ли деньги в ПФР свидетелю не известно. Как выглядел трудовой договор, свидетелю также не известно. В трудовом договоре зарплата была указана как 10000 рублей, а получал он 50000 рублей. Свидетель пояснил, что подписывал два договора, один из них о неразглашении. Свидетель видел только свой договор, другие договора не видел. Договор сам не заполнял. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку он не пояснил никаких сведений в отношении Сорняковой С.Н. по факту получения ею заработной платы.
Свидетель «ФИО1» пояснил суду, что работает водителем-экспедитором, Скорнякова в их компании появилась весной, ее рабочее место было в кабинете «№» по «адрес5». Вместе с ней в кабинете сидел Олег и Александр. «ФИО6» вместе с ней не работала. Фирма занимала 3 кабинета. Свидетель пояснил, что он с «ФИО6» не общался, она ему только приносила документы 2 или 3 раза. Свидетель работал с 9 - 00 часов. Зарплата выплачивалась вовремя, аванс в 20-х числах, зарплата в 10-х. «ФИО6» деньги выдавала в своем кабинете, свидетель расписывался в ведомости, его зарплата была 8800 рублей, в конверте свидетель ничего не получал. Договор со свидетелем заключали в первый день. Он был на нескольких листах, свидетель ставил несколько подписей, договор был в 2-х экземплярах. Зарплату получал в кассе у «ФИО6». Свидетель пояснил, что Скорнякова приносила ему документы и просила поставить роспись. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Свидетель «ФИО2» пояснил суду, что работает с января «дата1», на работу его принимал Климашин, трудовой договор заключили сразу, ставили подпись на каждой страннице, второй экземпляр договора у свидетеля дома. Скорнякова работала бухгалтером, она не работает с августа. Свидетель пояснил, что он программист, у него зарплата 9,800 и в конверте он ничего не получал. График работы с 8 часов 5 дней в неделю. Рабочее место Скорняковой было со свидетелем в одной комнате. «ФИО6» занимала отдельный кабинет. Зарплату выдавала «ФИО6», в конце месяца аванс 26-27 и в начале зарплату. У Скорняковой имелся доступ к документам. Свидетель пояснил, что трудовой договор заполнял сам, и подписывал его сам, Климашин только ставил подпись. В договоре свидетель заполнил только паспортные данные. Свидетель пояснил, что в ведомости имелся полный список сотрудников, у бухгалтера зарплата была 8 или 9 тысяч рублей. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Свидетель «ФИО8» пояснил суду, что компания ООО «Мена-Диск» обслуживалась у них, ее счет в их банке. Свидетель работает в банке, у них обслуживаются 150 клиентов. Сотрудники ООО Мега-Диск обращались в банк для выдачи кредита. Со всеми документами были данные о заработной плате, где она не превышала 10 тыс. руб. Свидетель пояснил, что постоянно общался с клиентами и запомнил их хорошо. ООО «Мега-Диск» два раза просило в банке кредит, но они его не получили, т.к. отказались. Свидетель пояснил, что у них была заработная плата в среднем 10 000 руб. на сотрудника. Штатное расписание организации свидетель не видел. Какая заработная плата у бухгалтера не знает. Свидетель пояснил, что ни у кого не было зарплаты 50 000-60 000 руб. по документам. В компании работает где-то 5-7 человек, она только начала работать. В организации были должности Коммерческий директор, Генеральный директор, главный бухгалтер. Управленческая отчетность состоит из множества бумаг. Листы бумаги, на которой указана в целом общая оплата труда - 100 000 руб. на семь человек. Свидетель пояснил, что в банк к нему истец не приезжал, свидетель приезжал в «Ц» и общался с ней, она представила документы из бухгалтерии. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку он не пояснил обстоятельств, касающихся выплаты ответчиком истцу заработной платы.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы за апрель-май «дата1», просил в данной части требований отказать, т.к. о нарушении своего права по невыплате заработной платы истец знала в апреле-мае «дата1», однако в суд обратилась «дата33».
Истец возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что заработную плату она не получала с апреля «дата1» по август «дата1», надеялась, что заработную плату за весь период выплатят при увольнении, уволили ее «дата3», однако заработную плату не выплатили.
Истец была уволена «дата3».
С иском в суд истец обратилась «дата33».
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, учитывая, что истец была уволена «дата3», и при увольнении ответчик должен был произвести с ней полный расчет, суд считает, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании заработной платы не пропущен, и не имеется оснований для отказа в иске по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Скорняковой С.Н. подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолжность по заработной плате с апреля «дата1» по август «дата1», поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заработная плата истцу была выплачена. Однако, суд считает, что не имеется оснований для взыскания заработной платы исходя из оклада истца, равного 50000 рублей, как просит истец, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ее заработная плата составляла 50000 рублей в месяц. Трудовой договор, представленный истцом, не является доказательством данных обстоятельств, поскольку по оформлению он противоречит копиям трудовых договоров, представленных ответчиком на других сотрудников, а именно на «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», которые были допрошены в качестве свидетелей, и с которыми были подписаны ответчиком трудовые договоры. Из данных трудовых договоров следует, что они подписаны работником и работодателем на каждой странице договора, на последней странице содержат сведения о работнике, с указанием его паспортных данных, а также содержатся сведения о работодателе, однако его паспортные данные не указываются. При этом, суд обращает внимание на то, что на момент заключения трудового договора с истцом ответчик находился по адресу «адрес3», а не на «адрес2», как указано в договоре. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются штатным расписанием, согласно которого оклад истца составляет 10500 рублей; копией приказа о приеме истца на работу, в котором указано, что оклад истца оставляет 10500 рублей, справкой о доходах физического лица за «дата1», согласно которой доход истца в месяц составляет 10500 рублей; копиями платежных ведомостей о начислении заработной платы. Также в судебном заседании истец пояснила, что ее официальная заработная плата составляла 10500 рублей в месяц, сведения о заработной плате в отношении нее направлялись в Пенсионный Фонд и в Налоговую инспекцию исходя из заработной платы, равной 10500 рублей. Данные документы готовились лично ею. Представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что документы о выплате заработной платы истцу и другим сотрудникам организации, трудовой договор с истцом были украдены истцом, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, а ответчик, как работодатель истца не обязан представить доказательства выплаты заработной платы работнику. Факт обращения ответчика в милицию по факту кражи документов не является доказательством данных обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что заработная плата истцу была выплачена, данные обстоятельства подтверждаются ведомостями на выплату заработной платы, которые составлялись истцом, суд находит несостоятельными, поскольку в представленных ответчиком копиях ведомостей отсутствует подпись истца о получении заработной платы.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолжность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль «дата1», исходя из оклада истца, который составлял 10500 руб., за минусом подоходного налога, т.е. в размере 36540 рублей (9135 руб. х4=36540 рублей).
«Дата3» истец была уволена из ООО «Мега-Диск». За август «дата1» ей было начислено 6363,96 руб. Данная денежная сумма включает в себя заработную плату за август «дата1» и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Как усматривается из материалов гражданского дела, «дата1» ООО «Мега-Диск» в пользу Скорняковой С.Н. был осуществлен денежный перевод в размере 5 616,50 руб. Таким образом, остаток задолженности по заработной плате за август «дата1» и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 747, 46 руб. (6363,96 руб.-5616,50 руб.). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила 37287,46 руб.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с «дата34» по «дата27» составляет 1596,02 руб., которая рассчитывается следующим образом: (36540 руб. +6363,96 руб.)х 160 дней х 0,003 х 7,75%= 1596,02 руб.
Поскольку «дата27» ООО «Мега-Диск» в пользу Скорняковой С.Н. был осуществлен денежный перевод в размере 5616,50 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с «дата35» по «дата36» составляет 294,75 руб., которая рассчитывается следующим образом: (36540 руб. +6363,96 руб. – 5615,50 руб.)х 34 дня х 0,003 х 7,75%= 294,75 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат установленные ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы. Проценты рассчитываются следующим образом. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений письма Роструда от 07.12.2006 N 2042-6-1 "О расчете пеней за задержку заработной платы", размер денежной компенсации рассчитывается из расчета одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Всего проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 236 ТК РФ составляют 1890 руб. 77 коп. (1596,02 руб.+ 294,75 руб.).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1575 руб. 34 коп.
Таким образом, исковые требования Скорняковой С.Н. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Скорняковой Светланы Николаевны к ООО «Мега-Диск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мега-Диск» в пользу Скорняковой Светланы Николаевны заработную плату за апрель, май, июнь, июль «дата1» в размере 36 540 рублей, за август и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 747 рублей 46 копеек, проценты в размере 1 890 рублей 77 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 44 178 рублей 28 коп.
В остальной части иск Скорняковой Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.
Взыскав с ООО «Мега-диск» в доход государства госпошлину в размере 1575 рублей 34 копейки.
В остальной части иск Скорняковой Светланы Николаевны к ООО «Мега-Диск» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Федеральный судья Воронина И.В.