Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Чистяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/10 по иску ОАО «Энергетическая страховая компания» к Мамедову Илхам Умар Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ЭСКО» обратилось в суд с иском к Мамедову И.У.О. и просит взыскать с Мамедова Илхама Умара Оглы в пользу ОАО «Энергетическая страховая компания» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 124 894 рубля 00 копеек; расходы по государственной пошлине в сумме 3 697 рублей 88 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» по адресу: г. Москва, перекресток «адрес1» и «адрес2» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляя автомобилем «МАРКА1», г.н. «№» произвел наезд на стоящий автомобиль «МАРКА2», г.н. «№», принадлежащий «ФИО»
В результате ДТП от «дата1» автомобилю «МАРКА2», г.н. «№», принадлежащему на праве собственности «ФИО», причинены следующие технические повреждения - повреждены: правая блок фара, правое зеркало, капот, крыло правое переднее, дверь правая передняя, ручка правой передней двери, колпак.
Автомобиль «МАРКА2», г.н. «№» принадлежащий «ФИО», застрахован в ОАО "Энергетическая страховая компания" (Договор страхования «№» от «дата2»).
Мамедов Илхам Умар Оглы надлежащим образом приглашался на осмотр поврежденного автомобиля «МАРКА2», г.н. «№», но на осмотр не прибыл.
«Дата3» «ФИО» обратился в ОАО "ЭСКО" с просьбой о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим «дата4» в виде ремонта автомобиля «МАРКА2», г.н. «№». Ремонт автомобиля был произведен ООО «ООО1».
Общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу «ФИО» -автомобилю «МАРКА2», г.н. «№», составила 124 894 рубля 00 копеек, которая исчисляется из восстановительного ремонта.
На основании Договора страхования «№» от «дата2» ОАО "ЭСКО" выплатило ООО «ООО1» сумму в размере 124 894 рубля 00 копеек за ремонт автомобиля «МАРКА2», г.н. «№» (Платежное поручение «№» от «дата5»).
Ущерб автомобилю «МАРКА2», г.н. «№» причинен в результате столкновения с автомобилем «МАРКА1», г.н. «№», который принадлежит на праве собственности Мамедову Илхаму Умару Оглы.
Согласно статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.
Согласно статьи 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно статей 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца ОАО ЭСКО» по доверенности Бондаренко Я.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Мамедов И.У.О. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд, с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
но решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что «дата1» на перекрестке «адрес1» и «адрес2» в г. Москве в 00 час. 15 мин. произошло ДТП с участие двух транспортных средств: а\м «МАРКА1», регистрационный номер «№», который принадлежит Мамедову И.У.О., водитель не установлен; а\м «МАРКА2», регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО» и которым управлял он же. В результате ДТП автомобиль «МАРКА2» получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «МАРКА1», регистрационный номер «№», нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль «МАРКА2», регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО», был застрахован на момент аварии в ОАО «ЭСКО» по полису добровольного страхования транспортных средств «№», срок действия страхования с «дата6» по «дата2», в котором страхователем указан «ФИО»
«Дата3» «ФИО» обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в связи со страховым случаем, произошедшим «дата1».
Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП от «дата1» автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО».
«Дата7» Консультационным центром «Ц» был проведен осмотр транспортного средства «МАРКА2», регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО», и составлен Акт осмотра «№».
Так как автомобиль «МАРКА2», регистрационный номер «№», застрахован в ОАО «ЭСКО» (Полис добровольного страхования транспортных средств «№»), во исполнение условий договора страхования, ремонт автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер «№», по заданию истца был произведен ООО «ООО1». Из представленного заказ-наряда от «дата8», счета «№» от «дата8» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124894 руб.
ОАО «ЭСКО» выплатило страховое возмещение в размере 124894 руб., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата5».
«Дата9» истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке в пользу ОАО «ЭСКО» денежные средства, уплаченные истцом в качестве страхового возмещения.
Из Единого жилищного документа усматривается, что Мамедов И.У.О. зарегистрирован в квартире по адресу «адрес».
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «МАРКА1», номерной знак «№», нарушившего п. 2.5 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Доказательств, опровергающих виновность водителя автомобиля «МАРКА1», суду не представлено.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП автомобилем «МАРКА1» управлял не собственник, а иное лицо на законных основаниях, а равно как и доказательств наличии на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «МАРКА1», суду не представлено, суд полагает, что ответственным лицом по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба является собственник автомобиля ВАЗ Мамедов И.У.О.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» составила 124894 руб. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба суду не представлено.
Учитывая, что по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 124894 руб., суд считает, что к истцу перешло право требования указанной суммы с ответчика Мамедова И.У.О., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетоврению.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3697 руб. 88 коп. (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Мамедова И.У.О. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3697 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Энергетическая страховая компания» к Мамедову Илхам Умар Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Илхам Умар Оглы в пользу ОАО «Энергетическая страховая компания» в счет возмещения ущерба 124894 руб., и госпошлину в сумме 3697 руб. 88 коп., а всего взыскать 128591 руб. 88 коп. (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один рубль восемьдесят восемь копеек)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: