Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.12.2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Чистяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/10 по иску Нурмановой Фирузы Алланиязовны к Воеводину Вадиму Алексеевичу, ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда», Романенко Татьяне Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нурманова Ф.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит обязать ОАО «ТРК ВС «Звезда» дать опровержение порочащих честь и достоинство истца сведений, изложенных в телевизионной передаче «Обыкновенное чудо» «дата1» и огласить текст следующего содержания: «В передаче от «дата1» прозвучала недостоверная информация, представленная Воеводиным Вадимом Алексеевичем о матери сына -Нурмановой Фирузе Алланиязовне. Редакция признает данную информацию не соответствующей действительности и приносит свои извинения»; изложить текст аналогичного содержания на Интернет сайте телеканала; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца высказывания ответчиков Воеводина Вадима Алексеевича и ведущей телевизионной программы Романенко Татьяны Анатольевны (Тутты Ларсен), прозвучавшие в телевизионной передаче «Обыкновенное чудо» «дата1» о Нурмановой Фирузе Алланиязовне; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков, а всего - 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» ответчиком ОАО «ТРК ВС «Звезда» в авторской телевизионной программе Тутты Ларсен (Татьяны Романенко) «Обыкновенное чудо», были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: в частности, персонаж этой телевизионной передачи ответчик Воеводин В.А. заявил, что при решении своих личных проблем он «...заключил контракт с женщиной, чтобы она за деньги родила ему ребенка...» и в телевизионном эфире назвал имя истца «...как суррогатной матери...» и при этом продемонстрировал фотографию истца. Далее он прямо в телевизионном эфире сказал, что он якобы «... купил ей квартиру, а потом у нее... разыгрался аппетит...» и она дополнительно стала «...требовать у него деньги...». Ведущая телевизионной передачи Тута Ларсен, комментируя сюжет, сказала: «...на сайтах, посвященных суррогатному материнству, публикуются «черные» списки мошенников и шантажистов. Воеводину Вадиму пришлось познакомиться с ними на собственном опыте». Указанные сведения не соответствуют действительности. Никакого «контракта» с ответчиком на вынашивание и рождение ребенка истец не заключала, никаких денег не требовала, никакую квартиру он истцу не покупал, истец не является «суррогатной» матерью, никогда не занималась ни мошенничеством, ни шантажом. С ответчиком Воеводиным В.А. истец познакомилась летом «дата2» и стали жить в гражданском браке, вести общее хозяйство, у них был общий бюджет, проживали в одном жилом помещении. «Дата3» родился совместный ребенок - сын «ФИО2». В апреле «дата4» ответчик установил отцовство в отношении родившегося ребенка. Летом «дата4» истец ушла от Воеводина В.А., предложив ему встречаться с ребенком, когда он захочет. Однако Воеводин В.А. заявил, что, если истец не вернется к нему, то он ее уничтожит. «Дата5» решением Таганского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Воеводина В.А. об определении дней общения с ребенком. «Дата6» определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Воеводина В.А. без удовлетворения. Тогда в марте «дата7» ответчик выкрал сына. В апреле «дата7» истец обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском о передаче ребенка ей на воспитание и об определении постоянного места жительства ребенка. Только «дата8» Тимирязевский районный суд вынес решение, в соответствии с которым сын «ФИО2» был передан на воспитание его матери - Нурмановой Фирузы Алланиязовны и местом постоянного проживания ребенка считать место постоянного проживания матери. Будучи не согласным с решением суда, Воеводин В.А. обжаловал это решение. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «дата9» и это решение суда вновь было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Воеводина В.А. - без удовлетворения. Решение суда до настоящего периода времени судебными приставами-исполнителями не исполнено, поскольку ответчик скрывает его, препятствует общению истца с ребенком, всячески настраивает его против истца. Указанные решения судебных инстанций вступили в законную силу. В «дата10» от ответчика ушла жена - «ФИО1» и ответчик Воеводин В.А. стал представляться отцом-одиночкой и требовать от государства всяческих льгот и материальной поддержки. В результате действий ответчиков наступили неблагоприятные для истца последствия. Нарушены конституционные права истца, поскольку каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 ч. 1 Конституции РФ). Истец вынуждена была сменить место работы и место жительства во избежание различных инсинуаций окружающих ее людей, поскольку многие видели телевизионную передачу, содержание которой не соответствует действительности, а распространенные сведения порочат честь и достоинство истца.
В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» корреспондент, журналист (автор) не только имеет право, но и обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, что не было выполнено ответчиками. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от 25 апреля 1995 года) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле- видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред (нравственные страдания), причиненный их неправомерными действиями, выразившимися в распространении ими сведений, порочащих честь и достоинство истца. Размеры компенсации причиненного истцу ответчиками морального вреда она оценивает по 100 000 рублей с каждого из ответчиков, а всего - 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Нурманова Ф.А. внесла уточнения в заявленные требования, указав, что передача «Обыкновенное чудо», в которой были распространены сведения в отношении нее, была показана «дата11».
Истец Нурманова Ф.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Воеводин В.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом путем направления в его адрес судебной телеграммы и сообщения на электронный адрес ответчика, имеющийся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, вручить судебную телеграмму не представилось возможным, так как квартира ответчика закрыта, адресам по извещению за телеграммой не является. Учитывая, что Воеводину В.А. известно о нахождении дела в производстве суда, а также то, что направленные в адрес Воеводина В.А. судебные телеграммы, содержащие сведения о рассмотрении настоящего дела «дата12», «дата13», «дата14», ответчиком также получены не были, а сведений о смене адреса места жительства либо временном отсутствии по месту проживания, Воеводиным В.А. суду не представлено, суд полагает возможным признать Воеводина В.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» по доверенности Месяшная Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, о чем представила письменный отзыв.
Ответчик Романенко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Романенко Т.А. по доверенности Месяшная Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из части 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с изменениями от 09 февраля 2009 г.) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
В п. 7 выше указанного Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 того Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
П. 18 указанного Постановления предусмотрено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Судом установлено, что «дата3» родился «ФИО2», о чем «дата15» составлена запись акт о рождении «№» Таганским отделом ЗАГС г. Москвы. Его родителями являются: отец - Воеводин В.А., согласно свидетельству об установлении отцовства, мать - Нурманова Ф.А.
Воеводин В.А. признан отцом ребенка «ФИО2», родившегося «дата3» у гражданки Нурмановой Ф.А., о чем в книге регистрации актов об установлении отцовства «дата16» произведена запись «№» Таганским отделом ЗАГС г. Москвы.
В квартире, расположенной по адресу «адрес1», постоянно зарегистрированы Воеводин В.В., «дата3» года рождения, Нурманова Ф.А.
«Дата8» Тимирязевским межмуниципальным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу «№» по иску Нурмановой Ф.А. к Воеводину В.А. о передаче ребенка на воспитание и об определении постоянного места жительства ребенка, которым постановлено: передать Воеводина Вадима Вадимовича, «дата3» года рождения, на воспитание его матери - Нурмановой Фирузы Алланиязовны; определить постоянным местом проживания Воеводина Вадима Вадимовича, «дата3» года рождения, - место постоянного проживания его матери Нурмановой Фирузы Алланиязовны. Данное решение вступило в законную силу «дата9».
На основании приказа «№» от «дата17» Нурманова Ф.А. была принята на работу по совместительству на должность секретаря-делопроизводителя Всероссийского фонда социально-правовой защиты и реабилитации «…». Из приказа следует, что основным местом работы Нурмановой Ф.А. в должности медсестры являлся Госпиталь «…» ВОВ.
«Дата18» Президентом Всероссийского Фонда социально-правовой защиты и реабилитации «…» Воеводиным В.А. в адрес Председателя Совета народных депутатов Таганского района г. Москвы было написано письмо, в котором он просил оказать содействие в предоставлении отдельной квартиры специалисту и активисту Всероссийского Фонда социально-правовой защиты и реабилитации «…», медицинской сестре Госпиталя «…» ВОВ и студентке последнего курса мединститута им. Семашко - Нурмановой Ф.А., матери-одиночке, проживающей в небольшой комнате общежития Мясокомбината.
Из сообщения ОВД Рузского района Московской области от «дата19» следует, что по заявлению Нурмановой Ф.А. от «дата20» проведена проверка, которой установлено, что между Нурмановой Ф.А. и Воеводиным В.А. сложились неприязненные отношения из-за ребенка, отцовство над которым установил Воеводин В.А. Рекомендовано обратиться в территориальное отделение милиции по месту жительства; а также в народный суд с письменным заявлением для решения вопроса о привлечении Воеводина В.А. по ст. 130 УК РСФСР (клевета).
«Дата21» Нурмановой Ф.А. было написано письмо Начальнику ГУ Уголовного розыска криминальной милиции МВД России, в котором она просила помощи для защиты от клеветы, шантажа и преследования со стороны Воеводина В.А., просила выдать ей копии письма Воеводина В.А. и ответы на них с целью сбора документов для обращения в суд.
«Дата22» Прокуратурой г. Москвы в адрес Нурмановой Ф.А. был отправлен ответ на ее заявление о принятии мер к Воеводину В.А., у которого находится ее ребенок, из которого следует, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Воеводина В.А. не имеется.
«Дата23» «ФИО3» направил в адрес «ОАО», на имя «ФИО4», письмо, в котором просила разобраться в ситуации, произошедшей «дата24», а именно: в телепередаче «Д» Воеводин В.А. сообщил сведения в отношении ее сестры Нурмановой Ф.А., которые не соответствуют действительности.
«Дата25» ОАО «ОАО» в адрес «ФИО3» было направлено письмо, согласно которому ее обращение от «дата23» направлено в Прокуратуру г. Москвы для рассмотрения и принятия необходимых мер.
Согласно справке от «дата26», представленной ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА», программа «Обыкновенное чудо» (выпуск «№» «Мапулечки») «дата27» к телевизионному показу не планировалась, в связи с чем в эфир не выходила, что также подтверждается программой телепередач телеканала «Звезда» на «дата1».
Согласно справке от «дата28», выданной ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА», программа «Обыкновенное чудо» (выпуск «№» «Мапулечки»), начиная с момента ее создания и по настоящее время, на сайте телеканала «ЗВЕЗДА» не размещалась.
Согласно справке от «дата29», выданной ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА», программа «Обыкновенное чудо» (выпуск «№» «Мапулечки»), проходила в эфире телеканала «ЗВЕЗДА» «дата11». Материалы указанной программы, вышедшие в эфир, не сохранены ввиду истечения срока их хранения.
«Дата30» между ФГУП «ФГУП» и Романенко Т.А. был заключен трудовой договор «№» по условиям которого Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим Договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию и соблюдать действующие у Работодателя Правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности Ведущий Подразделение: Группа ведущих Отдела выпуска Дирекции информационных программ Главного управления телевизионного вещания (л.д. 73-78).
Согласно Журналу регистрации программ, прошедших в эфире телеканала «ЗВЕЗДА» «дата11», передача «Обыкновенное чудо» (Выпуск «№» «Мапулечки») вышла в эфир в 11:58:23.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлены фотографии с сайта Интернета, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании была просмотрена запись программы «Обыкновенное чудо», приобщенная к материалам дела, ведущей которой являлась Романенко Т.А. (Тутта Ларсен), героем которой являлся Воеводин В.А. Также судом запись данной программы была просмотрена с сайта Воеводина В.А. Оснований сомневаться в том, что просмотренные записи соответствуют вышедшей в эфир программе, не имеется, поскольку доказательств которые бы опровергали данное обстоятельство, суду не представлено.
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в передаче ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» «Обыкновенное чудо», вышедшей в эфир «дата11», распространены сведения об истце Нурмановой Ф.А. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной судом записью передачи, в которой была показана фотография истца, и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда». Так из записи передачи следует, что ведущей программы Романенко Т.А. (Тутта Ларсен) было сообщено, что: «Воеводин В.А. воспользовался услугами суррогатной матери. Он заключил контракт с женщиной, чтобы она за деньги родила ему ребенка. Медсестра Фируза родила Вадиму ребенка и получила за это квартиру, но аппетит у нее разыгрался, она стала требовать еще…» Суд полагает, что данные сведения действительности не соответствуют, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.
В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Каких – либо пояснений о том, каким образом была проверена вышедшая в эфир информация об истце, представитель ответчика ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» дать не смогла.
Кроме того, суд полагает, что вышеуказанные сведения, сообщенные в программе ее ведущей, умоляют честь и достоинство Нурмановой Ф.А., поскольку данные сведения содержат не соответствующие действительности утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.
Доводы представителя ответчика ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» о том, что в вышеуказанных фразах отсутствует ссылка на истца, не могут быть приняты во внимание, при вынесении решения по делу, поскольку из смысла передачи, сообщенных героем передачи Воеводиным В.А. и его сыном сведений, а также из показанной в эфире фотографии истца, следует, что речь в передаче идет о Нурмановой Ф.А.
Учитывая, что факт распространения ответчиком ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» сведений, порочащих честь и достоинство истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с доводами Нурмановой Ф,А. о том, что действиями данного ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Также на ответчика ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» подлежит возложению обязанность по опровержению не соответствующих действительности, порочащих истца, сведений.
Требования истца к ведущей программы Романенко Т.А. суд находит необоснованными, в связи с чем они не могут быть удовлетворены, поскольку надлежащим ответчиком по делу Романенко Т.А. не является. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Как установлено в ходе рассмотрения дела Романенко Т.А. является сотрудником ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» по трудовому договору. Как в судебном заседании пояснила представитель ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» автором передачи, в которой были распространены сведения об истце, Романенко Т.А. не является. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о сотрудниках, принимавших участие в подготовке и выпуске в эфир данной программы. Имеющееся в материалах дела интервью с Татьяной Романенко не свидетельствует о том, что вышедшая в эфир «дата31» программа «Обыкновенное чудо» являлась авторской программой ответчика Романенко Т.А.
Оснований для удовлетворения требования, заявленных к ответчику Воеводину В.А. суд не находит, поскольку факт распространения ответчиком Воеводиным В.А. в передаче «Обыкновенное чудо» сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из записи программы, сведения о том, что: «Воеводин В.А. воспользовался услугами суррогатной матери. Он заключил контракт с женщиной, чтобы она за деньги родила ему ребенка. Медсестра Фируза родила Вадиму ребенка и получила за это квартиру, но аппетит у нее разыгрался, она стала требовать еще…», были сообщены в программе не Воеводиным В.А., а ведущей Романенко Т.А. Каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Нурмановой Ф.А., самим Воеводиным В.А. в программе сообщено не было. Сведений о том, что источником прозвучавших в передаче сведений об истце являлся Воеводин В.А., зрителям также сообщено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2000 руб. 00 коп.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено два требования неимущественного характера, одно из которых госпошлиной оплачено не было, с ответчика ОАО «ТРК ВС «Звезда» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нурмановой Фирузы Алланиязовны к Воеводину Вадиму Алексеевичу, ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда», Романенко Татьяне Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в части требований, заявленных к ОАО «ТРК Вооруженные Силы РФ «Звезда» удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные «дата11» в программе «Обыкновенное чудо» ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» ведущей программы Романенко Татьяной Анатольевной о том, что: «Воеводин Вадим Алексеевич воспользовался услугами суррогатной матери, заключил контракт с женщиной, чтобы она за деньги родила ему ребенка, а также сведения о том, что медсестра Фируза родила Вадиму ребенка и получила за это квартиру, но аппетит у нее разыгрался, она стала требовать еще…», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Нурмановой Фирузы Алланиязовны.
Обязать ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» дать опровержение порочащих честь и достоинство Нурмановой Фирузы Алланиязовны, сведений, сообщенных «дата11» в передаче «Обыкновенное чудо» путем оглашения в ближайшем со дня вступления решения суда в законную силу выпуске передачи «Обыкновенное чудо» опровержения следующего содержания: «Дата11» в передаче Обыкновенное чудо» прозвучала недостоверная информация о материи сына Воеводина Вадима Алексеевича - Нурмановой Фирузе Алланиязовне. Редакция признает данную информацию не соответствующей действительности и приносит свои извинения».
В случае, если ко дню вступления решения суда в законную силу передача «Обыкновенное чудо» ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» выпускаться не будет, вышеуказанное опровержение подлежит оглашению в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в любой иной телевизионной передаче ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда», выходящий в эфир во время, совпадающее с эфирным временем передачи «Обыкновенное чудо».
Взыскать с ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» в пользу Нурмановой Фирузы Алланиязовны в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда» госпошлину в доход государства в сумме 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований Нурмановой Фирузы Алланиязовны к Воеводину Вадиму Алексеевичу, ОАО «ТРК ВС РФ «Звезда», Романенко Татьяне Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в части требований, заявленных к Воеводину Вадиму Алексеевичу, Романенко Татьяне Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: Бирюкова С.Н.