Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Джамалудинову Гаджимурату Магомедовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Джамалудинову Г.М. и просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере 115 517,72 руб.; госпошлину в размере 3 510, 36 руб. Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА1» регистрационный «№», владельцем которой является «ФИО1» и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису «№». ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 235 517, 72 руб. Таким образом, в соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Джамалудинов Г.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, огласив показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что «дата1» по адресу «адрес1» произошло ДТП с участие двух транспортных средств: а\м «МАРКА2» регистрационный номер «№», который принадлежит Джамалудинову Г.М. и которым управлял он же, а\м «МАРКА1», регистрационный «№», который принадлежит «ФИО2» и которым по доверенности управлял «ФИО1».
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль «МАРКА1», регистрационный «№», владельцем которой является «ФИО2», был застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№», по рискам «Каско», срок действия страхования с «дата2» по «дата3», в котором страхователем указан «ФИО1».
«Дата4» «ФИО1» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
По заказу ОСАО «Ингосстрах» ООО «ООО» был произведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный «№», о чем составлены акты осмотра транспортного средства.
«Дата4» «ФИО2» обратилась в Департамент Комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила рассчитать возмещение ущерба по калькуляции ОСАО «Ингосстрах».
«Дата5» ответчик обратился с заявлением к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в котором указал, что с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении и объяснениями не согласен.
«Дата6» начальником ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено постановление-квитанцию «№» по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.
«Дата7» в отношении ответчика было вынесено постановление «№» согласно которого административное расследование в отношении Джамалудинова Г.М. прекращено в связи с истечением срока административного расследования.
«Дата8» указанное постановление было направлено в адрес ответчика.
Из калькуляции стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля «№» от «дата9» следует, что стоимость затрат на ремонт автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный «№», составляет 189165 руб. 70 коп. Указанная сумма была перечислена истцом в адрес «ФИО2», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата6».
«Дата10» «ФИО1» обратился в Департамент Комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции ОСАО «Ингосстрах».
Из калькуляции стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля «№» от «дата11» следует, что стоимость затрат на ремонт автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный «№», с учетом износа составляет 46352 руб. 02 коп. Указанная сумма была перечислена истцом в адрес «ФИО2», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата12».
«Дата13» истцом в адрес ОСАО «ОСАО» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
В подтверждение травм, полученных в результате ДТП от «дата14» ответчиком представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, которая приобщена к материалам настоящего дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом был допрошен в качестве свидетеля «ФИО3», который пояснил суду, что с ответчиком не знаком, видел его при произошедшем с его участием ДТП. Свидетель пояснил, что они ехали по «адрес1» в сторону «адрес2». Они стояли на светофоре. Когда загорелся зеленый свет, машины тронулись, а с перекрестка с «адрес3» выскочила «МАРКА1»», и «МАРКА2» модели столкнулся с ней. Свидетель пояснил, что он стоял параллельно с машиной ответчика во втором ряду. Они припарковались, взяли аптечку, оказали помощь ответчику, вызвали ГИБДД и поехали дальше, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Свидетель пояснил, что он в машине был не один, ехал в такси, водителя не знает. Машина такси была марки «МАРКА3» синего цвета. Свидетель пояснил, что когда он подошел к ответчику, тот находился около машины, смотрел на повреждения, он был в шоке.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку собранными по делу доказательствами они не подтверждаются. Из представленного органами ГИБДД административного материала следует, что после произошедшего ДТП ответчиком не было сообщено о наличии свидетелей данного ДТП.
Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений ПДД и невиновности в причинении ущерба в результате ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из объяснений, данных Джамалудиновым Г.М. непосредственно после ДТП «дата14», он начал движение на желтый сигнал светофора. В это время с перекрестка Бескудниковского бульвара следовал автомобиль «МАРКА1», ударивший его машину в пассажирскую сторону. Из объяснений второго участника ДТП «ФИО1» следует, что он совершал поворот с «адрес3» на «адрес1» и, заканчивая маневр, столкнулся с автомобилем «МАРКА2», осуществлявшим движение на красный сигнал светофора. Впоследствии в объяснениях, полученных «дата6» ответчик изменил свою версию произошедшего, указав, что он начал движение на зеленый сигнал светофора. Из имеющейся в материалах административного дела схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в крайней левой полосе «адрес1».
При таких обстоятельствах, учитывая, что объяснения ответчика, данные им непосредственно после ДТП о совершении движения на желтый сигнал светофора полностью согласуются с объяснениями, данными вторым участником ДТП «ФИО1», а также сведениями схемы места ДТП, из которой следует, что в момент ДТП автомобиль Субару заканчивал маневр, о чем свидетельствует место столкновения автомобилей. Учитывая изложенное, суд полагает, что достоверными являются объяснения ответчика, данные им «дата1» непосредственно после совершения ДТП. Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по причине осуществления ответчиком движения в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора. При этом суд учитывает, что со схемой ДТП ответчик был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правильности ее составления не представил.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Джамалудинова Г.М., который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность Джамалудинова Г.М. застрахована в ОСАО «ОСАО», которое выплатило истцу в порядке суброгации в пределах установленного лимита ответственности страховое возмещение, а Джамалудинов Г.М. признан виновным в ДТП от «дата1», ответственность за причиненный истцу ущерб, в оставшейся части, в порядке суброгации суд возлагает на Джамалудинова Г.М.
Согласно отчету, составленному ООО «ООО» стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАРКА1» «дата14» г.в. с учетом износа составляет 196641,91 руб.
Учитывая то обстоятельство, что Джамалудинов Г.М. является лицом виновным в причинении истцу ущерба, ответственность застрахована по обязательствам, вследствие причинения вреда в ОСАО «ОСАО», в данном случае применению подлежат нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также специальная норма ч.4 ст.931 ГК РФ, которая предусматривает право потерпевшего предъявить требования непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы.
Таким образом, с ответчика Джамалудинова Г.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины согласно заключению экспертов с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением: 196641,91 руб. – 120000 руб. = 76641,91 руб.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3510 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с Джамалудинова Г.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2499 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Джамалудинову Гаджимурату Магомедовичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Джамалудинова Гаджимурата Магомедовича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 76 641 руб. 91 коп., и госпошлину в сумме 2 499 руб. 25 коп., а всего 79 141 (семьдесят девять тысяч сто сорок один) рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: