Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., с участием адвоката Шутилина Ю.Н., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/10 по иску Коськиной Людмилы Александровны к Аль-Халяк Сулейману, отделению по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве в САО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коськина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Аль-Халяк С., отделению по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве в САО и просит признать Аль-Халяк С. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: «адрес1».
В ходе рассмотрения дела Коськина Л.А. исковые требования уточнила, просила признать Аль-Халяк С. не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: «адрес1».
Требования мотивированы тем, что истец Коськина Л.А. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире жилой площадью 34,00 кв. м. по вышеуказанному адресу. В данной квартире также проживают дочь истца – Азарова О.Ю., «дата2» года рождения и внучка истца – «ФИО1», «дата3» года рождения. В «дата4» истец Коськина Л.А вступила в брак с гражданином Сирии Аль-Халяк С. и зарегистрировала его в спорной квартире. После регистрации брака ответчик Аль-Халяк С. в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, между сторонами брачные отношения фактически не наступили. В «дата5» брак между сторонами расторгнут Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы. Место жительства ответчика истцу не известно. На протяжении всего этого времени ответчик оплату за пользование жилым помещением и коммунальные платежи не производил. В связи с чем, истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Коськина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Аль-Халяк С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему месту регистрации, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. С известного места жительства поступили сведения о том, что ответчик по адресу регистрации не проживает, его место жительства не известно. Для представления его интересов судом в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика Шутилин Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - отделения по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве в САО в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо Азарова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Суд, с согласия истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя отделения по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве в САО в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, третье лицо, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Статьей п. 2 ст. 677 ГК РФ предусматривается, что равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Таким образом, сама по себе регистрация на жилой площади не порождает права на нее. Право на жилую площадь закон связывает со вселением и проживанием.
В судебном заседании установлено, что в жилом помещении - муниципальной двухкомнатной квартире, общей площадью 60,70 кв. м, жилой площадью 34,00 кв. м по адресу: «адрес1», зарегистрированы истец Коськина Л.А., её дочь Азарова О.Ю., внучка «ФИО1» и бывший супруг Аль-Халяк С.
Брак между Аль-Халяк С. и Коськиной Л.А. прекращен «дата5» на основании совместного заявления «№», о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы «дата5» составлена запись акта о расторжении брака «№».
Из Городской поликлиники «№» УЗ САО г. Москвы поступил ответ на запрос, в котором указано, что Аль-Халяк Сулейман, «дата6» года рождения, проживающий по адресу: «адрес1» в реестре лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание, не состоит. За медицинской помощью не обращался.
В сообщении из ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы указано, что по алфавитному журналу учета заявлений и книге учета сообщений о преступления (КУСП) в период времени с «дата4» по настоящее время от гр. Аль-Халяк С., «дата6» года рождения, зарегистрированного по адресу: «адрес1», заявлений не поступало.
По сообщению Военного комиссара ОВК Коптевского района САО г. Москвы от «дата7» Аль-Халяк С., «дата6» года рождения снят с воинского учета «дата8» по возрасту. Обращения с «дата4» по «дата9» в отдел от него не поступало.
По сообщению Московского межрайонного почтамта «№» на имя Аль-Халяк С. «дата10» из г. Мытищи Московской области в 412 ОПС поступило заказное письмо, которое доставлялось на дом «дата11». По причине отсутствия адресата дома, данное заказное письмо возвращено в ОПС, где в настоящее время хранится.
Из ответа на запрос из ГУ г. Москвы «ИС района Западное Дегунино» Аль-Халяк С. в период времени с «дата4» по настоящее время с заявлениями о нечинении препятствий в пользовании квартиры по адресу: «адрес1» в службу не обращался.
Истцом представлены квитанции об оплате квартирной платы и жилищно-коммунальных услуг за «дата4» – «дата12».
По сообщению начальника ОВД по району Западное Дегунино от «дата13» гр. Аль-Халяк С. не вручена судебная повестка о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на «дата14» в 14 часов 30 минут, в связи с тем, что он по адресу: «адрес1» никогда на проживал, место его нахождения неизвестно.
Согласно сообщению из ОВД по району Западное Дегунино г.Москвы розыскное дело в отношении Аль-Халяк С. не заводилось. По данным ЗИЦ ГУВД по г. Москве Аль-Халяк С. в розыске не значится, за административные правонарушения не задерживался.
Свидетели «ФИО2» – соседка истицы показала, что бывает в гостях у истицы каждую неделю, мужских вещей в квартире нет, о наличии мужа ей не известно.
Свидетель «ФИО3» соседка истицы, старшая по дому, в судебном заседании показала, что является старшей по дому с «дата15», знает жильцов подъезда. Мужа Коськиной Л.А. она никогда не видела, часто заходила в квартиру Коськиной Л.А., вещей мужских в квартире нет. Коськина Л.А. проживает с дочерью и внучкой.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, и их показания согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с момента регистрации Аль Халяк Сулейман в спорную квартиру вселен не был, его регистрация на площади носит формальный характер, в связи с чем, право на жилую площадь он не приобрел, исковые требования в части признания его не приобретшим право на жилую площадь, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее Правила) – «Настоящие Правила в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются – граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ( далее именуется –регистрационный учет). Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом».
Решение суда в части признания Аль-Халяк Сулейман не приобретшим право на жилую площадь основано на нормах жилищного права.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713». «Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен
приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку Атанесян Н.А. утратила законные основания для пребывания на регистрационном учете на спорной площади –она признана не приобретшей право на жилое помещение, и как следствие этого, она подлежит снятию с регистрационного учета. Подтверждением тому, служит содержание в п. 16 Правил ссылки, что одним из документов, служащим основанием для заселения в жилое помещение является решение суда о признании права пользования жилым помещением, а также в п. 31 п.п. Е ссылки на то обстоятельство, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Аль-Халяк Сулеймана, «дата6» года рождения, уроженца Сирии, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: «адрес1».
Обязать отделение по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве в САО снять Аль-Халяк Сулеймана с регистрационного учета по адресу: «адрес1».
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: