Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4392/10 по иску Ветеркова Николая Алексеевича к ООО «УМ и АТ-1» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ветерков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УМ и АТ-1» и просит взыскать с ООО «УМиАТ-1» в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсацию при увольнении, компенсацию за не использованный отпуск в размере 126 038 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором, № б/н от «дата1», заключенным истцом и ответчиком ООО «УМиАТ-1», истец принят на работу в должности «машинист» с почасовой оплатой труда. В период последних месяцев работы, начисленная с сентября «дата2» по февраль «дата3» включительно заработная плата в организации, компенсация при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск, истцу не выплачены. В соответствии с выданной справкой о доходах физического лица за период «дата2»-«дата3» истцу начислены следующие суммы: за сентябрь 2009 года 3861 руб., за октябрь «дата2» 36960 руб., за ноябрь «дата2» 35574 руб., за декабрь «дата2» 35574 руб.; за январь «дата3» 7040 руб., за февраль «дата3» 25743 руб. Общая сумма по заработной плате составляет 126038 руб. Незаконными действиями работодателя, нарушаются трудовые права истца как работника.
Истец Ветерков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УМ и АТ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Ветерков Н.А., «дата4» года рождения, уроженец «уроженец», зарегистрирован по адресу г«адрес1».
Истец Ветерков Н.А. и ответчик ООО «УМиАТ-1» состояли в трудовых отношениях с «дата5» по «дата6» что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца.
«Дата7» между Ветерковым Н.А. и ООО «УМиАТ-1» был заключен контракт для водителей и механизаторов.
«Дата1» между Ветерковым Н.А. и ООО «УМиАТ-1» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в ООО «УМиАТ-1» на должность «должность».
Согласно п.8 трудового договора, работнику устанавливается почасовая оплата труда, тарифная ставка в размере 68 руб. за час.
Согласно справке о доходах физического лица за «дата2» «№» от «дата8», общая сумма дохода Ветеркова Н.А. за период с января по декабрь составила 355436 руб.
Согласно справке о доходах физического лица за «дата3» «№» от «дата8», общая сумма дохода Ветеркова Н.А. за период с января по февраль составила 32783 руб.
Согласно представленной справке, истцу за период с сентября «дата2» по февраль «дата3» была начислена заработная плата в размере 144752 руб.
«Дата9» Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Ветеркова Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «УМиАТ-1» в пользу Ветеркова Н.А. задолженности по заработной плате.
«Дата10» мировым судьей судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «УМиАТ-1» в пользу взыскателя Ветеркова Н.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 103538 руб.
Данный судебный приказ был направлен в ОСП по САО г. Москвы УФССП.
«Дата11» Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу «№», которым а отношении ООО «УМиАТ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «УМиАТ-1» утвержден «ФИО».
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ответчик в суд не явился, выдал истцу справку, согласно которой истцу начислена заработная плата в размере 126038 рублей, но не представил доказательств ее выплаты, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата. При определении размера заработной платы суд учитывает, что согласно представленным истцом документом задолжность составляет 126038 рублей, данная сумма ответчиком не оспорена, однако «дата10» мировым судьей судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г.Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы с сентября «дата2» по «дата12» в размере 103538 рублей, данный судебный приказ не отменен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 22500 рублей (126038 рублей – 103538 рублей =22500 рублей).
При расчете подлежащих взысканию сумм суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку доказательств в опровержение представленного расчета суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что расчет составлен, в том числе, исходя из размера заработной платы истца, указанной в трудовом договоре и справках НДФЛ. Суд лишен возможности проверить обоснованность представленного истцом расчета, поскольку истребованные судом документы, связанные с работой истца у ответчика, размером его заработной платы ООО «УМ и АТ-1», в том числе справка о заработной плате истца за последние фактически отработанные 12 месяцев, не представлена.
При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с сентября «дата2» по «дата12» в сумме 22 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ООО «УМ и АТ-1» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 875 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ветеркова Николая Алексеевича к ООО «УМ и АТ-1» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» в пользу Ветеркова Николая Алексеевича в счет задолженности по заработной плате в сумме 22500 рублей.
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» госпошлину в доход государства в сумме 875 рублей.
В остальной части исковых требований Ветеркову Николаю Алексеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Федеральный судья Воронина И.В.