Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753 по иску Живописцева Михаила Васильевича к ООО «УМ и АТ-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Живописцев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УМиАТ-1» и просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 284129 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец, в соответствии с трудовым договором № б/н от «дата1», принят на работу в ООО «УМиАТ-1» на должность слесаря 6-го разряда с почасовой оплатой труда. В период с «дата2» ответчиком ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 284129 рублей. Незаконными действиями работодателя выразившимися в нарушении его трудовых прав истцу причинен моральный вред, весь период вылился в душевные переживания и эмоциональные потрясения, размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу истец Живописцев М.В. уточнил свои исковые и в связи с тем, что «дата3» был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УМиАТ-1» в его пользу задолженности по заработной плате с сентября «дата2» по «дата4», а также в связи с частичной добровольной выплатой ему работодателем заработной платы за май, август и сентябрь «дата5», просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март, апрель, июнь и июль «дата5».
Истец Живописцев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «УМиАТ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности отсутствия суд не известил.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с записью в трудовой книжке, Живописцев М.В. работает в ООО «УМиАТ-1» с «дата6» по настоящее время в должности слесаря 6-го разряда. «Дата7» между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
«Дата3» мировым судьей судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УМиАТ-1» в пользу Живописцева М.В. в счет заработной платы 127059 рублей. Из заявления Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, на основании которого выдавался судебный приказ, указанная сумма составляет заработную плату истца за период с сентября «дата2» по «дата3».
Согласно справке о доходах физического лица за «дата5» Живописцеву М.В. за март, апрель, июнь, июль «дата5» начислена заработная плата без вычета подоходного налога в размере 76884 рублей, а именно : март «дата5»- 14400 рублей, апрель «дата5» - 13600 рублей, июнь «дата5» - 23520, июль «дата5» – 25364 рубля.
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от «дата8» в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 13, в связи с задолженностью ответчика перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ.
Как указано в ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы погашена, суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчика в его пользу взысканию подлежит начисленная, но не выплаченная заработная плата за март «дата5», апрель «дата5», июнь «дата5» и июль «дата5», которая без удержания налога на доходы физических лиц составляет 76884 рублей. Поскольку суду представлена только справка по форме 2-НДФЛ произвести расчет подлежащего удержанию налога без учета предусмотренных законом вычетов, не представляется возможным. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Таким образом, исполняя данное решение суда, ответчик обязан сообщить налоговому органу и налогоплательщику, в случае не возможности взыскания с взысканной суммы налога, тогда в силу ст. ст. 228,231 НК РФ истец обязан будет исчислить и уплатить налог самостоятельно.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку по вине ответчика были нарушены трудовые права истца на своевременное получение вознаграждения за свой труд начиная с сентября «дата2», суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. С указанным истцом размером морального вреда в 50000 руб. суд не может согласиться. С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что истец, не получая заработную плату, имел реальную возможность для обращения в суд за защитой своих прав ранее, не увеличивая этот период.
В соответствии с положениями ст. 103 п. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден, в размере 2706 рублей 52 копеек, исчисленная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ (2506 рублей 52 копейки по требованиям о взыскании задолженности по пособию + 200 рублей за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Живописцева Михаила Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» в пользу Живописцева Михаила Васильевича в счет выплаты заработной платы за период март, апрель, июнь, июль «дата5», которая без удержания подоходного налога составляет 76 884 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 86 884 руб. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля).
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» госпошлину в доход государства в размере 2 706 руб. 52 коп. (две тысячи семьсот шесть рублей пятьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья :