Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г.Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Комиссаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2812/10 по иску Чужа Владимира Викторовича к ООО «Триада Холдинг» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чужа Владимир Викторович обратился в суд с иском к ООО «Триада Холдинг» о взыскании заработной платы и, в уточненном исковом, заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с «дата1» по «дата2» в сумме 20200 рублей, за период работы с «дата3» по «дата4» 8333 рубля, заработную плату за период незаконного удержания трудовой книжки с «дата4» по «дата5» – 16500 рублей, с «дата6» по «дата7» – 25 000 рублей, с «дата8» по «дата9» – 25000 рублей, с «дата10» по «дата11» – 25000 рублей, с «дата12» по «дата13» – 20448 рублей; расходы связанные с обращением за медицинской помощью без страхового медицинского полиса в сумме 730 рублей, возместить моральный ущерб в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 151211 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Триада Холдинг» с «дата14» по «дата15» в должности выездного менеджера по продажам продуктов питания по Раменскому району Московской области. При принятии на работу с руководителем была достигнута договоренность об оплате труда в размере 25000 рублей в месяц, 8000 рублей в месяц на горюче-смазочный материал, (возмещение затрат за личный транспорт), 1 000 рублей возмещение за телефонную связь. В апреле «дата16» ему был выплачен аванс в размере 12000 рублей. «Дата17» по телефону генеральный директор ООО «Триада Холдинг» «ФИО1» сообщила о его увольнении, без каких-либо на то видимых причин. Приехав в офис, «ФИО1» предложила ему пройти к ней в кабинет, потребовала написать расписку, что он не имеет никаких материальных претензий. Он категорически отказался и потребовал вернуть трудовую книжку. «ФИО1» в возврате трудовой книжки отказала, угрожая сделать запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы. Через две недели ему опять позвонила «ФИО1» и предложила приехать в офис. Приехав в офис, она стала требовать подписания трудового договора задним числом, но он отказался. Ему предложили ознакомиться с приказами, вынесенными задним числом о выговорах и начислении заработной платы в ведомостях с непонятными расчетами, подписывать и знакомиться с документами он также отказался. В нарушении действующего трудового законодательства с истцом не был заключен трудовой договор, с приказами о приеме, увольнении с работы, не произведен расчет заработной платы, не возвращена трудовая книжка, что лишило его возможности трудоустроиться. Неоднократные угрозы со стороны генерального директора «ФИО1» лишили его возможности урегулировать спор мирным путем.
Истец Чужа В.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате поддержал, в части взыскания расходов связанных с обращением за медицинской помощью исковые требования не поддержал.
Представитель ответчика ООО «Триада Холдинг» Толстова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что требования о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, оплате за медицинское обслуживание и возмещении морального вреда не признает. Согласна с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с «дата3» по «дата4» за 3 рабочих дня в размере 1 788 рублей, исходя из оклада истца по штатному расписанию в размере 13000 рублей в месяц. В отзыве на исковое заявление указала, что трудовой договор с Чужа В.В. не был надлежащим образом оформлен, но работник Чужа В.В. был допущен к работе, что подтверждается следующими документами: «дата14», на основании личного заявления и приказа «№» от «дата14» Чужа В.В. приняли на должность менеджера с окладом согласно штатному расписанию 8000 рублей, также сделана соответствующая запись в трудовой книжке, выдан пропуск на территорию Хладокомбината. На основании приказа «№» от «дата1» согласно штатному расписанию работников - оклад по личному составу работников – менеджер- 13000 рублей в месяц. Оклад Чужа В.В. составлял 13000 рублей, плюс проценты от выручки. По состоянию на «дата3» задолженности по заработной плате перед Чужа В.В. не было. Чужа В.В. не отрицает, что с «дата18» своих трудовых обязанностей он не выполнял. ООО «Триада Холдинг» согласно выплатить истцу задолженность за 3 рабочих дня мая «дата16» («дата19», «дата20» и «дата21») в сумме 1 788 рублей, исходя из оклада по штатному расписанию в размере 13 000 рублей. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании заработной платы за незаконное удержание трудовой книжки, т.к. заявления об увольнении от Чужа В.В. не получали, уволить его по собственной инициативе не могли, а за прогулы, по собственной инициативе не уволили и организация имеет полное право не выдавать трудовую книжку до момента увольнения. Неоднократные попытки вызова Чужа В.В. для написания заявления об увольнении и окончательных взаиморасчетов, возврата трудовой книжки, результатов не дали и Чужа В.В. к работодателю не являлся, что подтверждается направленными в его адрес телеграммами. Требования о возмещении морального вреда не основаны на законе.
Выслушав истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ч. 1 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ ч. 1 п. 4 работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ ч. 2 при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ ч. 2 п. 3 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате : задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Чужа В.В. работал в организации ООО «Триада Холдинг» с «дата14» в должности менеджера, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной трудовой книжкой, приказом «№» от «дата14», согласно которому, Чужа В.В. установлен должностной оклад 8000 рублей.
При рассмотрении дела судом установлено, что трудовой договор между ООО «Триада Холдинг» и Чужа В.В. не заключался, что признается представителем ответчика.
С «дата22» согласно штатному расписанию и приказу «№», менеджерам организации установлен должностной оклад в размере 8000 рублей.
Из штатного расписания ООО «Триада Холдинг» от «дата23», приказа от «дата23» следует, что менеджерам с «дата1» установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей.
Из представленных актов об отсутствии на рабочем месте, представленных ответчиком следует, что с «дата24» до настоящего времени, сотрудник Чужа Владимир Викторович отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня.
До настоящего времени трудовые отношения между ООО «Триада Холдинг» не прекращены, приказ о его увольнении не издавался, запись в трудовой книжке об увольнении работодателем не производилась, работник с «дата24» на работу не выходит. Сотруднику направлялись телеграммы о необходимости явки в ООО «Триада Холдинг».
Согласно представленным расходным кассовым ордерам от «дата25» «№» следует, что Чужа В.В. получил денежные средства в размере 12800 рублей, из расходного кассового ордера от «дата26» «№» Чужа В.В. получил 2000 рублей (за телефон), из расходного ордера от «дат27а» «№» следует, что Чужа В.В. получил заработную плату за март в размере 15090 рублей 09 коп., также в марте Чужа В.В. получил 569 руб. 00 ко., что подтверждается расходным кассовым ордером «№» от «дата28», с указанием з/п за март – переплата за транспорт.
В ходе рассмотрения дела получены объяснения представителя ООО «Триада Холдинг» «ФИО1», пояснившей, что Чужа В.В. был принят на работу в ООО «Триада Холдинг», однако свои должностные обязанности не выполнял должным образом, с «дата29» Чужа В.В. не выходил на работу, при явке «дата15» Чужа В.В. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако такого заявления от Чужа В.В. не последовало. Заработная плата сотрудника составляла 13000 рублей в месяц, а также доплата за телефон 1000 рублей и 6000 рублей на горюче-смазочные материалы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что объяснения Чужа В.В. о размере доплаты за бензин 7000 рублей, за телефон 2000 рублей подтверждаются представленными финансовым документами - расходным кассовым ордером «№» от «дата26», согласно которому за апрель «дата16» за телефон было выплачено сотруднику 2000 рублей, что подтверждает его объяснения об установленном размере выплаты, а также доплата за бензин в размере 7000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью за апрель «дата16» о начислении денежных средств по возмещению затрат на личный транспорт в размере 6596 рублей, а также произведенной доплатой в размере 569 рублей за март, таким образом объяснения «ФИО1» о доплате за телефон в размере 1000 рублей и доплате на бензин в размере 6000 рублей не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод о достигнутом соглашении и производимых доплатах к заработной плате в размере 2000 рублей за телефон и 7000 рублей на бензин.
При рассмотрении дела допрошен свидетель «ФИО2», показавшая, что работает в ООО «Триада Холдинг» менеджером. В мае «дата16» сотрудники работали 4,5,6 числа, однако Чужа В.В., прибыл на работу «дата17» или «дата18», с генеральным директором состоялся разговор на повышенных тонах, она («ФИО2») слышала, что Чужа В.В. потребовал расчет, генеральный директор ему отказала. Распоряжений о каникулах на майские праздники в организации не было. Ее заработная плата состоит из оклада 13000 рублей + бонусы за продажи, также оплачивался телефон и бензин в размере 4000 рублей, при предоставлении соответствующих чеков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор с Чужа В.В. заключен не был, вместе с тем, имеется штатное расписание организации, приказ о приеме на работу Чужа В.В., суд полагает, что при определении заработной платы работника следует руководствоваться приказом о приеме, об увеличении окладов и штатным расписанием. Кроме того, между работником и работодателем была достигнута договоренность о дополнительных выплатах за бензин в размере 7000 рублей, а также за телефон в размере 2 000 рублей, данное обстоятельство признается представителем ответчика.
Иных доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы и причитающихся работнику выплат сторонами не представлено, судом не добыто.
В судебном заседании установлено, что в мае 2010 года сотрудник Чужа В.В. не работал, что подтверждается Чужа В.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период (по заявленным истцом исковым требованиям) с «дата1» по «дата2» работник должен был получить заработную плату в размере 13000 рублей оклад (-13%), то есть 11310 рублей, 2 000 рублей за телефон, 7 000 рублей за бензин, всего 20310 рублей, при этом судом установлено, что за указанный период времени работнику выплачена заработная плата в общей сумме 12800 рублей + 2000 = 14800, таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за апрель «дата16» составляет 5510 рублей (20310 рублей – 14800 рублей).
Вместе с тем, требования истца о выплате задолженности по заработной плате за май «дата16», а также за период с июня «дата16» по «дата13» суд находит подлежащим отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что в мае «дата16» сотрудник не работал, что подтверждается его объяснениями, таким образом, заработная плата за май «дата16» ему не начислялась. Объяснения Чужа В.В. о наличии каникул в мае «дата16» и не выхода на работу по распоряжению непосредственного начальника также не нашли своего подтверждения, из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля следует, что в мае «дата16», в рабочие дни сотрудники организации работали.
Требование о выплате компенсации за обращение за медицинской помощью без страхового полиса в размере 730 рублей подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия соглашения между работником и работодателем о такой выплате не подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами.
Доказательств того, что сотрудник Чужа В.В. обращался до настоящего времени к работодателю с заявлением об увольнении, с заявлением о возвращении трудовой книжки, либо заявлениями о незаконном отстранении от работы не представлено. Довод о том, что по телефону, при устной беседе с руководителем ему было сообщено об увольнении, в том числе о будущей записи об увольнении по статье не может служить доказательством прекращения трудовых отношений. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени запись об увольнении сотрудника в трудовой книжке не произведена, администрацией составляются акты об отсутствии работника на рабочем месте, направлены телеграммы с требованием о явке для расчета и увольнения.
Поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами не прекращены, доказательств незаконного удержания трудовой книжки, отстранения от работы не представлено, заявления об увольнении по инициативе сотрудника также не поступало, с мая «дата16» сотрудник не выполняет должностные обязанности, суд полагает, что оснований для взыскания заработной платы за незаконное удержание трудовой книжки не имеется и в этой части исковые требования подлежат отклонению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что расчет за апрель «дата16» произведен с сотрудником не в полном объеме, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. В счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Чужа Владимира Викторовича к ООО «Триада Холдинг» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Триада Холдинг» в пользу Чужа Владимира Викторовича задолжность по заработной плате 5 510 рублей, компенсацию моральной вреда в размере 5000 рублей, а всего 10510 рублей 00 копеек (десять тысяч пятьсот десять рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья