О взыскании денежных средств по договору займа

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/10 по иску Мудраковой Елены Ивановны, Степановой Татьяны Николаевны к Собольковой Галине Михайловне, Ряховскому Виктору Кузьмичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мудракова Е.И. и Степанова Т.М. обратились в суд с иском к ответчикам Собольковой Г.М. и Ряховскому В.К. и просят взыскать с Собольковой Г.М. и Ряховского В.К. в пользу Мудраковой Е.И. сумму долга по договору целевого займа от «дата1» в размере 634004 руб. 80 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 75 000 рублей, а всего 709004 рублей 80 коп., а так же госпошлину в размере 10290 рублей 04 коп., по ? от общей суммы исковых требований с каждого из ответчиков: с Ряховского Виктора Кузьмича долг в размере 317002 рублей 40 копеек, проценты за пользование договором в размере 37500 рублей, а всего 354502 рублей 40 копеек в счет долга по договору займа, также госпошлину в размере 5145 рублей. Просит взыскать с ответчика Собольковой Г.М. долг в размере 317002 рублей 40 копеек, проценты за пользование договором в размере 37500 рублей, а всего 354502 рублей 40 копеек в счет долга по договору займа, также госпошлину в размере 5145 рублей.

Взыскать с Собольковой Г.М. и Ряховского В.К. в пользу Степановой Т.М. сумму долга по договору целевого займа от «дата2» в размере 493754 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 78452 рублей 15 копеек, всего 572206 руб. 95 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8842 руб. 55 коп., по ? от общей суммы исковых требований с каждого из ответчиков - с Ряховского В.К. в пользу Степановой Т.М. сумму долга в размере 246877 руб. 40 коп., проценты в размере 39226 руб. 07 коп., а всего 286103 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421 руб. 27 коп. С ответчика Собольковой Г.М. в пользу Степановой Т.М. сумму долга в размере 246877 руб. 40 коп., проценты в размере 39226 руб. 07 коп., а всего 286103 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421 руб. 27 коп.

Заявленные исковые требования истцы Мудракова Е.И., Степанова Т.Н. мотивируют тем, что в начале «дата3» к ним обратилась Соболькова Г.М. с просьбой одолжить ей деньги на покупку квартиры. «Дата1» между Мудраковой Е.И. и Собольковой Г.М. был заключен договор целевого займа от на покупку квартиры на сумму в размере 600 000 рублей, сроком на пять лет с момента покупки квартиры под 10 % годовых. Указанная сумма в этот же день была передана Собольковой Г.М., что подтверждается рас­пиской от «дата1».

«Дата4» между Мудраковой Е.И. и Собольковой Г.М. заключен договор целе­вого займа на покупку квартиры, на сумму в размере 400 000 рублей, сроком на пять лет с момента покупки квартиры под 10 % годовых. Указанная сумма в этот же день была передана Собольковой Г.М.

«Дата5» между Мудраковой Е.И. и Собольковой Г.М. был заключен договор целевого займа на покупку квартиры, на сумму в размере 500 000 руб­лей, сроком на пять лет с момента покупки квартиры под 10 % годовых. Указанная сумма в этот же день была передана Собольковой Г.М.

«Дата2» между Степановой Т.Н. и Собольковой Г.М. был заключен договор займа на покупку квартиры, на сумму в раз­мере 450000 рублей, сроком на три года с момента покупки квартиры. Указанная сумма в этот же день была передана Собольковой Г.М.

Пунктами 1.1 договоров целевого займа от «дата1», от «дата4», от «дата5» предусмотрено, что денежные средства передавались в собственность заемщику в рублях, что было эквивалентно определенным суммам в иностранной валюте, соответственно: по договору целевого займа от «дата1» сумма в размере 600 000 рублей была эквивалентна сумме в размере 16000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день заключения договора;

- по договору целевого займа от «дата4» сумма в размере 400 000 рублей была эквивалент­на сумме в размере 11 000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день заключения договора;

- по договору целевого займа от «дата5» сумма в размере 500 000 рублей была эквивалентна сумме в размере 13500 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

В пунктах 1.1 договоров целевого займа от «дата1», от «дата4», от «дата5» указано, что заемщик обязуется возвратить взятые суммы займов в рублях, экви­валентно взятым денежным суммам в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день возврата сумм займов.

Пунктом 1 договора займа от «дата2» предусмотрено, что переданные заемщику де­нежные средства в размере 450 000 рублей были эквивалентны 17000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. Согласно п.3 договора займа от «дата2» указано, что заемщик обязуется возвратить взятую сумму займа в рублях, эквивалентно взятой денежной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на день возврата сумм займов. «Дата6» Соболькова Г.М. возвратила Мудраковой Е.И. годовые проценты за пользо­вание денежными средствами по договорам целевого займа от «дата4» и от «дата5» в размере 150 000 рублей (п.п. 3.1 договоров целевого займа от «дата1», от «дата4», от «дата5», на что Собольковой Г.М. была выдана расписка от «дата6». «Дата7» Соболькова Г.М. возвратила Мудраковой Е.И. денежные средства по дого­ворам целевого займа от «дата4» и от «дата5» в размере 1 160 000 рублей, что эквивалентно 24 500 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата займов от «дата4» и от «дата5» с учетом сум­мы процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено п.п. 3.1 договоров целево­го займа от «дата4» и от «дата5» за период времени с «дата6» по «дата7», на что Собольковой Г.М. была выдана расписка от «дата7». В настоящее время остаток долга по договору целевого займа от «дата1», заключен­ному между Мудраковой Е.И. и Собольковой Г.М. составляет сумму в размере 16 000 ЕВРО, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа, а по договору займа от «дата2», заключенному между Степановой Т.Н. и Собольковой Г.М. составляет сумму в размере 17000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

По состоянию на «дата8», сумма в размере 16 000 ЕВРО эквивалентна сумме в размере 634004 руб. 80 коп. (16 000 х 39,63 = 634 004,80 руб.), а сумма в размере 17000 долларов США эквивалентна сумме в размере 493754 руб. 80 коп. (17 000 х 29,04 = 493 754,80 руб.). В период времени с «дата9» по «дата10» Соболькова Галина Михайлов­на состояла в зарегистрированном браке с Ряховским Виктором Кузьмичом. Решением Чертановского районного суда города Москвы от «дата10» брак между ответчи­ками расторгнут. Решением Чертановского районного суда города Москвы от «дата11», денежные средства, находящиеся на валютных счетах, открытых в отделениях СБ РФ на имя Собольковой Г.М., признаны совместно нажитым имуществом подлежащими разделу между супругами в равных долях. Истцы, полагают, что раздел имущества супругов Собольковой Г.М. и Ряховского В.К. сделали невозможным целевое использование суммы займа, что дало им основание об­ратиться в суд для защиты своих имущественных интересов.

Истец Степанова Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Мудракова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соболькова Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Ряховский В.К., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы представляла по доверенности Екимова К.В., которая иск Мудраковой Е.И. и Степановой Т.М. не признала, в исковых требованиях просила отказать, поскольку «дата11» Чертановским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Ряховского В.К. к Собольковой Г.М. о разделе имущества и по встречному иску Собольковой Г.М. к Ряховскому В.К. о признании права собственности на денежные суммы. Во встречном исковом заявлении Соболькова Г.М. заявила, что спорные денежные средства были получены ею по договору займа от знакомых Мудраковой Е.И. и Степановой Т.Н., в подтверждение своих доводов Соболькова Г.М. предоставила договоры займа от «дата1», от «дата4», от «дата5», заключенные между ней и Мудраковой Е.И. и договор займа от «дата2», заключенный между Степановой Т.Н. и Собольковой Г.М. Судом установлено, что договоры займа составлены с целью выделения денежных средств из раздела и признания их собственностью Собольковой Г.М.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ряховского В.К.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что «дата1» между Мудраковой Еленой Ивановной и Собольковой Галиной Михайлов­ной заключен договор целевого займа от «дата1» на покупку квартиры на сумму в размере 600 000 рублей, сроком на пять лет с момента покупки квартиры под 10 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается объяснениями сторон и представленной распиской от «дата1»;

«Дата4» между Мудраковой Еленой Ивановной и Собольковой Галиной Михайловной заключен договор целе­вого займа на покупку квартиры, на сумму в размере 400 000 рублей, сроком на пять лет с момента покупки квартиры под 10 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается объяснениями сторон и представленной распиской от «дата4».

«Дата5» между Мудраковой Еленой Ивановной и Собольковой Галиной Михайловной заключен договор целевого займа от «дата5» на покупку квартиры, на сумму в размере 500000 руб­лей, сроком на пять лет с момента покупки квартиры под 10 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается объяснениями сторон и распиской от «дата5».

«Дата2» между Степановой Татьяной Николаевной и Собольковой Галиной Ми­хайловной был заключен договор займа от «дата2» на покупку квартиры, на сумму в раз­мере 450 000 рублей, сроком на три года с момента покупки квартиры. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от «дата2».

Согласно справках о доходах физического лица формы НДФЛ-2 представленных Степановой Т.Н. её суммарный доход за «дата12» составил 171637 руб. 55 коп., за «дата13» – 338501 руб. 52 коп., за «дата3» – 444228 руб. 90 коп.

Доход «ФИО» – мужа истца Мудраковой Е.И. за «дата13» составил 23 049007 руб. 76 коп.

«Дата11» Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Ряховкого В.К. к Собольковой Г.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Собольковой Г.M. к Ряховскому В.К. о признании права собственности на денежные суммы. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Ряховским В.К. и Собольковой Г.М. В собственность Ряховского В.К. передана автомобиль «МАРКА», «дата14» года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN «№». За Ряховским В.К. признано право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения «№» Сбербанка России ОАО, открытой «дата» на имя Собольковой Г.М., в сумме 5 056,69 долларов США, что на день вынесения решения эквивалентно 154 280 рублям, на долю денежный средств, находящихся на счете «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения «№» Сбербанка России ОАО, открытого «дата15» на имя Собольковой Г.М., в сумме 17812,85 ЕВРО, что на день вынесения решения эквивалентно 742 618 рублям, на денежные средства в сумме 13042,50 ЕВРО, что на день вынесения решения эквивалентно 543742 рублям. За Собольковой Г.М. признано право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения «№» Сбербанка России ОАО, открытого - «дата15» на ее имя, в сумме 5 056,69 долларов США, что на день вынесения решения эквивалентно 154 280 рублям, на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения «№» Сбербанка России ОАО, открытого «дата16» на ее имя, в сумме 17 812,85 ЕВРО, что на день вынесения решения эквивалентно 742 618 рублям. Взыскано с Ряховского В.К. в пользу Собольковой Г.М. в счет компенсации стоимости автомобиля «МАРКА», «дата14» года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN «№» -166 000 рублей. С Собольковой Г.М. в пользу Ряховского В.К. взыскано 543742 рубля, что на день вынесения решения эквивалентно 13042,50 ЕВРО, а также - 2000 руб.- расходы за проведение оценки автомашины, а всего 545742 рубля.

Во встречном иске Собольковой Г.М. к Ряховскому В.К. о признании права собственности на денежную сумму в размере эквивалентном 40500 ЕВРО и 17000 долларам США, что на момент подачи иска составляет 2 359 645 рублей - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «дата17» решение Чертановского районного суда от «дата11» оставлено без изменения, кассационная жалоба Собольковой Г.М. без удовлетворения. Из решения Чертановского районного суда от «дата11» следует, что истцы по настоящему делу Мудракова Е.И. и Степанова Т.Н. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, указанные в исковом заявлении по настоящему делу договоры займа, исследованы в ходе рассмотрения дела Чертановским районным судом. Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счете Собольковой Г.М. на момент раздела имущества были получены в долг представлено не было.

Истцы, в обоснование заявленных требований указывают о том, что условия договора о приобретении квартиры не исполнены, кроме того, решением Чертановского районного суда изменено право собственности на денежные средства, предоставленные Собольковой Г.М. по договорам займа на покупку квартиры, сделали невозможным целевое использование суммы займа. Ответчица Соболькова Г.М. требования о досрочном возвращении денежных средств признала.

Оценивая доводы истцов о том, что полученные денежные средства подлежат взысканию с обоих супругов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, под общими долгами супругов понимаются долги, возникшие в период их состояния в браке, в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи и т.п.

Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанные займы были получены в интересах семьи, в связи с ведением семьей общего хозяйства или совершением сделок в интересах семьи не представлено. Как установлено в судебном заседании квартира супругами не приобретена, доказательств того, что супруг Ряховский В.К. знал о получении супругой таких денежных средств не представлено, при разделе имущества Соболькова Г.П. пояснила, что взяла денежные средства на покупку квартиры для сына, являющегося соверешеннолетним. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества Чертановского районного суда г.Москвы истица пояснила о том, что денежные средства она занимала у знакомых в тот период когда брачные отношения между супругами были прекращены. Истцы по делу Мудракова Е.И., Степанова Т.Н. поясняли, что денежные средства были переданы Собольковой Г.М. на улучшение ее жилищных условий, жилищных условий сына. Однако в судебном заседании представитель истца Ряховского В.К. пояснил, что денежные средства в интересах семьи в долг не получались, Ряховский В.К. полагает, что расписки и договоры составлены с целью выведения денежных средств из раздела имущества. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от «дата11», вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя Собольковой Г.М. в период брака являются общим совместно нажитым имуществом, произведен раздел между супругами вышеуказанных денежных средств. Суд принимает во внимание, что в судебном процессе при разделе совместно нажитого имущества между супругами, долговое обязательство ответчицей к разделу не заявлялось, доводов о том, что полученные ею денежные средства являются общим долгом супругов не приводилось, напротив, при разделе имущества Собольковой Г.П. указывалось, что денежные средства получены ею на покупку квартиры для сына и учитывая то обстоятельство, что сын является совершеннолетним суд приходит к выводу о том, что займ не был получен в интересах семьи – супругов Ряховского В.К.и Собольковой Г.М., квартира для супругов в период брака не приобреталась, то есть доказательств того, что заемные денежные средства получены в интересах семьи не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания долга Собольковой Г.М. перед Мудраковой Е.И., Степановой Т.Н. общим долгом супругов и взыскания денежных средств в равных долях с обоих супругов не имеется. Доказательств того, что долговое обязательство возникло в интересах семьи не представлено, тогда как при разделе имущества учитываются общие долги супругов, которые возникли у супругов в интересах семьи.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Соболькова Г.М. вступила в гражданские правоотношения с Мудраковой Е.И. и Степановой Т.Н., сторонами по договору займа являются заемщик - Соболькова Г.М. с одной стороны и займодавец Мудракова Е.И., а также заемщик Соболькова Г.М. и займодавец Степанова Т.Н. с другой стороны. Как пояснили в судебном заседании стороны, денежные средства не возращены, квартира не приобретена, а денежные средства размещенные на расчетных счетах признаны общим имуществом супругов. При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы ст.ст. 309, 310, 807, 809, 814 ГК РФ, в связи с чем, взысканию с ответчицы Собольковой Г.М. (заемщика по договору) в пользу Мудраковой Е.И., а также с ответчицы Собольковой Г.М. в пользу Степановой Т.Н. подлежат денежные средства, полученные по договору займа, а также проценты за пользование займом.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и учитывая, что истцом Мудраковой Е.И. заявлено требование о взыскании с Собльковой Г.М. с долг в размере 317002 рублей 40 копеек, проценты за пользование договором в размере 37500 рублей, а всего 354502 рублей 40 копеек, истицей Степановой Татьяной Ивановной заявлено о взыскании с Собольковой Г.М. сумму долга в размере 246877 руб. 40 коп., проценты в размере 39226 руб. 07 коп., а всего 286103 руб. 47 коп суд полагает, что заявленные требования Мудраковой Е.И., Степановой Т.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчицей Собольковой Г.М., являющейся заемщиком нарушено условие договора о целевом использовании денежных средств и до настоящего времени квартира не приобретена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мудраковой Е.И. и Степановой Т.Н. подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено, что в договорные отношения с займодавцами вступал один из супругов Соболькова Г.М., о наличии договоров займа другой супруг не знал, что не оспорено в судебном заседании сторонами, доказательств того, что долговое обязательство возникло в интересах семьи не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от «дата11» суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возврату долга на ответчика Ряховского В.К. не имеется, в исковых требованиях Мудраковой Е.И. и Степановой Т.Н. к Ряховскому В.К. надлежит отказать. Поскольку Соболькова Г.М. в судебных заседаний не оспаривала, что деньги от Мудраковой Е.И. и Степановой Т.Н. она получила, что так же подтверждается представленными расписками от её имени, то суд находит возможным взыскать сумму долга, а также проценты в заявленном истцами размере с ответчика Собольковой Г.М.

При этом суд принимает во внимание, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика оставшейся части долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Собольковой Г.М. в пользу Мудраковой Е.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5145 рублей 02 копейки, в пользу Степановой Т.Н. 4421 рублей 27 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мудраковой Елены Ивановны, Степановой Татьяны Николаевны к Собольковой Галине Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Собольковой Галины Михайловны в пользу Мудраковой Елены Ивановны сумму долга по договору займа 317002 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб. 02 коп., а всего 359647 руб. 42 коп (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь руб. 42 коп.).

Взыскать с Собольковой Галины Михайловны в пользу Степановой Татьяны Николаевны сумму долга по договору займа в размере 246877 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 392226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421 руб., а всего 251298 руб. 67 коп. (двести пятьдесят одна тысяча двести девяносто восемь руб. 67 коп.).

В удовлетворении исковых требований Мудраковой Елены Ивановны к Ряховскому Виктору Кузьмичу о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Степановой Татьяны Николаевны к Ряховскому Виктору Кузьмичу о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья Баранова Н.С.