Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.12.2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/10 по иску Хохлова Олега Владиславовича к ООО «Кэролл» о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Истец Хохлов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кэролл» и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 675 286 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 577 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 23997 213 рублей 67 копеек; государственную пошлину.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1». Хохлов Олег Владиславович и ООО «Кэролл» заключили договор займа «№», на основании которого Хохлов Олег Владиславович предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Кэролл» заем в размере 23 997213 рублей 67 копеек, сроком на 270 (двести семьдесят) календарных дней. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается актом от «дата1» о получении денежных средств, в сумме 23 997 213 (Двадцать три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч двести тринадцать) рублей 67 копеек. Ответчик признавал свой долг. В «дата2» ответчик предложил истцу, во исполнение своих обязательств по договору займа «№» от «дата1», принять права на квартиры, расположенные по адресу «адрес1», и нежилое помещение по этому же адресу. На протяжении «дата2»-«дата3» г. ответчик предлагал различные формы расчетов по задолженности, однако, как выяснилось, вводил истца в заблуждение относительно своих истинных намерений по возврату займа, злоупотреблял правом с целью не допустить со стороны истца взыскания задолженности в судебном порядке в пределах срока исковой давности. Ранее ответчик предлагал исполнить договор займа путем новации (зачет требований), поэтому истец первоначально заявил иск не на всю сумму займа, а только на ее часть. Так как ответчик отказался от предложенного им варианта оплаты и не исполнил в срок свои обязательства по возврату всей суммы займа, истец просит взыскать с ответчика всю сумму переданных ему денежных средств по договору займа в размере 23 997 213 рублей 67 копеек.
Истец Хохлов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании в другом суде. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что он извещен о слушании настоящего дела надлежащим образом, однако в суд не явился без уважительных причин. Суд считает, что истец имел возможность явиться в судебное заседание по настоящему делу, однако злоупотребляет своими процессуальными правами, не являясь в суд неоднократно, направляя в суд ходатайства об отложении слушания дела.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что «дата1» между ООО «Кэролл» (заемщик) и Хохловым О.В. (заимодавец) был заключен договор займа «№», по условиям которого: заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 23997 213 руб. 67 коп., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора, указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 270 календарных дней.
«Дата1» был составлен Акт о получении денежных средств по Договору займа «№» от «дата1», из которого следует, что заимодавец Хохлов О.В. передал заемщику ООО «Кэролл» четыре простых векселя на сумму по номиналу 18640 100 руб. Цена переданных векселей составляет 23997213,67 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были представлены копии договоров купли-продажи недвижимости, текст которых написан на украинском языке.
«Дата4» между ООО «Кэролл» и Хохловым О.В. был заключен Договор аренды имущества с правом выкупа. Согласно п. 1, предметом договора является то, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, в дальнейшем именуемое Объект аренды:
- однокомнатную квартиру «№», общей площадью 56,4 кв. м., жилой площадью 28,4 кв.м.;
- трехкомнатную квартиру «№», общей площадью 94,9 кв. м., жилой площадью 56,2 кв.м.;
- однокомнатную квартиру «№», общей площадью 57,7 кв. м., жилой площадью 29,8 кв.м.;
- однокомнатную квартиру «№», общей площадью 56,4 кв. м., жилой площадью 28,4 кв.м.;
- трехкомнатную квартиру «№», общей площадью 94,7 кв. м., жилой площадью 55,1 кв.м.;
- однокомнатную квартиру «№», общей площадью 57,4 кв. м., жилой площадью 29,8 кв.м.;
- трехкомнатную квартиру «№», общей площадью 95,6 кв. м., жилой площадью 55,3 кв.м.;
- двухкомнатную квартиру «№», общей площадью 55,1 кв. м., жилой площадью 22,2 кв.м.;
- двухкомнатную квартиру «№» общей площадью 90,1 кв. м., жилой площадью 45,3 кв.м.; расположенные по адресу: «адрес1». Согласно п. 1.2 договора, стоимость сданного в аренду имущества составляет 8 147 120 (восемь миллионов сто сорок семь тысяч сто двадцать) рублей 80 коп. Согласно п. 2.1 договора, объект аренды передается арендатору с целью проживания и сдачи в субаренду. Согласно п. 3.1 договора, срок аренды составляет два года и девять месяцев с момента принятия объекта аренды. «Дата5» между вышеуказанными сторонами был подписан акт сдачи-приема в отношении имущества, указанного в договоре аренды имущества с правом выкупа от «дата4».
«Дата6» истцом в адрес Генерального директора ООО «Кэролл» было направлено извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, из которого следует, что Хохлов О.В. просит вернуть причитающуюся ему задолженность в размере 15 852092,87 руб.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Кэролл», зарегистрировано по адресу «адрес2».
Согласно справке «№» от «дата7», Хохлов О.В., «дата8» года рождения, работает в ООО «ООО1» с «дата9» по настоящее время, в должности генерального директора с окладом 10000 руб.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору займа «№» от «дата1»., заключенному сторонами, денежные средства в размере 23997213 рублей 67 копеек, истцом ответчику не передавалась. Согласно акту от «дата1» истцом ответчику были переданы простые векселя ООО «ООО2» на сумму по номиналу 18640100 рублей. Таким образом, денежные средства истцом ответчику по договору займа в размере 23997213 рублей 67 копеек не передавались, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат отклонению.
Поскольку требования истца о взыскании долга подлежат отклонению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Хохлову Олегу Владиславовичу к ООО «Кэролл» о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: