Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/10 по иску Куйбышевой Ирины Викторовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Куйбышева И.В. обратилась в суд с иском к Херасковой Валентине Николаевне, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчиков (Страховщиков), в ее пользу 45 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; взыскать с Херасковой Валентины Николаевны в пользу истца почтовые расходы в размере 361,15 рубль; взыскать с ответчиков (Страховщиков) в пользу истца 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1560,84 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» в 12 часов по адресу Москва, «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «МАРКА1» гос.номер «№», принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под ее управлением и автотранспортным средством «МАРКА2» гос.номер «№», находившимся под управлением «ФИО1», проживающего в «адрес2», принадлежащим Херасковой Валентине Николаевне, на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ «ФИО1», который управляя автомобилем неправильно выбрал скоростной режим, не учел состояние проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «МАРКА1» гос.номер «№», который двигался впереди в попутном направлении. В отношении виновного - «ФИО1», составлен протокол «№» и вынесено Постановление «№», о наложение штрафа в размере 500 рублей. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась по прямому урегулированию убытков в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40. Истцом организована независимая автоэкспертиза самостоятельно, на осмотр телеграммой заблаговременно были вызваны заинтересованные стороны. Никто из вызванных сторон на осмотре не присутствовал. По заключению Независимой автоэкспертизы ООО «ООО1» консалтинговая группа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90363 руб. 77 коп. (Девяносто тысяч триста шестьдесят три рубля 77 копеек) - осмотр производился на территории автосервиса (что позволило осмотреть и скрытые дефекты). Стоимость услуг Независимой экспертизы оплачено: 4900 руб. (Четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек). Стоимость услуг почты по вызову заинтересованных сторон на осмотр составляет: 1102 руб. 65 коп. (Одна тысяча сто два рубля 65 копеек). Все документы на страховую выплату были переданы в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» «дата2».
Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» провела наружный осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения по направлению ООО «ООО2». С Актом осмотра истец не согласилась, о чем имеется в Акте осмотра запись, т.к. Эксперт не желал увидеть все и отобразить все имеющиеся повреждения на автомобиле. Не указан перекос кузова в задней части (проема багажника), при смещении задней левой части панели задка вперед до 10-15 см. В Акте осмотра не указаны место, размер и площадь повреждений. Акт осмотра не дает возможность полностью оценить размер причиненного ущерба. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела частичную страховую выплату в размере: 47974 руб. 72 (Сорок семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 72 копейки) «дата3» Цена иска составляет: 90363,77 + 4900,00 + 1102,65 - 47974,72 = 48391,70 (Сорок восемь тысяч триста девяносто один рубль 70 копеек).
В связи с тем, что у истца отсутствуют юридические познания и нет времени заниматься судебным процессом она была вынуждена обратиться в юридическую фирму ООО «ООО3», для получения юридической помощи по составлению искового заявления, получения консультаций и представления ее интересов в суде. Стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей.
Ст. 931 п. 4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1. ФЗ № 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата4» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Российский союз автостраховщиков.
«Дата5» Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Куйбышевой Ирины Викторовны к Херасковой Валентине Николаевне, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, в части требований, заявленных к Херасковой Валентине Николаевне о возмещении почтовых расходов в размере 361 руб. 15 коп. в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель истца по доверенности Кулешов Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Антонов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленного отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица ЗАО САК «Информстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.2 указанной статьи, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ч.3 указанной статьи, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ч.4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что «дата1» по адресу «адрес1» произошло ДТП между автомобилем «МАРКА2», регистрационный номер «№», который принадлежит Херасковой В.Н., и которым управлял «ФИО1»; автомобилем «МАРКА1», регистрационный номер «№», который принадлежит Куйбышевой И.В., и которым управляла она же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства «№» собственником автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный знак «№» является Куйбышева И.В.
За нарушение водителем «ФИО1» требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в отношении него составлен протокол «№» об административном правонарушении и вынесено постановление «№» по делу об административном правонарушении, которым на «ФИО1» наложен штраф в размере 500 руб. Данное постановление «ФИО1» не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль «МАРКА1», регистрационный знак «№», владельцем которого является Куйбышева И.В., на момент аварии был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и по полису «РЕСОавто».
«Дата6» между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Куйбышевой И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис «№»), по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании автомашины «МАРКА1», регистрационный знак «№», срок действия договора по «дата7».
«Дата8» между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Куйбышевой И.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис «№»), страховая сумма по которому составляет 300000 руб.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль «МАРКА2», регистрационный номер «№», который принадлежит Херасковой В.Н., был застрахован на момент аварии в ЗАО САК «Информстрах».
«Дата9» истцом в адрес «ФИО1», ЗАО «Информстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» были направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный номер «№», который получил механические повреждения в результате ДТП от «дата1».
«Дата10» Куйбышева И.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
«Дата11» ООО «ООО2» Экспертная Оценка Автотранспорта составлен Акт осмотра транспортного средства «№» в отношении автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный номер «№», который принадлежит Куйбышевой И.В.
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства «МАРКА1», регистрационный номер «№» от «дата12», сделанного ООО «ООО2» Экспертная Оценка Автотранспорта, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 47974 руб. 72 коп.
«Дата13» ОСАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, из которого усматривается, что ДТП от «дата1» признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в пользу Куйбышнвой И.В. в размере 47974 руб. 72 коп.
Согласно Отчета «№» по Определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА1», регистрационный знак «№», сделанного ООО Консалтинговая группа «ООО1» по заказу Куйбышевой И.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 90363 руб. 77 коп.
За составление указанного отчета истцом было оплачено 4900 руб.
Из сообщения Федеральной службы страхового надзора следует, что на основании Приказа «№» от «дата14» у ЗАО САК «Информстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.
«Дата15» между Куйбышевой И.В. и ООО «ООО3» был заключен Договор поручения «№». Согласно п. 7 указанного Договора, вознаграждение за исполнение поручения доверителя при представлении интересов поверенного составляет 25000 руб. Истцом по договору было оплачено 22000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата16» по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза не была проведена и дело возвращено в адрес суда в связи с неуплатой ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов по проведению экспертизы.
В связи с неоплатой работ по расчету материального ущерба и восстановительного ремонта по иску Куйбышевой Ирины Викторовны к Херасковой Валентине Николаевне, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, указанное гражданское дело было возвращено в суд без проведения работ.
Повторно определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата17» по данному гражданскому делу по ходатайству ОСАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Расходы по проведению экспертизы возложены на ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы в связи с неуплатой ответчиком расходов по проведению экспертизы.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 3 данной нормы предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя «ФИО1», который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, которое «ФИО1» не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку гражданская ответственность Куйбышевой И.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, по договору добровольного страхования по полису «РЕСОавто», суд считает, что истец, согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 103-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат по договору страхования гражданской ответственности, страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.
Как усматривается из материалов дела стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в отношении транспортного средства «МАРКА1», регистрационный номер «№», составляет 47974 руб. 72 коп., согласно заключения о стоимости ремонта от «дата12», сделанного ООО «ООО2» Экспертная Оценка Автотранспорта.
«дата» ОСАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ДТП от «дата» признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в пользу Куйбышнвой И.В. в размере 47974 руб. 72 коп. на основании проведенной оценки.
Суд критически относится к заключению о стоимости ремонта от «дата», сделанному ООО «ООО2» Экспертная Оценка Автотранспорта по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в ходе проведение данной экспертизы не были учтены скрытые повреждения автомобиля, а, кроме того, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ООО2» Экспертная Оценка Автотранспорта имеются договорные отношения коммерческого характера, в связи с чем, у суда возникают сомнения в правильности данного заключения, его полноте, объективности. Кроме того, нарушен порядок проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку заинтересованные лица на осмотр приглашены не были.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд руководствуется Отчетом «№» по Определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА1», регистрационный знак «№», сделанного ООО Консалтинговая группа «ООО1» по заказу Куйбышевой И.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 90363 руб. 77 коп. Суд считает, ООО Консалтинговая группа «Бизнес и Финансы» является незаинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, экспертиза в данном случае проведена в полном соответствии требованиям закона, представленное заключение является полным и объективным. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», суду не представлено. При этом, суд учитывает, что по ходатайству ОСАО «Ресо-Гарантия» судом дважды назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, однако, экспертиза не была проведена в связи с неуплатой расходов по проведению экспертизы ОСАО «Ресо-Гарантия», несмотря на то, что представитель ответчика получил определение суда о назначении экспертизы, ОСАО «Ресо-Гарантия» неоднократно извещалось о необходимости произвести оплату. В связи с чем, суд на основании ст. 79 ч. 3 ГПК РФ расценивает действия ответчика как уклонение от участия в проведении экспертизы и признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным, и соглашается с отчетом, представленным истцом.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 42389 руб. 05 коп. (90363 руб. 77 коп.- выплаченные 47974 руб. 72 коп.= 42389 руб. 05 коп.).
Возражения ответчика о том, что на основании ст. 1072 ГК РФ ответственность перед истцом должен нести виновник ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что истцом за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 4900 руб., а также почтовые расходы в размере 1059 руб. 85 коп. ( 283 руб. 15 коп., 70 руб., 318 руб. 35 коп., 70 руб., 318 руб. 35 коп., 70 руб., а всего на сумму 1059 руб. 85 коп., суд считает, что указанные расходы в размере 5959 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку они являются необходимыми для защиты прав истца.
При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседания по данному делу, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1560 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 1471 руб. 67 коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Всего с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 64820 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Куйбышевой Ирины Викторовны к Херасковой Валентине Николаевне, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куйбышевой Ирины Викторовны в счет возмещения ущерба 48 348 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину в размере 1 471 руб. 67 коп., а всего 64820 руб. 57 коп.
В остальной части иск Куйбышевой Ирины Викторовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: