Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.12.2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/10 по иску Фёдорова Сергея Николаевича к ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар» об обязаиии предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании заработной платы, обязании выдать электромагнитную карту, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фёдоров С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» и просит обязать администрацию ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула; обязать администрацию ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» предоставить истцу работу обусловленную трудовым договором от «дата1»; обязать администрацию ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» устранить препятствия прохождения на рабочее место истца по адресу «адрес1», путём выдачи истцу электромагнитной карты на его имя для прохождения через электронный турникет.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым он просит обязать администрацию ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» предоставить истцу работу обусловленную трудовым договором от «дата1»; обязать администрацию ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» выплатить истцу заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться, образовавшегося в результате незаконного отстранения от работы в размере 390000 руб.; обязать администрацию ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» устранить препятствия прохождения на рабочее место истца по адресу «адрес1», путём выдачи истцу электромагнитной карты на его имя для прохождения через электронный турникет; взыскать с ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 450000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Федоров Сергей Николаевич работает на производстве ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» в СПб на должности - кладовщик, согласно штатного расписания оклад кладовщика составляет 7000 рублей в месяц, c «дата2».-19000 рублей, с «дата3» 9000 рублей по Трудовому договору от «дата1» «дата4» зав. производством Киселёва Г.Э. по месту фактической работы: в первый день выхода на работу истца после болезни подала заявку на заблокирование электромагнитной карты на его имя для прохождения через электронный турникет и сообщила истцу, что он уволен. В результате истец не смог попасть на рабочее место с «дата4». В результате этого истец не смог исполнять свои трудовые обязанности на производстве ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» по месту работы: гостиница "Азимут" (бывшая гост. "Советская"). Факт блокирования электромагнитной карты, по заявке руководителя производства для прохождения через электронный турникет подтверждается официальным ответом И.О. заместителя прокуратуры Адмиралтейского района от «дата25» «№». Потехина B.C., из которого следует, что «в результате проверки, проведенной прокуратурой, директор ЧОП "Ассамблея" «ФИО1» разъяснил, что им было дано распоряжение сотрудникам на вахте не пропускать с «дата4» Фёдорова С.Н. на рабочее место, цокольный этаж производство ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» по распоряжению Киселёвой Г.Э.» С «дата4» истец обращался во все инстанции по вопросу незаконного увольнения, т.к. Приказ об увольнении не издавался и до сведения истца не доводился.
В августе «дата23» истец узнал, что незаконно не допущен к работе в ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар», до этого момента он был уверен, что уволен. Работодатель с «дата4» не допускал истца к работе, заблокировал электромагнитную карту. Затем у истца закончились деньги, и он вынужден был уехать домой в Рыбинск. Истец ждал, когда его вызовут на работу. «Дата21» истец обратился в офис регионального директора в СПб ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар». Региональный директор в СПб ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» «ФИО2» отказался разговаривать с истцом. Истцу заявили, что выплачивать заработную плату ему не будут, трудовую книжку выдавать также не будут. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 450000 руб. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях. Кроме того, за незаконное лишение возможности трудиться в период с «дата23» по «дата24», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 390000 руб.
Истец Федоров С.Н., его представитель «ФИО3» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино бар» по доверенности «ФИО9» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1047\07, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что «дата1» стороны заключили трудовой договор в «адрес2», согласно которому Фёдорову С.Н. предоставлена работа в качестве грузчика, в структурном подразделении - цехе, в договоре также указано, что заработная плата выплачивается работнику в размере 5000 руб.
В тот же день ответчиком был издан приказ «№» о принятии Фёдорова С.Н. на работу в цех кладовщиком, с окладом 5500 руб. С данным приказом Фёдоров С.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, он также ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика.
«Дата5» истец обратился в ЧОП «Ассамблея» с заявлением, в котором просил разъяснить на каком основании директором ЧОП «Ассамблея» дано распоряжение сотрудникам вахты не пропускать Федорова С.Н. на рабочее место.
«Дата6» Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1047 по иску Фёдорова Сергея Николаевича к ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, затрат на оказание юридической помощи, которым постановлено: «В удовлетворении иска Фёдорову Сергею Николаевичу к ООО «Кофе Хаус. Экспрессо и Капучино Бар» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, затрат на оказание юридической помощи- отказать.».
Указанным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы установлено, что «дата1» истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его на работу в должности грузчика. Как следует из штатного расписания ответчика, утвержденного приказом от «дата7» № 3-ш, действовавшего на момент принятия истца на работу, должностей грузчиков в структурном подразделении - цех, предусмотрено не было, оклад кладовщика составлял 3500 руб. Данная должность была введена штатным расписанием, утвержденным приказом от «дата8» «№», согласно которого оклад кладовщиков составляет 7000 руб., грузчика 6000 руб. Как следует из справки ответчика за подписью регионального директора, истец был принят на должность кладовщика цеха, в связи с тем, что должность грузчика на момент приема введена не была, должностные оклады и график работы кладовщика и грузчика идентичны, после введения должности грузчика истец был оставлен на должности кладовщика, возражений с его стороны не поступало. Исходя из того, что с «дата1» истец работал в должности кладовщика, ни у одной из сторон это обстоятельство возражений не вызывало, с учетом положений ч. 3 ст. 16 ТК РФ суд счел, что между сторонами был заключен трудовой договор, предметом которого является работа истца в качестве кладовщика структурного подразделения ответчика - цеха. Как следует из материалов дела цех, в котором работал истец, расположен в помещении гостиницы «Азимут». До заключения трудового договора, «дата9» истец заполнил анкету, в которой указал, что адрес его прописки - «адрес3», адрес проживания - «адрес4».
В последующем при заключении трудового договора истец указал свой адрес - место регистрации - «адрес3», и представил свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: «адрес5» на срок с «дата10» по «дата11».
Как следует из акта от «дата4», составленного руководителем производства «ФИО4», руководителем отдела безопасности «ФИО8» и помощника шефа-кондитера «ФИО5», «дата4» на производстве ответчика, Федоров С.Н. оставил пропуск для прохода на территорию гостиницы «Азимут» на рабочем столе «ФИО4» и ушел со своего рабочего места, указанное произошло после предложения Фёдорову рассмотреть возможность его перевода в другое подразделение - на склад, расположенный по адресу: «адрес6», свои действия Фёдоров С.Н. не объяснил.
Согласно представленных актов и табеля учета рабочего времени с «дата12» истец на рабочем месте отсутствовал.
«Дата13» ответчиком по месту пребывания истца было направлено уведомление о необходимости явки и объяснения причин отсутствия на рабочем месте, которое возвращено в адрес ответчика с указанием о том, что Фёдоров С.Н. не проживает.
Истцом суду было представлено письмо от «дата14» за подписью регионального директора ответчика, в котором его просили явиться в офис и предоставить подтверждающие документы о причине отсутствия на рабочем месте, доведено до сведения, что не выход на работу без уважительных причин влечет увольнение на основании п. 6 а ст. 81 ТК РФ. Таким образом, истец знал о необходимости явки для дачи объяснений о причинах не выхода на работу в офис, который расположен вне гостиницы «Азимут», доступ в которую возможен по пропуску, оставленному им на рабочем месте. В своем ходатайстве он сам указал, что адрес офиса ему известен - «адрес6», регионального директора он знает, там его принимали на работу, заключали трудовое соглашение, там он получал зарплату. Однако в офис Фёдоров С.Н. не явился, объяснения с него не получены до настоящего времени, в своем же иске он ссылается, что объяснений с него в письменной форме не брали. В ходатайстве от «дата15» Фёдоров С.Н. указывает, что считает себя не уволенным. Адресом для корреспонденции в исковом заявлении Фёдоров С.Н. указал абонентский ящик в «адрес2». Данное решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным решением, вступившим в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
«Дата16» Прокуратурой Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в адрес Федорова С.Н. было направлено письмо, из которого следует, что его заявление, поступившее в прокуратуру района «дата17», рассмотрено. Согласно пояснениям руководителя Службы режима ОАО «Гостиница «Советская» «ФИО1», на служебной проходной установлена система контроля доступом (электронная проходная). При проходе через турникет используются именные электромагнитные карты, которые кодируются и блокируются Службой режима гостиницы по информации, получаемой от «ФИО4», являющейся непосредственным начальником Федорова С.Н. с «дата4» по заявке руководителя производства ООО «Кофе Хауз» «ФИО4» электромагнитная карта на имя Федорова С.Н. была заблокирована. Каких-либо обращений Федорова С.Н. он не получал. Вместе с тем установлено, что обращение Федорова С.Н. в книге входящей корреспонденции ОАО «Гостиница «Советская» не зарегистрировано. Опрошенная по обстоятельствам вручения заказного письма почтальон отделения почтовой связи «№» «ФИО6» пояснила, что «дата18» письмо Федорова С.Н. было лично ей вручено портье гостиницы «Азимут», что подтверждается извещением «№».
Из справки «№» от «дата19» выданной ООО «дата20», следует, что «дата21», согласно записи в журнале регистрации посещений, Федоров С.Н. проходил на территорию «дата20» в ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар» и «дата22». истцом у ответчика была получена копия трудовой книжки, из которой следует, что он с «дата1» по «дата19» работал в ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар».
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар» зарегистрировано по адресу «адрес7».
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлены проездные документы, квитанции об оплате, которые приобщены к материалам дела.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен «ФИО7», который пояснил суду, что является знакомым представителя истца «ФИО3» В «дата23» г. в апреле свидетель вместе с истцом, «ФИО3» ездил на работу к истцу по адресу г.Санкт-«адрес1», на проходной Федорова С.Н. не пропустила охрана, сказала, что его карточка заблокирована, он уволен. Суд не принимает во внимание показании данного свидетеля, поскольку он является знакомым представителя истца и косвенно заинтересован в исходе дела.
К материалам дела приобщен материал, поступивший в суд по запросу из Государственной трудовой инспекции «адрес2» по обращению Федорова С.Н.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Федорова С.Н. подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик лишил его возможности трудиться. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата6» по гражданскому делу № 2-1047\07 по иску Федорова С.Н. к ООО «Кофе Хаус. Экспрессо и Капучино Бар» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, задолжности по заработной плате и за время вынужденного прогула, затрат на оказание юридической помощи, которым в иске истцу отказано, установлено, что истцом не представлено никаких подтверждений тому, что он был отстранен ответчиком от работы. «дата4» Федоров С.Н. оставил пропуск, покинул свое рабочее место и с «дата24» на рабочем месте отсутствовал. Обстоятельства, установленные данным решением, вступившим в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. После вынесения указанного решения истец к ответчику не обращался, не пытался явиться на свое рабочее место и приступить к работе. При этом, суд учитывает, что истец не был лишен возможности это сделать с марта «дата23» по настоящее время. В связи с чем, требования истца об обязании предоставить работу подлежат отклонению. Материал, поступивший в суд из Государственной трудовой инспекции «адрес2» по обращению Федорова С.Н. не подтверждает доводы истца о том, что ответчик лишил истца возможности трудиться. Доводы истца о том, что факт лишения ответчиком истца трудиться подтверждается письмом Прокуратуры Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга, суд находит не состоятельными, поскольку данное письмо подтверждает блокирование «дата4» электромагнитной карты на имя истца в связи с оставлением пропуска на проход и оставлением рабочего места. Данный документ не подтверждает, что блокировав карту, ответчик лишил истца права трудиться. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик лишил его права трудиться.
Суд также считает, что отклонению подлежат требования истца об обязании выплатить ему заработную плату с августа «дата23» по октябрь «дата23» поскольку после вынесения решения суда истец на работу не выходил, не предпринимал никаких попыток для того, чтобы приступить к своим трудовым обязанностям, в данный период времени истец не выполнял свои трудовые функции, как он пояснил в судебном заседании проживал в г«адрес3». Кроме того, суд считает, что отклонению подлежат требования истца об обязании ответчика устранить препятствия прохождения его на рабочее место, поскольку решением суда от «дата6» установлено, что «дата4» Федоров С.Н. оставил пропуск для прохода на территорию гостиницы «Азимут» на рабочем столе «ФИО4» и ушел со своего рабочего места, указанное произошло после предложения Фёдорову рассмотреть возможность его перевода в другое подразделение - на склад, расположенный по адресу: «адрес6», свои действия Фёдоров С.Н. не объяснил. Таким образом, пропуск у истца ответчиком не изымался. Его магнитная карта была заблокирована после его невыхода на работу.
Поскольку требования истца подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Фёдорову Сергею Николаевичу к ООО «Кофе Хаус.Эспрессо и Капучино Бар» об обязаиии предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании заработной платы, обязании выдать электромагнитную карту, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: