Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/10 по иску Бутылиной Светланы Федоровны к ООО «ЧипТрип Клуб» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бутылина С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЧипТрип Клуб» и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных, но невыполненных услуг по договору в размере 74834,50 руб., расходы по оплате телефонных переговоров в размере 4719,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Мотивирует свои исковые требования тем, что «дата1», между истцом и ООО «ЧипТрип Клуб», в лице генерального директора «ФИО», был заключен договор о реализации туристического продукта «№» от «дата1», согласно которому ответчик обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора ПАК (ЗАО Агенство «ЗАО») в страну «адрес1» город (курорт) «адрес2», начиная с «дата2» по «дата3», при этом в листе бронирования, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора) указана информация о размещении в отеле «О1» «адрес2» в период «дата2» -«дата3», номер DBL, тип номера STD, питание ВВ на имя Бутылиной Светланы Федоровны и Поверновой Татьяны Ивановны. Пакет документов по туру был выдан истцу непосредственно за 2,5 часа до вылета в аэропорту Домодедово представителем Туроператора, в числе которых был ваучер на размещение, как оказалось впоследствии, в отеле «О1», но не в «адрес2», как заказывал истец, а в другом - «адрес3», тип питания НВ. Об этом истец узнала только по прилету в аэропорт «адрес2» «дата2» от представителя туроператора Натальи, после прочтения ею ваучера туристов. Гид отказалась от составления протокола, туристы были оставлены одни в аэропорту «адрес2» с водителем, не говорящим даже на английском языке, без какого-либо сопровождения. Туристы были вынуждены ехать в отель «О1» в «адрес3». Несмотря на отметку в ваучере о наличии ужина, хозяин отеля отказывался кормить туристов и не шел с ними на контакт. С большим трудом, в результате неоднократных телефонных переговоров, туристов переселили в «адрес2», в отель «О2», который, как выяснилось по факту заселения, заведомо не соответствовал критериям выбора отеля, основным из которых являлось расположение в центральном районе «адрес2»: «О1» находится в районе «адрес2» в сердце района «адрес4», a «О2» находится в районе «адрес5», окраина «адрес2». Туристы уточняли в нескольких отелях в центральной части «адре2» о возможности поселения на 2 недели, при этом менеджеры отелей сообщали о готовности их принять. Таким образом, исполнитель не выполнил свои обязательства перед туристами. В соответствии с условиями исполнения поручения (р.4 договора), исполнитель обязан: 4.1 Сообщить о бронировании и подтверждении заказанных услуг у Туроператора. Представитель исполнителя «дата4» в телефонном режиме сообщила о подтверждении заказанных услуг, а именно: размещении в отеле «О1», «адрес2». 4.5 Туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости, заменить отель, указанный заранее, на отель той же, либо более высокой категории. При этом не указывается, что отель может быть расположен в другом городе. В соответствии с п. 8.3. любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Таким образом, туристам в принудительном порядке были предоставлены услуги, которые они не заказывали, о чем имеются документальные подтверждения. По вине исполнителя/туроператора туристы вынуждены были прожить 4 дня в другом городе, оставшиеся 11 дней в городе «адрес2», в отелях, не соответствующих запрашиваемой категории. Помимо объективных критериев - ценовая категория, месторасположение (до планируемого места пребывания туристы вынуждены были тратить 40 мин., расходы на транспорт), также учитываются субъективные критерии - уровень отеля, количество номеров, обстановка отеля. Проанализировав разницу в ценах, получается, что туристы заплатили за тур 15/14 дней/ночей в отель «О1», «адрес2» 74834,5 руб. «-» стоимость виз и страховка от невыезда рублей в период проживания с «дата2» по «дата3»; а тур в отель «О2», «адрес2» (в котором они провели большую часть тура 11 дней) на момент подачи претензии «Исполнителю» («дата5») с «дата6» (в более высокий сезон) на аналогичный период пребывания согласно данным динамического листа предложений на сайте туроператора Пак Групп стоит 47659 руб. В силу п.5.1 Договора Исполнитель несет ответственность за исполнение поручения на условиях Клиента при условии полной оплаты тура в установленные сроки. На основании изложенного истец считает, что: 1. Исполнитель нарушил условия договора, а именно: нарушен договор в части условий проживания (месте пребывания, средства размещения): 2. Исполнитель нанес моральный вред (были причинены нравственные страдания, заставил находиться в постоянном нервном напряжении), испортил ежегодный отпуск. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 24 ноября 1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнителю туристами была направлена претензия «дата5» с предложением в добровольном порядке ввиду неисполнения условий договора: возместить стоимость оплаченных услуг согласно договору; компенсировать фактически понесенные расходы за телефонные переговоры в роуминге; сообщить об итогах рассмотрения претензии в установленный законодательством срок по указанным контактным телефонам, а также направить письменный ответ по адресам туристов. Копия претензии была также направлена Туроператору ЗАО Агенство «ЗАО» «дата7», ответ на которую, туристы получили только «дата8» после неоднократных звонков. В ответе на претензию ООО «ЧипТрипКлуб» не конкретизирует в каком городе был забронирован отель «О1», хотя при бронировании неоднократно подчеркивалось, что рассматривается исключительно центральная часть «адрес2», что было закреплено в подписанном «дата9». Договоре. Турфирма полагает, что она со своей стороны выполнила обязательства в полном объеме, взятые на себя, а именно были забронированы авиабилеты по маршруту Москва-«адрес2»-Москва, медицинская страховка, страховка от невыезда. Заказан групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле «О1» (в городе «адрес3»), номер DBL Standart, питание - ВВ. Оказана визовая поддержка. Основным обязательством по договору является бронирование отеля, которое Турфирма не выполнила, ссылаясь на сбой в системе бронирования, по причине которого был забронирован отель в «адрес3» вместо «адрес2». Однако, в своем ответе ЗАО Агентство «ЗАО» сообщает, что в соответствии с заключенным между ЗАО Агентством «ЗАО» и ООО «ЧипТрип Клуб» Агентским договором «№» стороны признают юридическую силу передачи заявки на бронирование туристического продукта посредством факсимильной или электронной связи. Более того, представитель Туроператора в аэропорту «адрес2» сообщил, что они не работают и никогда не работали с отелем «О1» в городе «адрес2». Также в своем ответе Исполнитель сообщает, что о произошедшей ошибке компания узнала «дата2» от туроператора. Документы в аэропорту выдавал туроператор, поэтому Компания не имела возможности их проверить, чтобы успеть перебронировать отель до приезда туристов. В соответствии с он-лайн заявкой ООО «ЧипТрип Клуб», забронированы услуги проживания в отеле «О1» («адрес3») для туристов Бутылиной С. и Поверновой Т. Согласно указанному Агентскому договору, подтверждением бронирования является направление агенту («Исполнителю») Бланк-Заказа, в котором указываются забронированные и подтвержденные услуги. Направлением Бланк-Заказа «№» ЗАО Агентством «ЗАО» подтвердило бронирование услуг проживания в отеле «О1» («адрес3») в соответствии с поданной ООО «ЧипТрип Клуб» заявкой. Истец считает, что ошибку бронирования было возможно выявить уже на данном этапе. Более того, туристы не должны терпеть неудобств из-за особенностей документооборота между турфирмой и туроператором. Исполнитель сообщает, что узнал «дата2» об ошибке от туроператора. Истец не понимает, по какой причине никто не пытался решить возникшую проблему. С туристами никто не связывался, хотя в роуминге действовал контактный телефон, указанный в договоре. По какой причине при неоднократных звонках из Аэропорта «адрес2» в ЗАО «ЧипТрип Тур» сотрудники делали вид, что ничего не знают о сложившейся ситуации и не выражали намерений исправлять ситуацию. В соответствии с ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В рассматриваемом случае договор заключен в письменной форме. Исполнитель указывает, что туристы не предпринимали попыток прервать свой отдых. Однако, туристы стали заложниками обстоятельств, у них были авиабилеты до Москвы на «дата3», денег на приобретение новых было недостаточно, рассматривался вариант сдачи/обмена имеющихся, но возможности доплатить также не было. Представитель туроператора содействия туристам не оказывал.
Истец Бутылина С.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Повернова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что «дата1», между Бутылиной С.Ф. и ООО «ЧипТрип Клуб», в лице генерального директора «ФИО», заключен договор о реализации туристического продукта «№» от «дата1», согласно которому ответчик обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора ПАК (ЗАО Агенство «ЗАО» в страну «адрес1» город (курорт) «адрес2», начиная с «дата2» по «дата3», при этом в листе бронирования, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора) указана информация о размещении в отеле «О1» «адрес2» в период «дата2» - «дата3», Номер DBL, тип номера STD, питание ВВ на имя Бутылиной Светланы Федоровны и Поверновой Татьяны Ивановны.
При заключении договора «дата9» истцом была внесена предоплата в размере 70000 руб., «дата10» истец доплатила 4835,66 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.
В соответствии с п.8.3 Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
В ваучере на размещение туристов Туристической компании Пак указан отель «О1» в городе «адрес3», тип питания НВ.
Как в судебном заседании пояснила истец, никаких соглашений об изменении условий договора между сторонами не подписывалось, размещение туристов в отеле другого города согласовано не было. О том, что туристам забронирован отель «О1» в городе «адрес», тип питания НВ, истцу стало известно только «дата2» в аэропорту «адрес2» от представителя туроператора.
Истец обращалась с претензией в ООО «ЧипТрип Клуб» «дата5», ответ на которую получила «дата»
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не выполнены условия договора о реализации туристического продукта «№» от «дата1» в части размещения Бутылиной Светланы Федоровны и Поверновой Татьяны Ивановны в отеле «О1» «адрес2» в период «дата2» - «дата3», Номер DBL, тип номера STD, питание ВВ, и полагает возможным взыскать с ответчика 56844 руб. 76 коп., исходя из: 74834 руб. 50 коп. стоимость оплаченных услуг по договору – (8994 руб. 87 коп. стоимость авиабилета Москва – «адрес2», «адрес2» - Москва х 2 человека). Доказательств, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. Сбой в системе бронирования, на который ответчик ссылается в своем ответе на претензию истца, суд не может отнести к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.
В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом представлена детализация телефонных переговоров в период с «дата2» по «дата3», согласно которой истец понес расходы на роуминговые звонки в размере 4719 руб. 75 коп. Суд полагает возможным в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 4719 руб. 75 коп., поскольку данные расходы истца подтверждаются документально.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 24 ноября 1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд принимает во внимание нравственные и физические страдания истца, поскольку истец выполнила свои обязательства по договору о реализации туристического продукта «№» от «дата1» в полном объеме и в положенные сроки, однако, ответчик нарушил условия договора, не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ООО «ЧипТрип Клуб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 56844 руб. 76 коп. за невыполнение услуг по договору + 4719 руб. 75 коп. расходы на роуминговую связь + 30000 руб. компенсация морального вреда = 91564 руб. 51 коп.
В соответствии со ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика ООО «ЧипТрип Клуб» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2246 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутылиной Светланы Федоровны к ООО «ЧипТрип Клуб» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧипТрип Клуб» в пользу Бутылиной Светланы Федоровны 91564 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейка.
Взыскать с ООО «ЧипТрип Клуб» государственную пошлину в доход государства в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 93 копейки.
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: