Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/10 по иску Дюковой Светланы Вячеславовны к Государственному образовательному учреждению города Москвы Центр образования № 656 имени А.С.Макаренко о признании незаконным выговора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дюкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ г.Москвы ЦО № 656 им.А.С.Макаренко и просит признать незаконным приказ «№» от «дата1» Государственного образовательного учреждения города Москвы Центр образования № 656 имени А.С.Макаренко об объявлении истцу выговора; взыскать с Государственного образовательного учреждения города Москвы Центр образования № 656 имени А.С.Макаренко в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Дюкова Светлана Вячеславовна, «дата2» назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе Средней общеобразовательной школы № 656 им.А.С.Макаренко, которая в соответствии с приказом Департамента образования г. Москвы от «дата3» «№» получила наименование Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр образования № 656 имени А.С. Макаренко, где истец работает по настоящее время. Директором Образовательного учреждения Николаевой B.C. «Дата1» подписан приказ «№», которым истцу объявлен выговор со следующей формулировкой: «В связи с проверкой по факту нарушения, связанного с переводом учащегося «ФИО», объявить выговор зам.дир. по УВР Дюковой СВ. за грубое нарушение п.3.17 Устава ЦО, и Закона об образовании РФ, ст.17, выразившееся в незаконном переводе учащегося «№» класса «ФИО» в «№» класс в середине учебного года. Основание: акт по выявлению нарушения, связанного с переводом учащегося «ФИО» от «дата4». Истец считает объявленный ей выговор незаконным ввиду следующего. 1. Документом нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий - ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 1.1. Документом нарушен срок применения взыскания. Порядок применения дисциплинарных взысканий предусматривает применение таковых не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В Документе идет речь о случае с учеником Образовательного учреждения «ФИО», случай с которым имел место несколько месяцев назад (декабрь-февраль «дата5»-«дата6».) и уже подробно рассмотрен в Тимирязевском районном суде г.Москвы (решение от «дата7» по гражданскому делу № 2-1125/10, оставлено без изменения определением Мосгорсуда от «дата8»). Имея в виду эти действительные обстоятельства, срок следует считать пропущенным, поскольку случай с учеником был обнаружен в феврале «дата6», что зафиксировано в письме директора Николаевой B.C. от «дата9». Следовательно, по мнению истца, документом нарушен пресекательный месячный срок применения взыскания; документ содержит ложные сведения. 1.2. Документом нарушен общеправовой принцип недопустимости наказания за одно и то же нарушение, то есть имеют место нарушения ст.50 Конституции Российской Федерации (аналогия закона) и ст.193 ТК РФ. Документом истцу объявлен выговор по тем основаниям, которые уже были положены в основу приказа об увольнении и, как указано выше, уже подробно рассмотрены в Тимирязевском районном суде г.Москвы и признаны незаконными. Более того, выговор был объявлен до вступления в законную силу указанного решения суда, обжалованного директором лично, что само по себе свидетельствует об игнорировании запрета на применение повторного взыскания в отношении одного события. Тем более, что это событие никак не нарушает никаких норм. 2. Документом нарушены статьи 2 и 3 ТК, то есть допущено дискриминационное решение. Произошедшее оценивается истцом как произвол директора Образовательного учреждения и грубое нарушение закона, прав истца как работника и человека, а также очевидных законных интересов. Эти обстоятельства длительное время являются для истца сильным стрессом и переживанием с явно негативными последствиями для здоровья.
К настоящему времени истец имеет большое число неординарных и значительных поощрений, свидетельствующих о признании, связанных с ее многолетней добросовестной трудовой деятельностью в образовательной сфере.
Представитель истца по доверенности Малыгин А.А. в суд явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГОУ г. Москвы Центр образования № 656 им. А.С. Макаренко, по ордеру Циклаури Н.Е. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Представитель ответчика ГОУ г. Москвы Центр образования № 656 им. А.С. Макаренко, по доверенности Виноградов В.П. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что приказ, который обжалует истец отменен ответчиком и истцу об этом известно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Судом установлено, что «дата2» истец была принята на работу в школу № 656 Тимирязевского района г.Москвы в качестве учителя русского языка и литературы.
«Дата11» истец освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, на основании ст. 31 КзОТ РСФСР (по уходу за ребенком до 14 лет).
«Дата2» назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на период декретного отпуска.
«Дата12» между ГОУ Средняя школа № 656 им. А.С.Макаренко и Дюковой С.В. был заключен трудовой договор «№», по условиям которого Дюкова С.В. принималась на неопределенный срок на должность заместителя директора по УВР.
Средняя общеобразовательная школа № 656 им.А.С.Макаренко в соответствии с приказом Департамента образования г.Москвы от «дата3» «№» получила наименование Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр образования № 656 имени А.С.Макаренко.
Согласно трудовой книжке и вкладышу в трудовую книжку, Дюкова С.В. имеет большое количество значительных поощрений в трудовой деятельности.
Согласно удостоверению «№», Дюкова С.В. награждена медалью «В память 850-летия МОСКВЫ».
Согласно удостоверению «№», Дюкова С.В. за заслуги в области образования Российской Федерации награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации».
Решением Муниципального Собрания от «дата13» «№», Дюковой С.В. присвоено почетное звание «Почетный житель».
Согласно удостоверению «№» от «дата14», Дюковой С.В. присвоено звание «Ветеран труда».
Согласно представленным удостоверениям, Дюкова С.В. является депутатом Муниципального Собрания с «дата22».
На основании Указа Президента Российской Федерации от 24.03.2005 года, Дюковой С.В. присвоено почетное звание «Заслуженный учитель Российской Федерации».
«Дата9» зам.директора по УВР Дюковой С.В. было предложено дать объяснение по поводу перевода из «№» класса в «№» класс учащегося «ФИО» в соответствии с приказом «№» от «дата15», внесенным в книгу приказов на учащихся. Поскольку перевод был осуществлен без согласования с директором ГОУ ЦО № 656 имени А.С. Макаренко и решения педсовета, что является грубым нарушением п. 3.17 Устава ЦО № 656 имени А.С. Макаренко.
В связи с болезнью Дюковой С.В. предложено дать объяснение по выходу с больничного листа «дата16».
«Дата17» следователем следственного отдела по Тимирязевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г.Москве рассмотрен материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ.
«Дата1» директором ГОУ ЦО № 656 им. А.С. Макаренко был издан Приказ «№», которым зам.дир.по УВР Дюковой С.В. объявлен выговор за грубое нарушение п.3.17 Устава ЦО и Закона об образовании РФ, ст.17, выразившееся в незаконном переводе учащегося «№» класса «ФИО» в «№» класс в середине учебного года. Основание: акт по выявлению нарушения, связанного с переводом учащегося «ФИО». От «дата4» Дюкова С.В. ознакомлена с данным приказом «дата2».
«Дата19» директором ГОУ ЦО № 656 им. А.С. Макаренко был издан Приказ «№», которым приказ «№» от «дата1» о вынесении выговора зам.дир. УВР начальной школы Дюковой С.В. признан недействительным. Дюкова С.В. ознакомлена с данным приказом «дата20».
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании незаконным приказа «№» от «дата1». Государственного образовательного учреждения города Москвы Центр образования № 656 имени А.С.Макаренко об объявлении истцу выговора, подлежащими отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, приказ «№» от «дата1», в соответствии с приказом «№» от «дата19» признан ответчиком недействительным. Недействительность оспариваемого приказа влечет отсутствие правовых последствий по данному приказу для истца.
Таким образом, до рассмотрения трудового спора по существу, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование истца, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем, исковые требования Дюковой С.В. подлежат отклонению.
Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата21» по гражданскому делу № 2-1125/10, вступившим в законную силу, увольнение Дюковой С.В. из Государственного образовательного учреждения города Москвы Центр образования № 656 имени А.С. Макаренко по п.1 ст.336 Трудового кодекса РФ от «дата16» признано незаконным, Дюкова С.В. восстановлена на работе у ответчика. Одним из оснований увольнения Дюковой С.В. ответчиком, был случай нарушения Устава образовательного учреждения, допущенный Дюковой С.В. при переводе учащегося «ФИО» из 2-го класса в 1-й, по данному случаю Дюковой С.В. ответчиком был объявлен выговор, который решением суда не отменен. Таким образом, основанием для приказа «№» от «дата1» послужил перевод учащегося «ФИО», за который к Дюковой С.В. ответчиком уже применялось дисциплинарное взыскание. Поскольку приказ «№» от «дата1» признан ответчиком недействительным только «дата20», т.е. после обращения истца в суд, суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дюковой Светланы Вячеславовны к Государственному образовательному учреждению города Москвы Центр образования № 656 имени А.С.Макаренко о признании незаконным выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Дюковой Светланы Вячеславовны к Государственному образовательному учреждению города Москвы Центр образования № 656 имени А.С.Макаренко о признании незаконным выговора – отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения города Москвы Центр образования № 656 имени А.С.Макаренко в пользу Дюковой Светланы Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения города Москвы Центр образования № 656 имени А.С.Макаренко госпошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: