Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/10 по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Честненкову Илье Леонидовичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Честненкову И.Л. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 85228,17 руб., госпошлину в размере 2 756,85 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» в 20 часов 40 минут в г.Москве произошло ДТП в результате нарушения водителем Честненковым И.Л. ПДД при управлении транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», принадлежащему «ФИО» Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) «№» от «дата2» Размер страхового возмещения был определен на основании заказ-наряда ЗАО «ЗАО» «№» и составил 205228 руб. 17 коп. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 205228 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата3» г. Гражданская ответственность Честненкова И.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «СК», страховой полис ААА «№». ОСАО «СК», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило в пользу истца 120000 руб. В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Честненков И.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал в размере 8675,50 руб. согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному ООО «ООО» по определению суда от «дата4».
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что «дата1». произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего Честненкову И.Л., под его управлением, и автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего «ФИО», под его управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Честненковым И.Л. п.п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, согласно постановлению квитанции «№» «№»5 Честненков И.Л. привлечен к административной ответственности, на него наложен административный штраф в размере 500 руб.
В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», принадлежащему «ФИО»
Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) «№» от «дата2»
Размер страхового возмещения был определен на основании заказ-наряда ЗАО «ЗАО» «№» и составил 205228 руб. 17 коп.
Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 205228 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата3»
Гражданская ответственность Честненкова И.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «СК», страховой полис ААА «№». Как указывает истец в исковом заявлении, ОСАО «СК» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило в пользу истца 120000 руб.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1». произошло по вине водителя Честненкова И.Л., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность Честненкова И.Л. застрахована в ОСАО «СК», которое выплатило истцу в порядке суброгации в пределах установленного лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 руб., а Честненков И.Л. признан виновным в ДТП от «дата1», ответственность за причиненный истцу ущерб, в оставшейся части, в порядке суброгации суд возлагает на Честненкова И.Л.
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю потерпевшего марки «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», причиненный в результате ДТП, произошедшего «дата1»., определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата5» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ««ООО». Перед экспертами был поставлен вопрос: на основании имеющихся в гражданском деле материалов определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№» с учетом и без учета износа на момент ДТП, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№» на момент ДТП составляет: без учета износа 146194 руб. 60 коп., с учетом износа 128675 руб. 50 коп.
Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, взыскать с ответчика Честненкова И.Л. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины согласно заключению экспертов с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере (128675,50 руб. – 120000 руб.) = 8675 руб. 50 коп.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании о распределении судебных расходов между сторонами на проведение экспертизы в размере 12000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства стоимости данной экспертизы и ее оплате ответчиком в указанном им размере.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2756 руб. 85 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, НК РФ с Честненкова И.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Честненкову Илье Леонидовичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Честненкова Ильи Леонидовича в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в счет возмещения ущерба 8675 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 9 075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: