Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/10 по иску ООО «СК «Согласие» к Наумову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59646, 78 руб. и госпошлину 1989, 40 руб.
Требования мотивированы тем, что «дата1» на «адрес1», Наумов А.А., управляя автомобилем «МАРКА1» (б/н), совершил наезд на стоящее транспортное средство –автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий «ФИО», застрахованный по договору имущественного страхования у истца.
Виновным в ДТП является Наумов А.А., нарушивший п. 8. 12 ПДД РФ.
В результате ДТП застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 59646, 78 руб., которую истец выплатил в качестве страхового возмещения страхователю за ремонт автомобиля.
После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК Инногарант», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК Инногарант» 59646, 78 руб., а с Наумова А.А. госпошлину 1989, 40 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик-представитель ООО «СК Инногарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Наумов А.А. в судебное заседание после объявления перерыва не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, -120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что «дата1» на «адрес1», Наумов А.А., управляя автомобилем «МАРКА1» (б/н), совершил наезд на стоящее транспортное средство –автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий «ФИО», застрахованный по договору имущественного страхования у истца.
Виновным в ДТП является Наумов А.А., нарушивший п. 8. 12 ПДД РФ.
В результате ДТП застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 59646, 78 руб., которую истец выплатил в качестве страхового возмещения страхователю за ремонт автомобиля.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Наумова А.А. была застрахована в ООО «СК Инногарант».
Поскольку в ДТП по вине Наумова А.А. ущерб причинен одному потерпевшему, а размер ущерба не превышает лимита страхового возмещения, то взысканию с ООО «СК Инногарант» в пользу истца, выплатившего страховое возмещение, подлежит 59646, 78 руб., а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, 1989, 40 руб., а всего 61636, 18 руб.
Основания для взыскания с Наумова А.А. расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку на него не возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК Инногарант» в пользу ОАО «ООО «СК «Согласие» 61636 (шестьдесят одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: