Решение не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Барановой Н.С., при секретаре Морозовой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3537/10 по иску Васильевой Ольги Сергеевны к Васильеву Алексею Геннадьевичу о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков, по встречному иску Васильева Алексея Геннадьевича к Васильевой Ольге Сергеевне о признании условий предварительного договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву Алексею Геннадьевичу о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что «дата1» Тимирязевским районным судом г.Москвы вынесено определение о разделе совместно нажитого имущества по результатам подписания сторонами по делу мирового соглашения. Согласно условиям договора мены от «дата1» Васильев А.Г. и законный представитель Васильева О.С., представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына «ФИО», между сторонами подписан предварительный договор мены долями с квартирами, право собственности одной стороны на которую не оформлено - предварительный договор мены от «дата1». В соответствии с условиями договора мены стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора мены долями в квартирах у Васильева А.Г. по адресу: «адрес1», у второй стороны по адресу: «адрес2». Стороны обязались заключить основной договор не позднее «дата2», до указанной даты Васильев А.Г. обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартире. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Истцом подготовлены правоустанавливающие документы для подписания и совершения основного договора мены, обязательство исполнено. Ответчик в срок до «дата2» отказался исполнить свои обязательства предварительного договора мены. Действиями ответчика истцу причинены убытки, в размере 22026 рублей 90 копеек. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика подписать договор мены, на условиях предварительного договора мены от «дата1», взыскать с Васильева А.Г. убытки в размере 22026 рублей, взыскать судебные издержки - расходы на получение справок БТИ в размере 976 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 890 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, всего 58893 рублей 34 копейки.
Ответчик Васильев А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании условий предварительного договора недействительным, мотивируя заявленные исковые требования тем, что при обращении в Органы опеки и попечительства по адресу: «адрес3», сотрудниками Органа опеки и попечительства разъяснено, что предварительный договор не соответствует нормам действующего законодательства, заключение договора будет нарушением норм ГК РФ и СК РФ, о возникшем правовом препятствии он сразу же сообщил Васильевой О.С., в связи с чем, истец просит признать недействительным предварительный договор мены долями с квартирами, право собственности одной из стороны на которую еще не оформлено, в части не соответствующей требованиям действующего законодательства.
Истец Васильева О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляла Капчинская М.М., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Ответчик Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял Курбаков А.Ш., который просит отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал.
Представитель Органа опеки и попечительства ВМО Бескудниковское в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, а также заключение, указав, что заключение договора мены не нарушает жилищных прав и интересов несовершеннолетнего.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Васильевой О.С. подлежащими отклонению, встречные исковые требования Васильева А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1,2 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу п. 2,3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что между Васильевой Ольгой Сергеевной и Васильевым Алексеем Геннадьевичем заключен предварительный договор мены долями в квартирах, расположенных по адресу: г.Москва «адрес1» и «адрес2».
Как видно из материалов дела, истец и ответчик при разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу №2-1436/10 по иску Васильевой О.С. к Васильеву А.Г. и по встречному иску Васильева А.Г. к Васильевой О.С. заключили мировое соглашение. Согласно определению Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата1», по утвержденному мировому соглашению за Васильевым А.Г. признано право собственности на ? часть квартиры «№» по адресу: «адрес1», за Васильевой О.С. признано право собственности на ? квартиры «№» по адресу: «адрес1», в остальной части заявленных исковых требований стороны отказались от ранее заявленных исковых требований. Определение суда от «дата1» вступило в законную силу, при таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на условия заключенного мирового соглашения, утвержденного определением суда является не обоснованной, поскольку условий соглашения об мене долями определение суда не содержит.
Сторонами вышеуказанного предварительного договора являются – несовершеннолетний «ФИО», которому принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес2», а также его отец Васильев Алексей Геннадьевич, которому принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г«адрес1».
Таким образом, судом установлено, что сделка по обмену долями в праве собственности на квартиры совершена между несовершеннолетним ребенком и его отцом.
Суд принимает во внимание, что родители несовершеннолетнего заключили предварительный договор, которым, как следует из п.2.1 договора предварительно договорились о том, что стоимость долей в обмениваемых жилых помещениях являются равными и составляют 647850 рублей 00 копеек.
Ссылка представителя истца на действие Васильевой О.С. исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не может быть признана обоснованной, поскольку, в силу прямого указания ч.3 ст. 37 ГК РФ, является недействительной.
Доводы представителя истца о том, что предварительный договор заключен между Васильевой О.С. и Васильевым А.Г. также не может быть принята во внимание, поскольку сторонами по заключенному договору являются несовершеннолетний «ФИО» и Васильев А.Г., то есть отец и несовершеннолетний ребенок, несмотря на то, что договор подписан законным представителем Васильевой О.С. При этом ссылка представителя истца на полномочия Органов опеки и попечительства, дающих разрешение на совершение сделки также является необоснованной, так как к возникшим правоотношениям должны быть применены положения ч.3 ст. 37 ГК РФ,
С учетом изложенного, исковые требования Васильевой О.С. к Васильеву А.Г. о понуждении к заключению договора мены и взыскания убытков подлежат отклонению, встречные исковые требования Васильева А.Г. к Васильевой О.С. о признании предварительного договора мены недействительным подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что условия предварительного договора мены не соответствуют требованиям ст. 37 ГК РФ и оснований для понуждения Васильева А.Г. к заключению договора, взысканию убытков не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Васильевой Ольги Сергеевны к Васильеву Алексею Геннадьевичу о понуждении к заключению договора мены и взыскании убытков отказать.
Встречные исковые требования Васильева Алексея Геннадьевича к Васильевой Ольге Сергеевне о признании предварительного договора мены недействительным удовлетворить.
Признать недействительным предварительный договор мены, заключенный «дата1» между Васильевым Алексеем Геннадьевичем и Васильевой Ольгой Сергеевной, представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына «ФИО».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья