Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г.Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе судьи Барановой Н.С., с участием прокурора Богомоловой Е.Ю., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/10 по иску Литарова Алексея Михайловича к Региональному таможенному управлению Организации силового обеспечения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Литаров А.М. обратился в суд с иском к Региональному таможенному управлению Организации силового обеспечения с требованиями о восстановлении на работе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в Региональном таможенном управлении организации силового обеспечения, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения «№» специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) службы применения СОБРов ФТС России. Приказом «№», от «дата1», истец уволен по ст. 48 п.2 подпункта 11 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины). По мнению истца увольнение является незаконным, так как ранее нарушений служебной дисциплины у него не было. За дисциплинарное нарушение к нему применили самую строгую норму устава не соразмерную нарушению послужившему причиной увольнения.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд восстановить его на работе, взыскать с Регионального таможенного управления организации силового обеспечения денежные выплаты за вьнужденный прогул с «дата1» по «дата2» (76 дней), в размере 62 500 руб. из расчета: заработная плата в месяц составляет: - 25 000 рублей - оклад по занимаемой должности в размере:- 4 508 руб.00 коп. - оклад по присвоенному специальному званию в размере: - 2 660 руб. 00 коп. -ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в размере: - 70% оклада денежного содержания (должностного оклада и оклада по присвоенному специальному званию), -ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, за сложность напряженность и специальный режим службы в размере: -120% должностного оклада, -ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада, -ежемесячные денежные поощрения в зависимости от сложности объёма и важности выполняемых задач до 1-го должностного оклада. Так же просил компенсировать оплату юридических услуг в размере - 30 000 руб. 00 коп.
Истец Литаров А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Швакула А.С. и адвокат Куприянов Е.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика Регионального таможенного управления Организации силового обеспечения по доверенности Микаелян В.А., Гапанов В.М., Семибратский Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представили письменный отзыв, из которого следует, что Приказом РТУ ОСО от «дата1» «№» «Об увольнении A.M. Литарова» (далее также - приказ РТУ ОСО «№») «дата1» старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-боевого отделения «№» специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) службы применения СОБРов ФТС России майор таможенной службы A.M. Литаров уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины). Вышеозначенным федеральным законом служба в таможенных органах отнесена к государственной службе граждан Российской Федерации и на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции». Основанием увольнения A.M. Литарова из таможенных органов послужило невыполнение им в период несения службы с «дата3» на «дата4» нормативных требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) и приказа ФТС России от 18.01.2010 № 57 «Об утверждении порядка уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений» (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.02.2010 № 16435) (далее - приказ ФТС России № 57). С указанными нормативными документами A.M. Литаров ознакомлен под роспись. Так, во время несения службы по обеспечению физической защиты должностных лиц таможенных органов, осуществляющих специальные таможенные ревизии складов торгово-рыночного комплекса «Черкизовский», в ночь с «дата3» на «дата4» к старшему суточного наряда СОБР A.M. Литарову обратился неизвестный с предложением оказать содействие в несанкционированном вывозе товаров народного потребления. Факт склонения A.M. Литарова к совершению правонарушения, подпадающего под признаки коррупции, подтверждается рапортом A.M. Литарова от «дата5» и его личным письменным объяснением от «дата6». Федеральным законом № 273-ФЗ, в частности, предписано, что: государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (часть 1 статьи 9); уведомление о фактах обращения является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего (часть 2 статьи 9); порядок уведомления определяется представителем нанимателя (работодателем) (часть 5 статьи 9). Во исполнение части 5 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ приказом ФТС России № 57 утвержден Порядок уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений (далее -Порядок), согласно которому должностное лицо таможенного органа с момента обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения заполняет уведомление на имя начальника таможенного органа, а также информирует в устной форме непосредственного начальника о факте обращения и направлении уведомления (пункт 5 Порядка); передает документ без регистрации лично либо по телефону должностному лицу оперативно-дежурного подразделения таможенного органа не позднее одних суток с момента факта обращения (пункт 7 Порядка). Факт неисполнения A.M. Литаровым предусмотренных Порядком процедур уведомления прямо вытекает из содержания его рапорта на имя начальника РТУ ОСО, который был составлен спустя неделю с момента обращения «дата5», и личного письменного объяснения от «дата6», а также подтверждается личными письменными объяснениями ряда должностных лиц оперативно - дежурного подразделения РТУ ОСО, осуществляющими несение службы с «дата3» на «дата4». Установлено, что ни во время несения службы на контролируемом объекте, ни по возвращении в расположение РТУ ОСО для сдачи дежурства «дата4» A.M. Литаров не предпринял никаких действий, направленных на уведомление начальника таможенного органа о факте обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Из содержания искового заявления A.M. Литарова следует, что истец, по существу признав факт нарушения им служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении требований Федерального закона «№» и приказа ФТС России «№», возражает только относительно мер дисциплинарного воздействия: «Ко мне применили норму устава самую строгую за дисциплинарный проступок, о котором все знали...». По мнению истца, руководитель РТУ ОСО (представитель нанимателя) должен был избрать более мягкий вид дисциплинарной ответственности из предусмотренных Дисциплинарным уставом таможенных органов Российской Федерации. Поскольку законность основания наложения дисциплинарного взыскания истцом сомнению не подвергается, предметом судебного разбирательства является соизмеримость наказания совершенному дисциплинарному проступку.
Нормативное положение части 8 статьи 8 Федерального закона «№» и корреспондирующий ей пункт 4 приказа ФТС России «№» невыполнение государственным служащим (должностным лицом таможенного органа) обязанности по уведомлению представителя нанимателя (начальника таможенного органа) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений относят к правонарушениям, влекущим увольнение с государственной службы либо привлечение виновного к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом законодатель в качестве приоритетного вида наказания выделяет именно увольнение с государственной службы. Согласно статье 24 Дисциплинарного устава таможенных органов Российской Федерации увольнение из таможенных органов сотрудника - как вид дисциплинарного взыскания - производится начальником таможенного органа, имеющим право назначения на должность. A.M. Литаров назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения «№» специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) I службы применения СОБРов приказом начальника РТУ ОСО от «дата7» «№»-л/с. Таким образом, решение об увольнении A.M. Литарова принято в рамках компетенции начальника РТУ ОСО.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что исковые требования истца об отмене приказа РТУ ОСО от «дата1» «№» «Об увольнении A.M. Литарова» и восстановлении на работе по сути являют собой попытку ущемить права начальника таможенного органа в избрании предусмотренных Дисциплинарным уставом таможенных органов Российской Федерации мер дисциплинарного воздействия и ограничивают осуществление предоставленных ему по должности полномочий.
Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23. Дисциплинарного устава таможенной службы, в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться в порядке, предусмотренном настоящим Дисциплинарным уставом, следующие виды дисциплинарных взысканий:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации;
5) увольнение из таможенных органов.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за псе время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании установлено, что Литаров А.М. с «дата7» на основании контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации «№», проходил службу в Региональном таможенном управлении организации силового обеспечения, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения «№» специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) службы применения СОБРов ФТС России.
Приказом «№» от «дата1» по Региональному таможенному управлению Организации силового обеспечения, Литаров А.М. уволен по ст. 48 п.2 подпункта 11 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины).
В период с «дата8» по «дата9» Региональным таможенным управлением Организации силового обеспечения проведена служебная проверка по фактам изложенным в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОБО «№» СОБР майора таможенной службы Литарова А.М. о том, что «дата3» согласно приказу Управления от «дата10» «№» и плану-заданию от «дата10» «№» A.M. Литаров выполнял обязанности старшего наряда на объекте «Черкиз». «Дата3» около 24 час. 00 мин. во время несения службы к A.M. Литарову подъехал легковой автомобиль марки «Мерседес» без государственного регистрационного знака, из которого вышел мужчина и предложил ему (A.M. Литарову) «поработать», то есть организовать несанкционированный вывоз товаров народного потребления, хранящихся на складах объекта «Черкиз». А. М. Литаров ответил отказом, после чего неизвестный мужчина сел в машину и уехал. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что A.M. Литаровым были нарушены требования: ст. 7.1. Федерального закона от 21 июля 1997 № 114-ФЗ; ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-Ф3; пункты 2, 4, 7 приказа ФТС России от 18 января 2010 года №57; пунктов 3, 16 Положения о специальном отряде быстрого реагирования (на правах отдела); пунктов 50, 54 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по ОВД ОБО «№» специального отряда быстрого реагирования службы применения СОБРов и предложено уволить Литарова А.М. со службы в таможенных органах. Выводы служебной проверки утверждены приказом начальника Регионального таможенного управления Организации силового обеспечения «№» от «дата11».
В письменных объяснениях от «дата6» Литаров А.М., а также объяснениях данных в судебном заседании указывает на то, что с «дата3» на «дата4» нес дежурство на объекте «Черкизон». В его задачи входило обеспечение физической защиты сотрудника ССБ ЦТУ - «ФИО1» Во время несения службы на объекте, к нему подъехал автомобиль марки «дата12» без номеров, из которого вышел мужчина, который в свою очередь предложил «поработать», то есть организовать вывоз товара, он отказался. О данном факте он сразу рассказал сотруднику ССБ Козлову. Те же сведения содержатся в рапорте Литарова А.М. от «дата5».
Из объяснения оперуполномоченного ОБО «№» СОБР «ФИО2» данных «дата6» следует, что с «дата3» на «дата4» он совместно с Литаровым А.М. дежурил на объекте «Черкиз» во время несения службы Литаров А.М. разговаривал с подъехавшим на а/м «Мерседес» кавказцем. Содержания разговора он не слышал.
Региональным таможенным управлением Организации силового обеспечения Литаров А.М. характеризуется формально.
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели: «ФИО2», «ФИО1», «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5»; «ФИО6».
Из показаний свидетеля «ФИО2» оперуполномоченного ОБО «№» СОБР Регионального таможенного управления Организации силового обеспечения следует, что с истцом он находится в товарищеских отношениях, ранее вместе работали в ОБО СОБР РТУО. В ночь с «дата3» на «дата4» он нес службу на входе на объект «Черкизон» вместе с Литаровым А.М., В их задачу на тот момент входило защищать сотрудников таможенных органов. В какой то момент, к ним подъехал автомобиль «дата12» черного цвета, со стороны пассажир подошел к ним, спросил старшего смены. Литаров А.М. вышел, поговорил с тем мужчиной и вернулся в машину. Литаров А.М. рассказал, что этот неизвестный предлагал ему «поработать». В тот день, Литаров А.М. о данной машине и разговоре с незнакомцем никому не докладывал. Потом с передней стороны, вышли люди, начали кидаться камнями, кричать. Алексей начал звонить в подстанции. На объекте всего находятся 16 человек. Выйдя из машины Алексей что-то говорил, что - то кричал, что продолжалось примерно 10 минут, после чего поступил звонок и было сообщено, что со стороны гаражей, тоже произошло проникновение на территорию. Было задержано 18 человек, Литаров А.М. отвез их в милицию, сдал в ОВД Измайлово, через полтора часа он вернулся, приехал сотрудник ЭКЦ, они пошли фотографировать данные гаражи - было проникновение. С момента первого захода неизвестных граждан прошло примерно 20-30 минут.
Из показаний свидетеля «ФИО1» следует, что с Литаровым А.М. он знаком по службе. В ночь с «дата3» на «дата4» они охраняли товар на объекте «Черкизон». В его обязанности входило наблюдение за сотрудниками СОБРА для недопущения сговора с лицами пытающимися похитить товар с территории охраняемого объекта. В тот день информации от Литарова А.М. о машине и неизвестном гражданине он не получал. По инструкции данную информацию он передал бы сотрудниками ОСБ. Литаров и «ФИО2» находились в машине вдвоем. Когда пошла группа таджиков, он слышал шаги, о том, что начинается захват территории Литаров А.М. ему не сообщал, сам он был на другом посту. После того как задержали 18 неизвестных лиц, приехали сотрудники милиции из ОВД Измайлово, Литаров сопровождал их в ОВД.
Свидетель «ФИО3» оперуполномоченный ОВД «Измайлово» показал, что в августе «дата13» опрашивал истца в ОВД Измайлово, как сотрудника таможенных органов, по факту доставления лиц, пытавшихся осуществить кражу с территории Черкизовского рынка. Кто вызывал милицию через службу «02» ему не известно.
Свидетель «ФИО4» пояснил, что он состоит в должности начальника СОБРА. В августе «дата13» он исполнял обязанности начальника управления. Сотрудники СОБРА осуществляют надзор на объекте Черкизовского рынка с сентября «дата14» до настоящего времени. В ночь с «дата3» на «дата4» он получил информацию о том, что на подконтрольном объекте проводится хищение товара. Он поручил нескольким подчиненным сотрудникам «ФИО7», «ФИО6», Славину и еще 2 сотрудникам выехать и доложить ему остановку на месте. Старшим на объекте в тот день был Литаров А.М. Прибывшие на объект сотрудники сообщили Литарову А.М., что бы он срочно прибыл к ним, так как обнаружен пролом через гараж и что на территории объекта тюки с товаром перемещаются. Он дал указание вызвать милицию, и передать задержанных лиц территориальному органу внутренних дел. Литарову А.М. поручили организовать работу, чтобы заварить пролом в гараже, открывающий доступ посторонних к объекту. Позже он узнал, что Литаров А.М. не исполнил его указание, поручив заварить другой гараж, что могло способствовать хищению имущества с охраняемого объекта. «Дата4» Литаров А.М. не докладывал о состоявшемся разговоре с неизвестным о вывозе товара, а сообщил о нем, только через несколько дней, в ходе проверки сотрудниками ОСБ.
Свидетель «ФИО5» начальник СОБР Регионального таможенного управления Организации силового обеспечения пояснил суду, что в ночь с «дата3» на «дата4» около часа ночи или 12 часов произошло большое скопление неизвестных лиц перед центральной площадью «Черкизона», ему пришлось вызывать наряд на подмогу, после этого прибыли сотрудники «ФИО6» и Славин и два сотрудника СОБРА, прибыли и помогли задержать неизвестных лиц - всего 18 человек, после чего, Литаров А.М. доставил их в ОВД Измайлово. Написал заявление и прибыл на объект, потом в управление. В обязанности Литарова А.М. входит обеспечение физической защиты сотрудников Таможенных органов, в случае выноса товара, нужно докладывать о всех этих случаях и задерживать нарушителей. Литаров А.М. характеризуется отрицательно, были замечания за опоздание на работу, замечания по оружию - не вовремя сдавал, все замечания были оформлены. В течении года у Литарова снималась процентная надбавка к заработной плате.
Свидетель «ФИО6» - сотрудник Регионального таможенного управления Организации силового обеспечения пояснил суду, что ночью «дата4» ему поступил звонок около 01 часа, от начальника о том, что пытаются вывезти товар, надо срочно взять людей и выдвинутся на объект, он на машине с несколькими сотрудниками прибыл где-то в 01 час 30-40 минут увидел, что в верхней части у гаражей 4 человека через пролом выгружают товар с территории рынка. С территории доносилось много голосов. Он сообщил по телефону старшему наряда Литарову А.М. и сказал, что происходит вывоз товара. На посту в это время никого не было. Приехав на объект ими было задержано 4 человека. Литаров А.М. сказал, что он находится у центрального входа. Было ли там нападение свидетелю не известно. Литаров А.М. должен был двух человек оставить в любом случае на посту. Литаров А.М. пояснил, что наряд был снят так как с центральной стороны, началось нападение. Старшие наряда с утра приезжают, пишут объяснительные и пишут рапорта, если у руководства есть вопросы, то они говорят о них. После смены старший сдает план задания, который регистрируется в журнале, заявку по которой он работал план расстановки, заявление, рапорт.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что показания допрошенных свидетелей, относительно допущенных нарушений по расстановке сотрудников со стороны Литарова А.М. на охраняемом объекте, а также оценка его действиям не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Литаровым А.М. допущено совершение дисциплинарного проступка, вина его установлена. Литаров А.М. не выполнил обязанность по уведомлению начальника Управления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения путем составления рапорта либо по каналам факсимильной связи (по телефону) не позднее одних суток с момента такого обращения к нему.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие установленные в судебном заседании обстоятельства – со стороны Литарова А.М. допущено нарушение, однако нельзя не принять во внимание, что соответствующий рапорт Литаровым А.М. составлен, однако не в течение суток после произошедших событий, как того требует приказ ФТС России от «дата15» «№», а «дата5», то есть спустя пять дней (л.д.86). Литаров А.М. своего согласия на предложение неизвестного не дал, непосредственно после произошедших событий, участвовал в задержании лиц, проникших на территорию охраняемого объекта, а также в доставлении задержанных граждан в ОВД, о чем сотрудником составлена справка о проведении специальной операции и план-задание.
Об обращении к нему неизвестного человека, как установлено в судебном заседании знал только Литаров А.М., который, выполнил свою обязанность по уведомлению о случившемся руководителя, составил рапорт, но с нарушением установленного срока, при этом написанный им рапорт и послужил основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы.
Как следует из объяснений представителей ответчиков, после поступившего рапорта, какие-либо оперативные мероприятия не производились, наличие последствий несвоевременного составления рапорта судом не установлено.
Суд учитывает, что выслуга лет Литарова А.М. в таможенных органах на «дата1» составляет 13 лет 06 месяцев 23 дня. Как видно из материалов проверки, несмотря на формальную характеристику по службе, Литаров А.М. к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, напротив «дата16» награжден почетной грамотой ФТС России, «дата17» ему объявлена благодарность ФТС России.
Помимо увольнения со службы, п. 23. Дисциплинарного устава таможенной службы, в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусматривает взыскание в виде замечания; выговора; строгого выговора; предупреждения о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; Однако, из материалов служебной проверки следует, что возможность применения менее строгого взыскания к Литарову А.М. за допущенное нарушение рассмотрено комиссией не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, примененное взыскание в виде увольнения со службы сотрудника Литарова А.М. не является соразмерным допущенному им нарушению, а увольнение Литарова А.М. не является законным и обоснованным, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе.
Литаров А.М. подлежит восстановлению, согласно записи в трудовой книжке, на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности майора таможенной службы, старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения «№» специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) службы применения СОБРов ФТС России.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что за допущенное Литаровым А.М. нарушение может следовать исключительно увольнение, со ссылкой на часть 8 статьи 8 Федерального закона «№», поскольку данная норма не исключает возможности применения иных видов ответственности, в соответствии с законодательством РФ, в том числе и иных видов дисциплинарной ответственности. Кроме того, доводы представителя истца о возможном совершении Литаровым А.М. преступления не нашли своего подтверждения, как следует из письма ОВД по району Измайлова г.Москвы, по материалу по рапорту ст.оперуполномоченного по ОВД СОБР ФТС РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд принимает во внимание, что эти объяснения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос законности и обоснованности увольнения за конкретный дисциплинарный проступок, оценивается соразмерность совершенного проступка примененному взысканию по заявленным исковым требованиям.
Поскольку Литаров А.М. подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Из представленной справки о заработной плате Литарова А.М., за период с «дата18» по «дата19» (включительно) работнику среднемесячное и среднедневное довольствие составило 1.Сентябрь «дата20»: Должностной оклад - 4 415-00 рублей, Оклад по званию - 2 474-00 рублей; Ежемесячная премия (25%) - 1 722-25 рублей; Выслуга (45%) - 3 100-05 рублей; Персональная надбавка (120%) - 5 298-00 рублей; Секретность (5%) - 220-75 рублей; Ежемесячное денежное поощрение - 8 830-00 рублей, итого: 26 060-05 рублей. 2.Октябрь «дата20»: Должностной оклад - 4 415-00 рублей; Оклад по званию - 2 474-00 рублей; Ежемесячная премия (25%) - 1 722-25 рублей; Выслуга (45%) - 3 100-05 рублей Персональная надбавка (120%) - 5 298-00 рублей; Секретность (5%) - 220-75 рублей Ежемесячное денежное поощрение - 8 830-00 рублей, итого: 26 060-05 рублей. 3.Ноябрь «дата20»: Должностной оклад - 4 415-00 рублей; Оклад по званию - 2 474-00 рублей Ежемесячная премия (25%) - 1 722-25 рублей; Выслуга (45%) - 3 100-05 рублей; Персональная надбавка (120%) - 5 298-00 рублей Секретность (5%) - 220-75 рублей Ежемесячное денежное поощрение - 8 830-00 рублей, итого: 26 060-05 рублей.4.Декабрь «дата20»: Должностной оклад - 4 415-00 рублей; Оклад по званию - 2 474-00 рублей; Ежемесячная премия (25%) - 1 722-25 рублей; Выслуга (45%) - 3 100-05 рублей Персональная надбавка (120%) - 5 298-00 рублей; Секретность (5%) - 220-75 рублей Ежемесячное денежное поощрение - 8 830-00 рублей, итого: 26 060-05 рублей. 5.Январь «дата13»: Должностной оклад - 4 415-00 рублей; Оклад по званию - 2 474-00 рублей; Ежемесячная премия (25%) - 1 722-25 рублей; Выслуга (45%) - 3 100-05 рублей Персональная надбавка (90%) - 4 699-83 рублей; Секретность (5%) - 220-75 рублей Ежемесячное денежное поощрение - 8 830-00 рублей, итого: 25 461-88 рублей. б.Февраль «дата13»: Должностной оклад - 4 415-00 рублей; Оклад по званию - 2 762-00 рублей; Ежемесячная премия (25%) - 1 794-25 рублей; Выслуга (45%) - 3 229-65 рублей; Персональная надбавка (90%) - 3 973-50 рублей; Секретность (5%) - 220-75 рублей; Ежемесячное денежное поощрение - 8 830-00 рублей, итого: 25 225-15 рублей. 7.Март «дата13»: Должностной оклад - 4 508-00 рублей; Оклад по званию - 2 660-00 рублей; Ежемесячная премия (25%) - 1 792-00 рублей; Выслуга (45%) - 3 225-60 рублей Персональная надбавка (120%) - 5 409-60 рублей; Секретность (5%) - 225-40 рублей Ежемесячное денежное поощрение - 9 016-00 рублей, итого: 26 836-60 рублей. 8.Апрель «дата13»: Должностной оклад - 4 508-00 рублей; Оклад по званию - 2 660-00 рублей; Ежемесячная премия (25%) - 1 792-00 рублей; Выслуга (45%) - 3 225-60 рублей Персональная надбавка (120%) - 5 409-60 рублей; Секретность (5%) - 225-40 рублей Ежемесячное денежное поощрение - 9 016-00 рублей; итого: 26 836-60 рублей. 9.Май «дата13»: Должностной оклад - 4 508-00 рублей; Оклад по званию - 2 660-00 рублей; Ежемесячная премия (25%) - 1 792-00 рублей; Выслуга (45%) - 3 225-60 рублей Персональная надбавка (120%) - 5 409-60 рублей; Секретность (5%) - 225-40 рублей Ежемесячное денежное поощрение - 9 016-00 рублей; итого: 26 836-60 рублей. Июнь «дата13»: Должностной оклад - 4 508-00 рублей; Оклад по званию - 2 660-00 рублей; Ежемесячная премия (25%) - 1 792-00 рублей; Выслуга (45%) - 3 225-60 рублей Персональная надбавка (120%) - 5 409-60 рублей; Секретность (5%) - 225-40 рублей Ежемесячное денежное поощрение - 9 016-00 рублей., итого: 26 836-60 рублей. 11.Июль «дата13»: Должностной оклад - 4 508-00 рублей; Оклад по званию - 2 660-00 рублей; Ежемесячная премия (25%) - 1 792-00 рублей; Выслуга (45%) - 3 225-60 рублей Персональная надбавка (120%) - 5 409-60 рублей; Секретность (5%) - 225-40 рублей Ежемесячное денежное поощрение - 9 016-00 рублей., итого: 26 836-60 рублей. 12. Август «дата13».: Должностной оклад - 4 508-00 рублей; Оклад по званию - 2 660-00 рублей; Ежемесячная премия (25%) - 1 792-00 рублей; Выслуга (45%) - 3 225-60 рублей Персональная надбавка (50%) - 4 086-29 рублей; Секретность (5%) - 225-40 рублей; Ежемесячное денежное поощрение - 9 016-00 рублей., итого: 25 513-29 рублей. Итого за 12 месяцев: 314 623-52 рублей. Среднемесячное денежное довольствие: 314 623-52 / 12 = 26218,62 рублей Среднедневное денежное довольствие: 314 623-52 / 365 = 861,98 рублей.
Таким образом, согласно представленной справке о среднемесячной и среднедневном денежном довольствии Литарова А.М. за период с «дата18» по «дата19» следует, что среднемесячное довольствие Литарова А.М. составляет 26218 рублей 62 копейки, среднедневное денежное довольствие составляет 861 руб. 98 коп. В судебном заседании установлено, что Литаров А.М., согласно контракту работает по графику суточного режима службы. Период вынужденного прогула составляет 2 месяца и 15 дней, с «дата21» по «дата2», таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты за время вынужденного прогула должен исчисляться исходя из среднемесячного довольствия Литарова А.М. – то есть 26218 рублей 62 коп. х 2 + 13109 руб. 31 коп., что составляет 65546 руб. 55 коп., вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 62500 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым взыскать в пользу Литарова А.М. за время вынужденного прогула 62500 рублей.
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, указывая о том, что понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, что подтверждается ордером адвоката Куприянова Е.К. по соглашению, квитанцией об оплате от «дата22», договорами об оказании консультационных услуг и представленными квитанциями об оплате (л.д. 25). Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на оказание юридической помощи с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, участия юристов в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литарова Алексея Михайловича к Региональному таможенному управлению Организации силового обеспечения о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить Литарова Алексея Михайловича на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности майора таможенной службы, старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения «№» специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) службы применения СОБРов ФТС России.
Взыскать с Регионального таможенного управления организации силового обеспечения в пользу Литарова Алексея Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 72 500 рублей (семьдесят две тысячи пятьсот рублей).
В остальной части требований Литарову Aлексею Михайловичу отказать.
Взыскать с Регионального таможенного управления организации силового обеспечения в доход государства государственную пошлину в размере 2075 рублей (две тысячи семьдесят пять рублей).
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья