Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С, при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3619/10 по жалобе Чернявского Виктора Александровича на бездействие Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО
УСТАНОВИЛ:
Чернявский В.А. обратился в суд с жалобой на бездействие УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, в которой просит обязать ответчика дать ему ответ на вопросы его обращения от «дата1» в письменной форме по вопросам обстоятельств оформления договора социального найма на квартиру по адресу регистрации заявителя: «адрес1» без его участия, без его подписи; Включения Чернявского В.А. в договор социального найма; Ознакомления Чернявского В.А. с договором социального найма на квартиру по адресу «адрес1»; оформления договора социального найма на имя Чернявского В.А. отдельно от других жильцов указанной квартиры.
Жалоба мотивирована тем, что в «дата1» Чернявский В.А. обратился в Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе с жалобой. «Дата2» Чернявский В.А. приходил в канцелярию УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО за ответом, но в выдаче ответа на руки ему было отказано, ссылаясь на то, что ответ пришлют по почте. По состоянию на «дата3» ответа из УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО заявитель не получил.
Заявитель Чернявский В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде, УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО в лице заместителя начальника Управления сообщило ему, что Договор социального найма на квартиру по адресу «адрес1» заключен «дата4» присвоен «№». Указанный договор социального найма выдан нанимателю – «ФИО», к ней же предложено обратиться заявителю для получения копии договора. Чернявский В.А. не удовлетворен ответом из УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, считает, что в ответе направленном ему не даны ответы, на все вопросы, указанные в его заявлении от «дата1».
Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу жалобы не представил, об уважительных причинах отсутствия суд не известил.
Суд, с учетом мнения заявителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 10 ФЗ N 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;"
В судебном заседании установлено, что «дата1», Чернявский В.А. обратился с жалобой в Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе в которой просит дать ему ответ по вопросам обстоятельств оформления договора социального найма на квартиру по адресу регистрации заявителя: «адрес1» без его участия, без его подписи; Включения Чернявского В.А. в договор социального найма; Ознакомления Чернявского В.А. с договором социального найма на квартиру по адресу «адрес1»; оформления договора социального найма на имя Чернявского В.А. отдельно от других жильцов указанной квартиры. О получении указанной жалобы свидетельствует штамп УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО на копии заявления представленной Чернявским В.А. Таким образом, в своем обращении, Чернявский В.А. сформулировал четыре вопроса, касающиеся заключения договора социального найма.
Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО на имя Чернявского В.А. ему сообщается, что Договор социального найма на квартиру по адресу «адрес1» заключен «дата4» присвоен «№». Указанный договор социального найма выдан нанимателю – «ФИО», к ней же предложено обратиться заявителю для получения копии договора.
Вместе с тем, как видно из представленного ответа УДЖП и ЖФ г.Москвы, ответ на вопросы Чернявского В.А. не является полным, не содержит вопрос на ответ Чернявского В.А. о том, каким образом договор социального найма оформлен без его участия, может ли он получить копию договора в УДЖП и ЖФ г.Москвы, а также отсутствует разъяснение по вопросу заключения им отдельного договора социального найма. Таким образом ответ на обращение гражданина не содержит в полном объеме информации и исчерпывающий ответ по его обращению.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия УДЖП и ЖФ г.Москвы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку представление ответа гражданину по части вопросов, содержащихся в обращении не освобождает компетентный орган от представления информации, по всем вопросам содержащимся в обращении. Суд принимает во внимание, что наличие иных письменных ответов на обращение заявителя Чернявского В.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответы на поставленные Чернявским В.А. вопросам в полном объеме не дан, сведений о том, что запрашиваемая информация не относится к компетенции УДЖП и ЖФ г.Москвы ответ на обращение гражданина не содержит, суд полагает, что бездействие УДЖП и ЖФ г.Москвы нарушает право гражданина на получение достоверной и в полном объеме информации, касающейся его прав как нанимателя жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия УДЖП и ЖФ г.Москвы не соответствуют требованиям закона, на УДЖП и ЖФ г.Москвы должна быть возложена обязанность по представлению в полном объеме ответа на обращение Чернявского В.А. по вопросам оформления договора социального найма без его участия и его подписи, по вопросу возможности ознакомления с договором социального найма в УДЖП и ЖФ г.Москвы, а также по вопросу отдельного оформления договора социального найма с нанимателем Чернявским В.А.
Вместе с тем, Управлением ДЖП и ЖФ г.Москвы Чернявскому В.А. дан ответ по вопросу заключения договора с указанием сторон договора социального найма, а также сведений о том, кому выдан экземпляр договора, поэтому в этой части заявленные требования Чернявского В.А. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Чернявского Виктора Александровича на бездействие Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в САО удовлетворить частично.
Признать бездействие Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в САО незаконным, обязать Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в САО дать ответ на вопросы, содержащиеся в его обращении по факту оформления договора социального найма без его участия и его подписи, по вопросу ознакомления с договором социального найма, по вопросу отдельного оформления договора социального найма на имя Чернявского Виктора Александровича.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении десяти дней через Тимирязевский районный суд, с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья