Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/10 по иску Труфановой Веры Петровны к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Труфанова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ, и просит признать незаконным решение ФГУ ФБ МСЭ от «дата1» о признании её «…», направить на повторную экспертизу в независимое медицинское учреждение ФМБА России.
Требования мотивированы тем, что решением комиссии экспертов ФГУ ФБ МСЭ от «дата1» истцу была установлена «…». Истец считает, что эта «…» установлена без учета состояния её здоровья в настоящее время, которое не позволяет ей работать, а так же получать квалифицированную помощь в медицинских учреждениях г. Москвы из-за множества противопоказаний и неподготовленности медицинского персонала, а так же без учета требований «Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы».
Истец Труфанова В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представители ответчика ФГУ ФБ МСЭ Махмудов Т.И. и Шолков В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите «….» в Российской Федерации" от 24.11.1995 №181-ФЗ признание лица «…» зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Согласно п. 5 Правил признания лица «,..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, условиями признания гражданина «…» являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.
Согласно п. 4 второго раздела Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (зарегистрированного в Минюсте РФ 11.03.2010 N 16603) - при комплексной оценке различных показателей, характеризующие стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень – незначительные нарушения, 2 степень – умеренные нарушения, 3 степень – выраженные нарушения, 4 степень – значительно выраженные нарушения.
В соответствии с п. 10 четвертого раздела, критерием для определения «…» является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица «…», условиями признания лица «…» являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина «…».
В судебном заседании установлено, что с решением филиала «№» ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве «дата2» Труфановой В.П. установлена «…». В порядке обжалования Труфанова В.П. «дата3» и «дата4» была освидетельствована в ГБ МСЭ по г. Москве, решение филиала «№» от «дата2» подтверждено, Труфанова В.П. признана «…».
«Дата5» ФГУ ФБ МСЭ проведено освидетельствование истца в порядке обжалования, решение ГБ МСЭ от «дата2» признано обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ. Труфанова В.П. признана «…» с причиной «обще заболевание» на 1 год.
В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлена копия Дела «№» по освидетельствованию истца в Федеральном Бюро медико-социальной экспертизы, в том числе акт освидетельствования «№». Как видно из представленного акта, Труфанова В.П. была ознакомлена с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы. В полном объеме в акте приведены результаты экспертного обследования, данные объективного обследования – врача эксперта-терапевта, невролога-эксперта, хирурга-эксперта? изучен основной и сопутствующий диагноз. По результатам проведенного освидетельствования комиссия пришла к выводу, что согласно данным представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатам личного осмотра и результатам дополнительного обследования, установлено, что имеющееся у Труфановой В.П. заболевание сопровождается стойкими умеренными нарушениями функций кровообращения и кроветворения, что в соответствии с п. 10 раздела IV «Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009г. №1013н», и вызывают ограничение основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию первой степени, способности к самостоятельному передвижению первой степени, способности к трудовой деятельности первой степени, и являются основанием для установления «…» «общее заболевание» на 1год.
В судебном заседании истец просила отложить рассмотрении дела, поскольку у нее обнаружено онкологическое заболевание и для этого необходимо представление подтверждающих документов, которое должно быть учтено при определении ее состояния здоровья. Так же просила привлечь к делу группу независимых квалифицированных специалистов из различных научных центров РАМН.
Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку при освидетельствовании истца ее онкологическое заболевание не было предметом исследования, и не было отражено в представленной медицинской документации. Оснований для вызова в судебное заседание специалистов для получения консультации суд так же не нашел, поскольку не усмотрел в этом необходимости.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В представленных в материалах дела документах суд не усматривает нарушений требований закона, допущенных при проведении освидетельствования Труфановой В.П., поскольку в акте освидетельствования приведены данные её обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей трех МСЭ, проводивших освидетельствование истца, а также обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушены не была.
Установление истцу «…», при наличии у нее заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, выданной после проведения экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания решения ФГУ ФБ МСЭ незаконным. При этом суд принимает во внимание, что медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально – бытовых, профессионально – трудовых и психологических данных. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица «…» установлены условия признания лица «…», и только совокупность данных условий является основанием для установления «…».
Таким образом, оснований для признания решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата1» в отношении Труфановой В.П. не законным не имеется.
Оснований для направления истца на повторную экспертизу в независимое медицинское учреждение ФМБА России в рамках данного дела суд не усматривает, поскольку она не лишена возможности обратиться в медицинские учреждения для направления на проведение МСЭ в случае изменения в состоянии её здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Труфановой Веры Петровны к ФГУ ФБ МСЭ к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании решения незаконным, направлении на повторную экспертизу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья