Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/10 по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Чернову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») обратился в суд с иском к ответчику Чернову А.Ю., и просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 66469, 61 руб. и госпошлину 2 194, 09 руб.
Требования мотивированы тем, что «дата1» в 22 часа 50 минут на пересечении «адрес1» и «адрес2», водитель Чернов А.Ю., управлявший автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим «ФИО1», застрахованным у истца, под управлением водителя «ФИО2», после чего с места ДТП скрылся.
В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 66469, 61 руб. руб., данную сумму истец выплатил в качестве страхового возмещения.
Сведениями о страховании гражданской ответственности Чернова А.Ю. истец не располагает, поэтому просит взыскать с него ущерб как с непосредственного причинителя вреда.
Представитель истца ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чернов А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы, суд находит основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что «дата1» в 22 часа 50 минут на пересечении «адрес1» и «адрес2», водитель Чернов А.Ю., управлявший автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим «ФИО1», застрахованным у истца, под управлением водителя «ФИО2», после чего с места ДТП скрылся.
Постановлением суда от «дата2» Чернов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.
В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 66469, 61 руб., данную сумму истец выплатил в качестве страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил возражений на иск, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тем, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд возлагает на Чернова А.Ю., как на непосредственного причинителя вреда, обязанность возместить истцу ущерб в размере 66469, 61 руб., а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2194, 09 руб., а всего 68663, 70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Чернова Александра Юрьевича в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») 68663 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: