Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787 по иску Тушева Сергея Михайловича к ООО «УМ и АТ-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Тушев С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УМиАТ-1» и просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец, в соответствии с трудовым договором принят на работу в ООО «УМиАТ-1» на должность «должность» с почасовой оплатой труда. С сентября «дата1» по июль «дата2» ему не выплачивалась заработная плата. Незаконными действиями работодателя, нарушающими трудовые права, ему причинен моральный вред выразившийся в душевных переживаниях, эмоциональном потрясения и пошатнувшемся здоровье, который он оценивает в 150000 рублей.
До рассмотрения дела по существу истец Тушев С.М. уточнил свои исковые требования в связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 357 района Западное Дегунино г.Москвы «дата3» вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УМиАТ-1» в его пользу заработной платы в размере 80831 рубль и просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 58169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Истец Тушев С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить и пояснил, что судебным приказом от «дата3» с ООО «УМиАТ-1» в его пользу взыскана заработная плата за период с сентября «дата1» по февраль «дата2». С «дата4» из ООО «УМиАТ-1» он уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «УМиАТ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что Тушев С.М. по трудовому договору № б/н от «дата5» принят на работу в ООО «УМ и АТ-1» на должность «должность» с почасовой тарифной ставкой. Согласно трудовой книжки истца, он работал в ООО «УМ и АТ-1» с «дата5», «дата4» уволен по собственному желанию. В указанный период времени он работал в ООО «УМиАТ-1» на разных должностях, а именно: с «дата5» по «дата6» в должности «должность2», с «дата6» переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, с «дата7» переведен на должность «должность1».
«Дата3» мировым судьей судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы принят судебный приказ о взыскании с ООО «УМиАТ-1» в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 80831 руб., за период с «дата7» по «дата8».
Согласно справке предоставленной суду, ответчиком истцу начислена за период с «дата8» по «дата4» заработная плата в размере 33532 рублей ( за вычетом подоходного налога), а именно : за март «дата2» 11902 рубля ( 13 620 рублей (без вычета подоходного налога) – 1 718 рублей (подоходный налог); за апрель «дата2» 5063 рубля ( 5760 рублей (без вычета подоходного налога) – 697 рублей (подоходный налог); за июнь «дата2» 16567 рублей (18983 рубля (без вычета подоходного налога)- 2416 рублей (подоходный налог).
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от «дата9» в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 13, в связи с задолженностью ответчика перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы погашена, суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с марта «дата2» по «дата4» в размере 33532 рубля. Требования истца о взыскании за указанный период заработной платы в размере 58169 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку им при расчете не учтен подлежащий удержанию налог на доходы физического лица.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку по вине ответчика были нарушены трудовые права истца на своевременное получение вознаграждения за свой труд, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. С указанным истцом размером морального вреда в 150000 рублей суд не может согласиться. С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что истец, не получая заработную плату с сентября 2009 года, имел реальную возможность для обращения в суд за защитой своих прав ранее, не увеличивая этот период.
В соответствии с положениями ст. 103 п. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден, в размере 1405 рублей 98 копеек, исчисленная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ (1205 рублей 98 копеек по требованиям о взыскании задолженности по пособию + 200 рублей за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тушева Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» в пользу Тушева Сергея Михайловича в счет выплаты заработной платы 33 532 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 43 352 руб. (сорок три тысячи пятьсот тридцать два рубля).
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» госпошлину в доход государства в размере 1 405 руб. 98 коп. (одна тысяча четыреста пять рублей девяносто восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья :