Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3799 по иску Семенова Михаила Николаевича к ООО «УМ и АТ-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семенов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УМиАТ-1» и просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 87 782 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец, в соответствии с трудовым договором № б/н от «дата1» принят на работу в ООО «УМиАТ-1» на должность «должность» с почасовой тарифной ставкой. С сентября «дата» по май «дата3» ему не выплачивалась заработная плата и задолженность составила 87782 рубля.
До рассмотрения дела по существу истец Семенов М.Н. уточнил свои исковые требования в связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 357 района Западное Дегунино г.Москвы «дата2» вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УМиАТ-1» в его пользу заработной платы в размере 78 003 рубля, просил суд взыскать с ответчика ООО «УМиАТ-1» заработную плату в размере 9 779 рублей за апрель и май «дата3». Незаконными действиями работодателя, нарушающими его права, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Истец Семенов М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УМиАТ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что Семенов М.Н., согласно записи в трудовой книжке, работал в ООО «УМ и АТ-1» с «дата4» по «дата5» в должности «должность». «Дата1» между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор.
Согласно справке представленной суду, Семеновым М.Н. ответчиком начислена ему за период с «дата6» по «дата7» заработная плата в размере 9 727 рублей (за вычетом подоходного налога), а именно, в апреле «дата3» начислений не производилось, в мае заработная плата составила 9727 руб. ( начислено 10941 руб. – 1214 руб. = 9727 руб.).
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от «дата8» в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 13, в связи с задолженностью ответчика перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы погашена, суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с апреля «дата3» по «дата5» в размере 9 727 рублей.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку по вине ответчика были нарушены трудовые права истца на своевременное получение вознаграждения за свой труд, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. С указанным истцом размером морального вреда в 50000 рублей суд не может согласиться. С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что истец, не получая заработную плату с сентября «дата3», имел реальную возможность для обращения в суд за защитой своих прав ранее, не увеличивая этот период.
В соответствии с положениями ст. 103 п. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден, в размере 600 рублей, исчисленная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ (400 рублей по требованиям о взыскании задолженности по пособию + 200 рублей за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова Михаила Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» в пользу Семенова Михаила Николаевича в счет выплаты заработной платы 9 727 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 19 727 руб. (девятнадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей).
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» госпошлину в доход государства в размере 600 руб. (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья :