Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793 по иску Джус Ярослава Николаевича к ООО «УМ и АТ-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Джус Я.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УМиАТ-1» и просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 186281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, денежные средства, затраченные истцом, на оплату услуг адвоката в размере 29611 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец, с июля «дата1» состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УМиАТ-1», согласно заключенному между ними договору, куда он принят на должность «должность». С сентября «дата2» по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата и задолженность составила 186281 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях отягченных несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполнявших свои должностные обязанности, нарушением трудовых прав. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав истца, последний вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «дата3» на что были затрачены денежные средства в размере 29611 рублей.
До рассмотрения дела по существу истец Джус Я.Н. уточнил свои исковые требования в связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 357 района Западное Дегунино г.Москвы «дата4» вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УМиАТ-1» в его пользу заработной платы в размере 131288 рублей, просил суд взыскать с ответчика ООО «УМиАТ-1» заработную плату в размере 54993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Джус Я.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить и пояснил, что судебным приказом от «дата4» с ООО «УМиАТ-1» в его пользу взыскана заработная плата за период с сентября «дата2» по «дата5». Задолженность по заработной плате составляет с марта «дата6» по дату увольнения - «дата7».
Представитель ответчика ООО «УМиАТ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с записью в трудовой книжке, на основании приказа ООО «УМиАТ-1» от «дата8» истец принят на работу в должности машиниста «должность», приказом от «дата7» он уволен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.
«Дата4» мировым судьей судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УМиАТ-1» в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 131288 руб.
Согласно справке представленной суду, Джус Я.Н. ответчиком начислена за период с «дата5» по «дата7» заработная плата в размере 44170 рублей ( за вычетом подоходного налога), а именно март «дата6» в размере 13832 рубля ( 15840 рублей (без вычета подоходного налога) – «дата9» (подоходный налог); апрель-май «дата6» в размере 23723 рубля ( 27267 рублей (без вычета подоходного налога) – 3544 рубля (подоходный налог); июнь «дата6» в размере 6615 рублей (7604 рубля (без вычета подоходного налога) - 989 рублей (подоходный налог).
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от «дата10» в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 13, в связи с задолженностью ответчика перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы погашена, суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчика в его пользу взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с «дата5» по «дата7» в размере 44 170 рублей. Доводы истца о взыскании заработной платы в размере 54993 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку при расчете истец не учитывал размер подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку по вине ответчика были нарушены трудовые права истца на своевременное получение вознаграждения за свой труд, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. С указанным истцом размером морального вреда в 100000 рублей суд не может согласиться. С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что истец, не получая заработную плату с сентября 2009 года, имел реальную возможность для обращения в суд за защитой своих прав ранее, не увеличивая этот период.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 29611 рублей подтверждаются представленным суду договором об оказании юридических услуг «№» от «дата11» и кассовыми чеками. Исходя из предмета договора объем оказанной юридической помощи заключался в составлении претензии работодателю, проекте жалобы в трудовую инспекцию, в прокуратуру, в Управу, ходатайство об истребовании сведений, составлении проекта искового заявления в суд, консультации. С учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, а также исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 п. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден, в размере 1725 рублей 10 копеек, исчисленная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ (1525 рублей по требованиям о взыскании задолженности по пособию + 200 рублей за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джус Ярослава Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» в пользу Джус Ярослава Николаевича в счет выплаты заработной платы 44 170 руб. (сорок четыре тысячи сто семьдесят рублей), в счет компенсации морального вреда 10000 руб. (десять тысяч рублей), расходы по оплате юридической помощи 10000 руб. ( десять тысяч рублей), а всего 64 170 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят рублей).
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» госпошлину в доход государства в размере 1 725 руб. 10 коп. ( одна тысяча семьсот двадцать пять рублей десять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья :