Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789 по иску Мызенко Владимира Александровича к ООО «УМ и АТ-1» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
Истец Мызенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УМиАТ-1» и просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 152 784 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец, в соответствии с трудовым договором № б/н от «дата1», принят на работу в ООО «УМиАТ-1» на должность «должность» с почасовой оплатой труда в размере 55 рублей за 1 час работы. В период с сентября «дата2» по май «дата3» ответчиком ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152784 рублей.
До рассмотрения дела по существу истец Мызенко В.А. уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60338 рублей за период с февраля «дата3» по июнь «дата3».
Истец Мызенко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и показал, что работал в ООО «УМиАТ-1» с «дата1» по июнь «дата3».
Представитель ответчика ООО «УМиАТ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что Мызенко В.А. по трудовому договору № б/н от «дата1» принят на работу в ООО «УМ и АТ-1» на должность «должность» с почасовой тарифной ставкой. Со слов истца, он уволен в июне «дата3».
«Дата4» мировым судьей судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы был принят судебный приказ о взыскании с ООО «УМиАТ-1» в пользу истца заработной платы в размере 92394 руб. Из расчета начисленной, но не выплаченной заработной платы следует, что судебным приказом истцу взыскана заработная плата за период с сентября «дата2» по январь «дата3» включительно.
Согласно справке представленной суду, Мызенко В.А. ответчиком начислена за период с «дата5» по июнь «дата3» заработная плата в размере 60338 рублей ( за вычетом подоходного налога), а именно за февраль «дата3» 9796 рублей (11200 рублей (без вычета подоходного налога) – 1404 рубля (подоходный налог); за март «дата3» 12580 рублей ( 14 400 рублей (без вычета подоходного налога) – 1820 рублей (подоходный налог); за апрель «дата3» 11832 рубля (13600 (без вычета подоходного налога) – 1768 рублей (подоходный налог); в мае «дата3» начислений не было; за июнь 2010 года 26130 рублей ( 30034 рубля (без вычета подоходного налога) – 3904 рубля (подоходный налог).
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от «дата» в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 13, в связи с задолженностью ответчика перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ.
Согласно выданной ответчиком справке, заработная плата истцу за период с сентября «дата2» по май «дата3» не выплачивалась, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы погашена, суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчика в его пользу взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с февраля «дата3» по июнь «дата3» в размере 60338 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 п. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден, в размере 2010 рублей 14 копеек, исчисленная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мызенко Владимира Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» в пользу Мызенко Владимира Александровича в счет выплаты заработной платы 60338 руб. (шестьдесят тысяч триста тридцать восемь рублей).
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» госпошлину в доход государства в размере 2 010 руб. 14 коп. (две тысячи десять рублей четырнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья :