Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798 по иску Тульских Владимира Петровича к ООО «УМ и АТ-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Тульских В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УМиАТ-1» и просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец, с «дата1» состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УМиАТ-1», согласно заключенному между ними договору, куда он принят на должность «должность». С сентября «дата2» по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата и задолженность составила 157 000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении трудовых прав, несоблюдении правовых гарантий работника.
До рассмотрения дела по существу истец Тульских В.П. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «УМиАТ-1» заработную плату в размере 79 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Тульских В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить и пояснил, что судебным приказом с ООО «УМиАТ-1» в его пользу взыскана заработная плата за период с сентября «дата2» по «дата3». Задолженность по заработной плате составляет с февраля «дата4» по август «дата4», после этого заработную плату ему платили, он брал отпуск, затем – за свой счет, уволен он «дата5», расчет с ним не произведен.
Представитель ответчика ООО «УМиАТ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с записью в трудовой книжке, на основании приказа ООО «УМиАТ-1» от «дата6» истец принят на работу в должности «должность», «дата7» с ним заключен бессрочный трудовой договор.
«Дата8» мировым судьей судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «УМиАТ-1» в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 77 012 руб. Исходя из расчета начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также согласно справке ответчика, судебным приказом взыскана заработная плата в пользу истца за период с сентября «дата2» по январь «дата4».
Из представленной суду справки следует, что Тульских В.П. ответчиком начислена за период с «дата3» по август «дата4» заработная плата в размере 79 939 рублей (за вычетом подоходного налога), а именно : февраль «дата4» в размере 9796 руб. (11200 руб. (без вычета подоходного налога) – 1404 руб. (подоходный налог); март «дата4» в размере 12 580 рублей (14 400 рублей (без вычета подоходного налога) – 1 820 рублей (подоходный налог); апрель «дата4» в размере 11 832 рубля ( 13 600 рублей (без вычета подоходного налога) – 1 768 рублей (подоходный налог); май «дата4» в размере 6264 рублей (7200 рублей (без вычета подоходного налога) - 936 рублей (подоходный налог); июнь «дата4» в размере 13 812 рублей (15 876 рублей (без вычета подоходного налога) – 2 064 рубля (подоходный налог); июль «дата4» в размере 24 959 рублей (28 688 рублей (без вычета подоходного налога) – 3 729 рублей (подоходный налог); август «дата4» в размере 696 рублей (800 рублей (без вычета подоходного налога) - 104 рубля (подоходный налог).
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от «дата9» в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 13, в связи с задолженностью ответчика перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы погашена, суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчика в его пользу взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с «дата3» по август «дата4» в размере 79 939 рублей.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку по вине ответчика были нарушены трудовые права истца на своевременное получение вознаграждения за свой труд, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. С указанным истцом размером морального вреда в 100000 рублей суд не может согласиться. С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что истец, не получая заработную плату с сентября «дата2», имел реальную возможность для обращения в суд за защитой своих прав ранее, не увеличивая этот период.
В соответствии с положениями ст. 103 п. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден, в размере 2 798 рублей 17 копеек, исчисленная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ (2598,17 рублей по требованиям о взыскании задолженности по пособию + 200 рублей за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тульских Владимира Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» в пользу Тульских Владимира Петровича в счет выплаты заработной платы 79 939 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 89 939 руб. (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять рублей).
Взыскать с ООО «УМ и АТ-1» госпошлину в доход государства в размере 2 798 руб. 17 коп. (две тысячи семьсот девяносто восемь рублей семнадцать копеек копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья :