Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.12.2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/10 по иску Нарыжной Ольги Игоревны к Нарыжному Игорю Евгеньевичу, УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Нарыжного Игоря Евгеньевича к Нарыжной Ольге Игоревне, Нарыжному Тимофею Игоревичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нарыжная О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Нарыжного Т.И., обратилась в суд с иском к ответчикам Нарыжному Игорю Евгеньевичу, УФМС по г. Москве и просит признать ответчика Нарыжного Игоря Евгеньевича утратившим право пользования на жилую площадь, расположенную по адресу: «адрес2»; обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять Нарыжного Игоря Евгеньевича с регистрационного учета по адресу: «адрес2».
Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: «адрес2», является муниципальной, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,5 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м.
В данной квартире в настоящее время зарегистрированы: истцы Нарыжная Ольга Игоревна (ответственный наниматель) и Нарыжный Тимофей Игоревич (сын), ответчик Нарыжный Игорь Евгеньевич (бывший муж) и третье лицо Нарыжный Евгений Игоревич (сын).
Истец и ответчик были зарегистрированы в спорной квартире «дата4».
«Дата5» брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от «дата21» (свидетельство о расторжении брака 1-МЮ «№», выдано Дмитровским отделом ЗАГС г.Москвы «дата31».).
После расторжения брака ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры по адресу: «адрес2» в квартиру по адресу: «адрес1», где он проживает совместно с новой семьей. Дети (истец Нарыжный Т.Н. и третье лицо Нарыжный Е.И.) остались проживать с истицей по адресу: «адрес2».
В настоящее время в квартире по адресу: «адрес2» проживают: истцы Нарыжная Ольга Игоревна и Нарыжный Тимофей Игоревич, и третье лицо Нарыжный Евгений Игоревич. В спорную квартиру после выезда ответчик не вселялся, вещей его нет, жилищно-коммунальные услуги оплачивает истец Нарыжная О.И.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц (бывших членов семьи) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О применении судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях. Сам факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает право на жилую площадь.
Таким образом, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования на жилую площадь, расположенную по адресу: «адрес2».
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Нарыжным И.Е. предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просит вселить Нарыжного Игоря Евгеньевича - в «адрес2»; обязать Нарыжную Ольгу Игоревну не чинить Нарыжному И.Е. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой «№», «адрес2».
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по постоянному месту жительства в двухкомнатной «адрес2». Кроме него в указанной квартире зарегистрированы: Нарыжная О. И., Нарыжный Т. И. и Нарыжный Е. И.
«Дата5» между истцом и Нарыжной О.И. брак был расторгнут. Однако после расторжения брака они продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство.
В начале «дата11» Нарыжная О.И., забрав младшего ребенка, покинула квартиру. Истец остался проживать в спорном жилом помещении со старшим сыном.
В январе «дата10» Нарыжная О. И. вернулась с сожителем обратно в «адрес2», заявила, что с истцом жить не желает.
С тех пор Нарыжная О.И. стала создавать невыносимые для проживания истца условия. Нарыжному И.Е. было предложено забрать свои вещи, и покинуть квартиру. Истец был вынужден это сделать, так как конфликты и скандалы с Нарыжной О. И. и ее сожителем, который находился в их квартире, приобрели постоянный характер. В связи с чем, истец был вынужден искать временное место для проживания.
Спустя некоторое время, успокоившись, истец предпринимал попытки поговорить с Нарыжной О. И. о своем возвращении обратно с квартиру. Однако ни к чему попытки не привели, она не желала слушать истца и все заканчивалось очередным скандалом.
В один из визитов истцом было обнаружено, что на одной двери сменен замок и Нарыжный И.Е. стал лишен возможности беспрепятственного доступа в квартиру.
Истец неоднократно предлагал Нарыжной О.И. разъехаться, разменяв эту квартиру, от всех предложений она отказывалась.
В спорном жилом помещении остались вещи истца, так как он не собирался по собственной инициативе покидать ее.
В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден был временно проживать у своих друзей и знакомых, вплоть до апреля «дата10», когда стал проживать у своей супруги.
Никаких намерений выезжать из спорной квартиры, а также сниматься с регистрационного учета по месту жительства у истца не имелось и не имеется в настоящее время. Истец регулярно перечислял денежные средства на оплату коммунальных услуг.
Истец Нарыжная О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Представитель истца по доверенности Иванцов А.В. – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Ответчик Нарыжный И.Е. – истец по встречному иску – в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Чистова Ю.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС по Москве.
Третье лицо Нарыжный Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу «адрес2» постоянно зарегистрированы Нарыжная О.И., Нарыжный И.Е., Нарыжный И.Е., Нарыжный Т.И.
Из ответа на запрос Городской поликлиники «№» г. Москвы от «дата30» следует, что Нарыжный И.Е., «дата27» года рождения, зарегистрированный по адресу «адрес2», в реестре лиц, прикрепленных к ГП «№» УЗ САО состоит с «дата16». Последнее обращение за медицинской помощью «дата29». С «дата11» по настоящее время за медицинской помощью не обращался.
В ходе рассмотрения гражданского дела представлены копии квитанций об оплате, из которых усматривается, что Нарыжный И.Е. неоднократно осуществлял денежные переводы в пользу Нарыжной О.И.
Из ответа на запрос Военного комиссариата г. Москвы отдела по Тимирязевскому району от «дата20» следует, что Нарыжный И.Е., «дата27» года рождения, зарегистрированный по адресу «адрес2», в отделе ВКгМ по Тимирязевскому району САО г. Москвы в действующей картотеке и по картотеки снятых с «дата12» по «дата8» не значится.
Из ответа на запрос НД «№» г. Москвы от «дата7» следует, что Нарыжный И.Е., «дата27» года рождения, зарегистрированный по адресу «адрес2», на учете в НД «№» г. Москвы не состоит.
Из ответа на запрос ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы от «дата26» следует, что гражданин Нарыжный Игорь Евгеньевич, «дата27».р., зарегистрированный по адресу: «адрес2», фактически по данному адресу не проживает, а проживают, гражданка Нарыжная Ольга Игоревна, «дата6» г.р., с сыновьями Нарыжным Евгением Игоревичем, «дата28» г.р. и Нарыжным Тимофеем Игоревичем, «дата3» г.р.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами представлены квитанции по переводу ответчиком в адрес истца денежных средств, ответчиком представлены квитанции по уплате налогов; квартирной платы, оплаты штрафов, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
«Дата22» по адресу «адрес3» произошел наезд на стоящее транспортное средство, одним из участников которого является Нарыжный И.Е.
«Дата2» судебным приставом-исполнителем «ФИО1» ОСП по САО УФССП по Москве вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства «№» о взыскании с Нарыжного И.Е. в пользу ГИБДД денежных средств в размере 100 руб. 00 коп.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу «адрес1» постоянно зарегистрированы «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата25», «ФИО4» принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1» на основании Договора передачи от «дата24», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата25» сделана запись регистрации «№». Иным участником общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является «ФИО3», которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата25», «ФИО3» принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1» на основании Договора передачи от «дата24», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата25» сделана запись регистрации «№». Иным участником общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является «ФИО4», которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата1», Нарыжный И.Е. является участником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1», на основании Договора купли-продажи квартиры от «дата23», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата1» сделана запись регистрации «№».
Решением исполкома от «дата19» «№», семья Нарыжной О.И., состоящая из трех человек (Нарыжная И.Е., Нарыжная О.И., будущий ребенок) приняты на учет по улучшению жилищных условий в МЖК «Красный Северянин», учетное дело «№».
Нарыжным И.Е. в материалы дела также представлены копия паспортов, копии документов на автомобиль и водительского удостоверения, копия трудовой книжки, медицинская справка.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО8», «ФИО9», «ФИО10»
Свидетель «ФИО5» пояснила суду, что Ольгу знает с «дата18». Игоря также знает. С «дата9» она раз в месяц бывает у истца дома. В «дата10» свидетель раз в неделю сидела с ребенком Ольги. Она видела, как приходил Игорь в «дата10»., он заходил к детям. В квартире он не жил, он жил со своей новой женой. В квартире есть шорты и майка Игоря, свидетель их сама одевала. Он ушел к другой женщине. Ольга рассказывала свидетелю, что они плохо с ним жили, он ее побивал. В последнее время у них были конфликты, потому что они жили под одной крышей. Хотя были в разводе, но никто никого не выгонял. С «дата10» у свидетеля были ключи от спорной квартиры, отдала она ключи только в прошлом году, замки в дверях не менялись.
Свидетель «ФИО6» пояснила суду, что в «дата17» они получали вместе с истцом квартиру, проживают в одном подъезде. Отмечают все праздники вместе. Общаются часто, их дети дружат. С «дата10» ответчик в квартире не проживает, после ссоры. Свидетель его видела на день рожденье детей. Вещей ответчика в квартире она не видела. Отношения у сторон были сложные. Свидетель пояснила, что в «дата14» они с Ольгой ходили в милицию по факту побоев. В «дата10» стороны поссорились окончательно, Игорь ушел, и женился на другой женщине. Сначала Ольга ушла, потом она вернулась, и ушел Игорь. С «дата13» по «дата10» год они проживали вместе, хотя были в разводе, и были скандалы. Замки в квартире не менялись. Она видела собранные вещи Игоря, он их вывозил. В «дата10» году конфликтов сторон не помнит, просто их отношения окончательно разрушились.
Свидетель «ФИО7» пояснила суду, что является матерью истца, ответчик ее бывший зять. Свидетель приезжала в гости к дочери каждый день. С осени «дата9». она живет с дочерью. Игорь не проживает в квартире с «дата10». Они жили плохо, у них были конфликты, они не уважали друг друга. Личные вещи Игорь все забрал. Одежды его в спорной квартире нет. Игорь после «дата10» года приезжал к детям на день рождения. Последнее время Игорь в квартиру не заходит, дети спускаются к нему. Ключи от квартиры у Игоря есть. Менялся общий замок в двери на 4 квартиры, но она лично давала старшему внуку ключ, чтобы он передал отцу. Свидетель пояснила, что живет в маленькой комнате. Ей известно, что Игорь дает 3000 руб. алименты. Коммунальные платежи он не оплачивает. Ольга делала ремонт на кухне за свой счет, она просила помочь Игоря, но он отказался.
Свидетель «ФИО8» пояснил суду, что является соседом Игоря, который живет на 18 этаже, а свидетель на 13 этаже. В настоящее время Игорь не проживает по месту регистрации. Не проживает с зимы «дата10». Свидетель купил машину в «дата11» г. и ее ремонтировал около дома, Игорь с ним общался и рассказывал, что Ольга ушла к другому человеку. Потом Ольга вернулась, и Игорь ушел, чтобы не травмировать детей. О конфликтах свидетель знает от Игоря и Ольги, Ольга подруга его жены. Неоднократно Игорь приходил после этого к детям домой, он его встречал в подъезде. Свидетелю известно все со слов Игоря. Когда Игорь ушел в «дата10» он проживал у друзей, на даче, потом стал жить с Наташей.
Свидетель «ФИО9» пояснила суду, что является сестрой ответчика. Игорь по месту регистрации не проживает с «дата10». Он проживать больше с Ольгой не мог, у них были постоянные скандалы. Он проживал какое-то время у свидетеля, когда ушел в «дата10». О скандалах она знает со слов Игоря и соседей. При свидетеле скандалов не было. Игорь в «дата11» году навещал жену и младшего сына на съемной квартире, Ольга жила там с другим мужчиной, а старший сын с Игорем жил. Когда Ольга вернулась в «дата10»., Игорь ушел, он жил у друзей или у нее. Игорь не возвращается, потому что не хочет конфликтов и травмировать детей. Замки сменены в квартире. Игорь сейчас живет в «адрес4», с новой женой, ее дочерью и матерью. Она была у него первый раз в этой квартире летом этого года. С лета «дата10». Игорь живет в этой квартире.
Свидетель «ФИО10» пояснил суду, что Игоря знает с «дата15»., вместе служили в армии. С «дата10» Игорь не проживает в спорной квартире из-за семейных неурядиц. Он приехал к свидетелю и сказал, что его супруга привела в дом мужчину, и он не смог там проживать. В спорной квартире, после того как Игорь ее покинул, свидетель не был. Три недели зимой, в марте «дата10» ответчик проживал у свидетеля. Сейчас он живет в Химках у своей супруги. Ему известно все со слов Игоря.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не являются заинтересованными в исходе дела, и их показания не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, а также полностью согласуются между собой. Однако изложенные допрошенными со стороны истца свидетелями показания в части непроживания ответчика в спорной квартире с «дата10» сами по себе не являются основанием для признания Нарыжного И.Е. утратившим право пользования жилым помещением.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании Нарыжного И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу «адрес2».
Как установлено в судебном заседании, ответчик не проживает по месту регистрации с «дата10». Период отсутствия Нарыжного И.Е. по месту регистрации длительного характера не имеет. Кроме того, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой фактически проживают истец Нарыжная О.И., двое сыновей сторон, один из которых является совершеннолетним, а также без регистрации проживает мать истца «ФИО7», а также наличие у сторон конфликтных отношений, суд полагает, что не проживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер и связано с невозможностью совместного проживания сторон виду наличия конфликтных отношений. Факт наличия у сторон конфликтных отношений, помимо объяснений ответчика, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.
Представленные ответчиком квитанции по оплате налогов, документы на автомобиль, справка об участии в ДТП, медицинская справка, водительское удостоверение, копии паспортов и трудовой книжки правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Доводы истца о том, что ответчик не принимает участие в оплате коммунальных платежей опровергаются представленными Нарыжным И.Е. квитанциями по отправке почтовых переводов. Как в судебном заседании пояснил ответчик, данные переводы были направлены им в счет оплаты алиментов и коммунальных платежей. Оснований не доверять данным объяснениям ответчика не имеется. Кроме того, суд учитывает, что в случае недостаточности перечисленных денежных средств, истец не лишена возможности предъявления к ответчику требований о взыскании причитающейся на него доли оплаты коммунальных платежей.
Наличие у ответчика в общей совместной собственности с супругой «ФИО4» квартиры, приобретенной в «адрес4» по ипотеке не может являться основанием для признания Нарыжного И.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, исковые требования Нарыжной О.И. подлежат отклонению.
Учитывая, что ответчик вправе проживать и пользоваться спорным жилым помещением, однако такое право ответчика оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что встречные исковые требования Нарыжного И.Е. о вселении в квартиру и обязании Нарыжной О.И. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нарыжной Ольги Игоревны к Нарыжному Игорю Евгеньевичу, УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Нарыжного Игоря Евгеньевича удовлетворить.
Вселить Нарыжного Игоря Евгеньевича в квартиру по адресу «адрес2».
Обязать Нарыжную Ольгу Игоревну не чинить Нарыжному Игорю Евгеньевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу «адрес2».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: