Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/10 по иску Кондратьевой Раисы Яковлевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на передачу жилого помещения в собственность г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондратьева Р.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП И ЖФ г. Москвы, и просит признать за ней право на передачу жилого помещения по адресу: «адрес1» в собственность г. Москвы, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять у нее в собственность квартиру и заключить с ней договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что «дата1» истец Кондратьева Р.Я. с сыновьями Кондратьевым А.А. и «ФИО1» приватизировали квартиру по вышеуказанному адресу. «дата2». «ФИО1» скончался, и его доля в праве собственности на квартиру перешла истцу в порядке наследования по закону. Затем истец с сыном Кондратьевым А.А. решили передать квартиру в собственность г. Москвы, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы им в этом отказал, указывая на то, что доля сына перешла истцу в порядке наследования и квартира уже не считается приватизированной согласно Закона «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Истец считает, что ответчик незаконно отказывает ей в расприватизации жилого помещения, поскольку истец, получив долю в праве собственности в порядке наследования, не перестала быть лицом, ранее приватизировавшим квартиру, и поэтому имеет право передать жилое помещение в собственность г. Москвы.
В судебном заседании истец Кондратьева Р.Я. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Топильский Ю.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Третьи лица Кондратьев А.А. и Алямовская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований доля удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 9. 1 Закона Российской Федерации «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 1 Закона города Москвы «О ПЕРЕДАЧЕ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОРОДА МОСКВЫ ПРИВАТИЗИРОВАННЫХ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ».
В судебном заседании установлено, что «дата3» Кондратьевой Р.Я., «ФИО1», Кондратьеву А.А. по договору передачи «№» по 1/3 доле каждому в праве собственности передано жилое помещение по адресу: «адрес1».
«Дата2» один из сособственников квартиры «ФИО1» умер.
В квартире в настоящее время зарегистрированы: Кондратьева Р.Я., Кондратьев А.А., Алямовская Т.А., «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4»
«Дата4» нотариусом г. Москвы «ФИО5» Кондратьевой Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
«Дата5» УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО отказало Кондратьевой Р.Я. в передачи квартиры в собственность г. Москвы, поскольку 2/3 доли в праве собственности принадлежит ей в порядке наследования.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истцу в порядке наследования по закону перешла 1/3 доля в праве собственности на квартиру после смерти сына «ФИО1» Таким образом, спорное жилое помещение на эту долю утратило статус приватизированного.
То обстоятельство, что истец и ее сын Кондратьев А.А. являются гражданами, приватизировавшими квартиру, и их доли в праве собственности получены в порядке приватизации не оспаривается, но в связи с тем, что частичная передача жилого помещения в собственность г. Москвы (т. е. долей истца и сына) невозможна ввиду утраты одной из долей статуса приватизированного жилья, ответчик правомерно отказал истцу в передаче квартиры в собственность г. Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Раисе Яковлевне к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на передачу жилого помещения в собственность г. Москвы- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: