Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Чистяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/10 по заявлению Моргуновой Ирины Петровны о восстановлении утраченного судебного производства
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Моргунова И.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить принятое Тимирязевским районным судом г. Москвы «дата1» решение по гражданскому делу № 2-220\94 по иску Кожнова О.А. к Моргуновой И.П., Моргуновой Ю.Н. о выселении и по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным.
Заявление мотивировано тем, что «дата1» Тимирязевским районным судом г. Москвы по вышеуказанному делу принято решение, которым в иске Кожнову О.А. было оказано, договор купли – продажи «адрес1» признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу «дата2». Заявитель обратилась в регистрационную службу с имеющейся у нее копией решения суда, однако в регистрации решения суда было отказано ввиду необходимости представления двух копий решения суда. В выдаче еще одной копии решения суда Тимирязевским районным судом г. Москвы было отказано, поскольку в материалах дела подлинник решения суда отсутствует. Восстановление решения суда необходимо заявителю в целях регистрации права собственности на квартиру.
Заявитель Моргунова И.П., а также заинтересованное лицо Моргунова Ю.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Кожнов О.А. в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ранее данных суду объяснениях факт вынесения судом решения суда, копия которого представлена заявителем, не оспаривал.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 317 ГПК РФ:
1. Решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.
2. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.
В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
В судебном заседании установлено, что «дата3» Тимирязевским районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление «ФИО1» к Моргуновой И.П., Моргуновой Ю.Н. о признании Моргуновой И.П., Моргуновой Ю.Н. утратившими права на жилое помещение по адресу: «адрес1», по делу на «дата4» назначено проведение предварительной подготовки. Данное обстоятельство по подтверждается сохранившимися в материалах гражданского дела № 2-220\94 исковым заявлением Кожнова О.А. и определением суда о назначении досудебной подготовки.
Определением суда от «дата5» по делу назначено на «дата6» судебное заседание.
Кроме того, в материалах вышеуказанного дела имеется встречное исковое заявление Моргуновой И.П., Моргуновой Ю.Н. к Кожнову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1».
Определением Тимирязевского суда от «дата4» по делу по иску Кожнова О.А. к Моргуновым И.П., Ю.Н. о выселении и по встречному иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным приняты меры по обеспечению иска, а именно: запрещено А\О «Мосприватизация» отчуждение «адрес1» до рассмотрения дела в суде.
В обоснование заявленных требований сторонами в материалы дела были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи спорной квартиры, выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет, распоряжение супрефекта САО о выдаче разрешения Моргуновой И.П. на продажу квартиры, справка о возбуждении уголовного дела.
В описи материалов дела № 2-220\04 указано, что на л.д. 41, 42-43 находится решение суда, однако решение суда в материалах дела отсутствует.
В обоснование заявленных требований представителем заявителя к материалам дела приобщена заверенная Тимирязевским районным судом г. Москвы копия решения суда, вынесенного по гражданскому делу № 2-220\04.
Из представленной копии решения следует, «дата1» Тимирязевским районным народным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Рябковой Л.В., адвокатов Черкасова М.А., Степиловской Н.Н., при секретаре Жигаревой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220\94 по иску Кожнова Олега Анатольевича к Моргуновой Ирине Петровне и Моргуновой Юлии Николаевне о выселении и по встречному иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, установил:
Истец просит выселить ответчиц и троих несовершеннолетних детей, прописанных с ними из «адрес1», т.к. по договору от «дата7» он приобрел у них эту квартиру в собственность.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Ответчицы в суд явились, иск не признали, предъявив встречный иск о признании договора купли-продажи их квартиры от «дата7» недействительным, т.к считают, что подписав данный договор, они были обмануты истцом, т.к. он обещал им земельный участок и стройматериалы на дом, однако они этого не получили, а деньги, данные истцом им на строительство дома в размере 7000 долларов США у них были отобраны неизвестными молодыми людьми, о чем заведено уголовное дело.
Истец встречный иск не признал, хотя и подтвердил, что квартиру Моргуновы продавали под условием приобретения земли, стройматериалов, а также подтвердил, что передал им 7000 долларов США на строительство.
3-е лицо по встречному иску, представитель органов опеки и детства М.О. «Восточное Дегунино» Осипова Е.А. в суд явилась, с иском о расторжении договора согласна, т.к. считает нарушенными права детей, которые в результате выселения остаются под открытым небом.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны и их адвокатов, допросив свидетеля, находит иск о выселении подлежащим отклонению, а встречный иск – удовлетворению, т.к. как пояснили истец и его жена – свидетель по делу и ответчицы, договор купли –продажи их квартиры «дата7» составлялся под условием отчуждения в пользу семьи ответчиц земельного участка со стройматериалами. Стороны в суде пояснили, что до сих пор участок земли является собственностью истца Кожнова О.А., об этом он в судебное заседание представил документы – свидетельство о собственности на землю.
В самом договоре купли-продажи квартиры вопрос о прописке и выписки сторон не оговорен.
Таким образом, стороны сами в суде не отрицали, что продажа квартиры Моргуновыми была совершена на доверии их истцу и под условием передачи в их собственность участка земли в Подмосковье, сделка совершенная под сомнительным условием, не действительна, а также продажей квартиры не выполнено условие, под которое орган опеки и детства М.О. «Восточное Дегунино» дал согласие на продажу, а именно приобретение земли и строительство коттеджа на нем, поэтому невозможен переезд ответчиц с детьми на новое место жительства.
На основании ст. 57 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю ее участника, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел ввиду.
Поэтому руководствуясь изложенным, договор признается недействительным о купле-продаже квартиры, а следовательно не полежит удовлетворению иск о выселении по этому договору.
В соответствии со ст.ст. 57-58 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд решил:
В иске Кожнову О.А. к Моргуновой Ирине Петровне и Юлии Николаевне о выселении отказать.
Признать договор о купле-продаже «адрес1» между Кожновы Олегом Анатольевичем и Моргуновой Ириной Петровной и Юлией Николаевной, заключенный «дата7» у нотариуса «ФИО2» в реестре «№» недействительным.
Стороны возвратить в первоначальное положении.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в 10 дневный срок.
Также из представленной копии решения суда следует, что вышеуказанное решение вступило в законную силу «дата2».
Из ответа на запрос суда, представленный Управлением Росреестра по Москве следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: «адрес1». Копия решения суда от «дата1» по делу «№» в Управление не поступала.
Из сообщения ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что Копия решения суда от «дата1» по делу № 2-220 в ДЖП и ЖФ г. Москвы не поступала. Согласно представленной ДЖП и ЖФ г. Москвы справке собственником квартиры по адресу: «адрес1» на основании договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы «ФИО2», зарегистрированного в реестре нотариуса за «№» «дата7».
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным заявление Моргуновой И.П. удовлетворить. Удовлетворяя требование о восстановлении утраченного решения суда, суд исходит из того, что факт наличия в производстве суда гражданского дела № 2-220\94 по иску Кожнова О.А. к Моргуновой И.П., Моргуновой Ю.Н. о выселении и по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным, а также вынесения по делу судебного решения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Содержание утраченного решения суда подтверждается представленной суду заверенной в установленном порядке копией решения суда. Оснований сомневаться в достоверности представленной копии решения суда не имеется, поскольку доказательств в ее опровержение не представлено. Более того, участвовавший в ходе рассмотрения дела истец по основному иску и ответчик по встречному иску Кожнов О.А., до настоящего времени значащийся собственником спорной квартиры, факт вынесения судом решения, копия которого представлена и которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным, не оспаривал.
Учитывая, что восстановление решения суда необходимо заявителю для регистрации права собственности на квартиру, а собранных по делу доказательств достаточно для его восстановления, заявление Моргуновой И.П. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить утраченное решение Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от «дата1», вынесенное по гражданскому делу № 2-220\04 по иску Кожнова Олега Анатольевича к Моргуновой Ирине Петровне и Моргуновой Юлии Николаевне о выселении и по встречному иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, которым в иске Кожнова Олега Анатольевича к Моргуновой Ирине Петровне и Моргуновой Юлии Николаевне о выселении отказано. Признан договор о купле-продаже «адрес1» между Кожновы Олегом Анатольевичем и Моргуновой Ириной Петровной и Юлией Николаевной, заключенный «дата7» у нотариуса «ФИО2» в реестре «№» недействительным.
Стороны возвращены в первоначальное положении.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: