Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4389/10 по иску Янцова Александра Васильевича к ООО «УМиАТ-1» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
Истец Янцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УМиАТ-1» и просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 96 042 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с июля «дата1» по январь «дата2» состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УМиАТ-1», согласно заключенному между ними договору, он был принят на должность «должность» с почасовой оплатой труда. В период последних месяцев работы у ответчика, начиная с сентября «дата3» по январь «дата2» истцу не выплачивалась заработная плата, общая сумма задолженности составляет 96 042 руб.
Истец Янцов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УМиАТ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с записью в трудовой книжке, на основании приказа ООО «УМиАТ-1» «№» от «дата4» истец работал в должности «должность» и уволен согласно приказу ООО «УМиАТ-1» «№» от «дата5» в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно справкам 2НДФЛ, представленным суду, Янцову А.В. ответчиком начислена за период с «дата6» по «дата5» заработная плата в размере 96 042 рублей (без вычета подоходного налога), а именно: сентябрь «дата3» 21977,94 рубля = (25262 рублей (без вычета подоходного налога) – 2008 рублей (подоходный налог); октябрь «дата3» 23255,10 рубля = (26 730 рублей (без вычета подоходного налога) – 3474,9 рубля (подоходный налог); ноябрь «дата3» 19 889,07 руб. = (20989 рублей (без вычета подоходного налога) + 1872 руб. (без вычета подоходного налога) – 2971,93 рублей (подоходный налог); декабрь «дата3» 768,21 руб. = (883,00 руб. (без вычета подоходного налога) – 114,79 рублей (подоходный налог); январь «дата2»: 17 718 рублей = (20306,00 руб. общая сумма дохода – 400,00 руб. (общая сумма предоставленных стандартных налоговых вычетов) - 2588 рублей (подоходный налог от облагаемой суммы дохода 19 906 рубля). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по начисленной и не выплаченной заработной плате за период с «дата6» по «дата5» с вычетом подоходного налога составляет: 83628 руб. 32 копейки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы погашена, суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с сентября «дата3» по сентябрь «дата2» в размере 83 628 рублей 32 копейки, поскольку истец указывал сумму задолженности ответчика по заработной плате в размере 96042 рубля без вычета подоходного налога.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 708 рублей 85 копеек, исчисленная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янцова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УМиАТ-1» в пользу Янцова Александра Васильевича задолженность по заработной плате в размере 83628 (восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки.
Взыскать с ООО «УМиАТ-1» госпошлину в доход государства в размере 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья