Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.12.2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/10 по иску Щепиловой Елены Ивановны к ЗАО «Холдинг ЛиК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щепилова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Холдинг ЛиК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просит восстановить истца Щепилову Елену Ивановну на работе в должности менеджера отдела ОМТС в основном подразделении и взыскать с Ответчика ЗАО «Холдинг ЛиК» в пользу Щепиловой Елены Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в период с «дата1» по день восстановления на работе; взыскать с ЗАО «Холдинг ЛиК» в пользу Щепиловой Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Щепилова Елена Ивановна «дата2» заключила с ЗАО «Холдинг ЛиК» трудовой договор «№» и была принята на должность менеджера отдела ОМТС в основном подразделении.
«Дата1» приказом о прекращении трудового договора от «дата2» «№» истец была уволена на основании подп. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ, о чем истец была уведомлена того же числа и года.
Истец считает, что ответчик ее уволил незаконно по следующим основаниям. Ответчик препятствовал нахождению истца на рабочем месте с «дата3», фактически не допуская истца к нему. Истцом было написано соответствующее заявление (о допуске к рабочему месту и объяснении причин воспрепятствования) и направлено Ответчику телеграммой с уведомлением, поскольку Ответчик данное заявление отказался принять. С «дата4» по «дата5» истец находилась на больничном по уходу за ребенком. В табеле (журнале) отсутствия и покидания рабочего места зафиксированы подписи истца с ноября месяца 2010 года, несмотря на то что, Ответчик запретил выполнять ей трудовые обязанности.
Истец Щепилова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Григорьева Т.Е. в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Представитель ответчика по доверенности Тишкина Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против иска, о чем представила письменные возражения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с «дата2», что подтверждается копией трудового договора «№».
Согласно условиям трудового договора, истец была принята на работу в ЗАО «Холдинг ЛиК» на должность менеджера отдела ОМТС.
Согласно справке о доходах физического лица за «дата6» «№» от «дата7», общая сумма дохода Щепиловой Е.И. за период с января по октябрь составляет 120089 руб. 08 коп.
«Дата8» генеральным директором был издан приказ «№» о наложении дисциплинарного взыскания на менеджера ОМТС Щепилову Е.И. в виде выговора.
«Дата8» был составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания из которого следует, что Щепилова Елена Ивановна, менеджер ОМТС, отказалась от ознакомления с приказом от «дата8» «№» «О наложении дисциплинарного взыскания на Щепилову Е.И.» в связи с тем, что считает, что дисциплинарное взыскание наложено без основания.
«Дата9» генеральным директором был издан приказ «№» об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе запасных частей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом была представлена копия больничного листа, из которого усматривается, что она с «дата4» по «дата5» находилась на больничном по уходу за ребенком.
Согласно справке от «дата10», Щепилова Е.И. присутствовала на родительском собрании в ГОУ Детский сад компенсирующего вида «№» «дата11», что подтверждается листком регистрации.
В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены служебные записки, из которых усматривается, что «дата12», «дата13», «дата14» истец отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин.
«Дата3» и «дата15» заместителем генерального директора по производству «ФИО1» были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте работника, из которых следует, что Щепилова Е.И. без уведомления руководства предприятия отсутствовала на рабочем месте «дата3» и «дата15», т.е. совершила прогул.
«Дата3» заместителем генерального директора по производству на имя генерального директора была составлена служебная записка, из которой следует, что «дата3» менеджер ОМТС Щепилова Е.И. явилась на работу в 8.45, но не приступила к работе и отсутствовала непосредственно на рабочем месте с 9.00 до 18.00 рабочего времени, рабочее место находилось в исправном состоянии, Щепиловой Е.И было поручено задание о проведении инвентаризации Приказ «№» от «дата16» «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе зап.частей», которое она также не выполнила.
«Дата15» заместителем генерального директора по производству на имя генерального директора была составлена служебная записка, из которой следует, что «дата15» менеджер ОМТС Щепилова Е.И покинула свое рабочее место без уведомления причин в 12.00 и отсутствовала до конца рабочего дня, т.е. до 18.00, более 4 часов подряд рабочего времени, т.е совершила прогул.
«Дата1» истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения в письменном виде о причинах не допущения истца к работе, не представления работы. Указанная телеграмма была получена диспетчером.
«Дата1» Генеральным директором ЗАО «Холдинг ЛиК» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Щепиловой Е.И. на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена «дата1», о чем свидетельствует ее личная подпись.
«Дата1» истцом была написана объяснительная записка, из которой следует, что «дата3» она вышла на работу и обнаружила, что все документы и канцелярские принадлежности отсутствуют, компьютер отключен, пароль в программе сменен. Затем в бухгалтерии истцу сообщили, что в ЗАО «Холдинг ЛиК» она больше не работает. «дата15» истец отсутствовала на рабочем месте с 14 час. 00 мин., так как находилась на родительском собрании в детском саду.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4».
Свидетель «ФИО1» пояснил суду, что работает начальником производства в ЗАО «Холдинг ЛиК» около 3 лет. Истец была их сотрудником. Свидетелю известно, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин три дня в конце августа и отсутствовала на работе «дата15». «Дата3» истец была на работе целый день. Но она была на первом этаже, не на своем рабочем месте. Ее рабочее место на втором этаже за компьютером. Акт от «дата3» и «дата15». об отсутствии истца на рабочем месте он подписывал. Актами было удостоверено, что истец не занимала свое рабочее место. «дата15». Щепилова Е.И. уехала. В обеденное время «дата15» истца не было на рабочем месте, она вернулась после 18.00.
Свидетель «ФИО2» пояснила суду, что с мая «дата6» работает помощником главного бухгалтера. «Дата3» истец была на работе, но свидетель не могла ее найти на рабочем месте, на втором этаже, ее там не было. «дата15» в районе 12 часов она тоже искала Щепилову Е.И., но ее не было на работе. Акты об отсутствии истца на работе составляли главный бухгалтер, заместитель директора по производству «ФИО1», генеральный директор. «дата15» «ФИО1» рассказал свидетелю, что Щепилова Е.И. ушла с работы, потом она читала объяснительную записку истца.
Свидетель «ФИО3» пояснил суду, что работает в ЗАО «Холдинг ЛиК» с «дата17» мастером кузовного цеха. За неделю до «дата3» прошел слух, что истца хотят уволить. Истец выполняла сложную работу и была незаменимой. За два дня до «дата3» ее стол стали разбирать, на столе все было пусто. Свидетель пояснил, что «дата3» истец ждала руководство, сидела у них, периодически поднималась на вверх, но никто ей ничего не объяснял. Она им говорила, что собирается ехать в инстанцию по труду по данному факту. «Дата15» истец пришла на работу, и была первую половину дня, свидетель не смог сказать, предупреждала ли она руководство о своем отсутствии или нет. Во сколько точно времени «дата15» истец ушла с работы ответить затруднился.
Свидетель «ФИО4» пояснил суду, что работает в ЗАО «Холдинг ЛиК» мастером кузовного цеха более 2х лет. Когда истец находилась на больничном, шел слух, что ее хотят уволить. Потом свидетель поднялся наверх, к ее столу, но все документы со стола были убраны. «Дата3» истец спустилась к ним и сказала, что у нее нет рабочего места«дата15» с утра истец была на работе, но потом она уехала, пояснив, что поедет в инспекцию по труду. Она вернулась «дата15» на работу, ближе к вечеру. Во сколько точно времени истец «дата15» ушла с работы и во сколько вернулась, ответить затруднился.
Оснований не доверять показаниям свидетелей «ФИО1» и «ФИО2» не имеется, поскольку они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца «ФИО3», и «ФИО4» подтверждают факт отсутствия истца «дата15» на рабочем месте. Объяснения данных свидетелей о том, что истца хотели уволить, как пояснили сами свидетели, основано на слухах, а не фактических данных. Показания свидетелей о том, что рабочее место истца было убрано и весь рабочий день «дата3» и часть рабочего дня «дата15» Щепилова Е.И. провела в кузовном цехе сами по себе не свидетельствуют о том, что истец была отстранена на работы.
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования Щепиловой Е.И. подлежащими отклонению, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как следует из представленного суду акта, Щепилова Е.И. отсутствовала на работе «дата15» с 12 часов до 18 часов. Помимо акта данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Доводы истца о том, что она отсутствовала на работе «дата15» по уважительной причине собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Суд критически относится к показаниям истца о том, что она покинула свое рабочее место «дата15» в связи с тем, что поехала в трудовую инспекцию, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. В объяснительной записке, составленной «дата1», Щепилова Е.И. не указала на нахождение «дата15» в трудовой инспекции, а только указала на посещение родительского собрания в детском саду. В судебном заседании истец не смогла пояснить, к какому сотруднику и в какой кабинет в трудовой инспекции она обращалась
Также суд не может согласиться с указанными в объяснениях от «дата1» доводами о том, что Щепилова Е.И. отсутствовала на работе «дата15» с 14 часов, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что истец отсутствовала на работе с 12 часов. Кроме того, данные объяснения противоречат объяснениям истца, данным в судебном заседании, из которых следует, что она покинула работу в 13 часов.
Указанная в объяснениях от «дата1» причина отсутствия на работе – посещение собрания родителей в детском саду по мнению суда не может являться уважительной причиной отсутствия Щепиловой Е.И. на работе белее четырех часов подряд. При этом суд также принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих нахождение истца столь длительный период в рабочее время на родительском собрании, не доказан. В представленной суду справке ГОУ Детский сад «№» указано на то, что истец посещала родительское собрание, но не указано время начала и окончания собрания.
Учитывая, что ранее Щепилова Е.И. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного проступка, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия. При этом суд принимает во внимание, что приказ об объявлении истцу выговора незаконным не признавался и не отменялся.
Процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была.
Доводы истца о том, что с «дата3» ей не предоставлялось рабочее место, не могут являться основанием к восстановлению истца на работе, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что телеграмма, в которой истец просит разъяснить по какой причине ей не предоставляется рабочее место, направлена истцом «дата1» в 14 часов 07 минут, то есть в день увольнения. Причиной увольнения истца явилось отсутствие истца на работе, факт отсутствия истца на работе «дата15» является установленным.
Таким образом, при увольнении истца требования законодательства ответчиком не были нарушены, в связи с чем, суд находит исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими отклонению. Поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щепиловой Елены Ивановны к ЗАО «Холдинг ЛиК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: