Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.12.2010 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Ландинова В.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/10 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Алимбекову Эржану Мухтаровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Алимбекову Эржану Мухтаровичу и просит взыскать с Алимбекова Эржана Мухтаровича сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 574, 30 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 317, 23 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «МАРКА» «№» под управлением Алимбекова Эржана Мухтаровича, был совершен наезд на пешехода «ФИО1», в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Алимбековым Э.М. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАРКА» «№» была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО «№».
На основании полиса ОСАГО, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило потерпевшей «ФИО1» страховое возмещение в размере 70 574, 30 руб., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата2», платежным поручением «№» от «дата3».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ физическое или юридическое лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом, имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред в размере выплаченной суммы.
В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Ответчик Алимбеков Э.М. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. Суд с письменного согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, Ландинов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что «дата1» в 18 час. 50 мин. по адресу «адрес1» произошел наезд на пешехода. Согласно справке о ДТП, а\м «МАРКА» регистрационный номер «№» который принадлежит «ФИО2», управлял Алимбеков Э.М. Пешеход – «ФИО1» была госпитализирована в ГКБ «№» г. Москвы.
За нарушение водителем Алимбековым Э.М. требований п. 10.1 ПДД РФ в отношении него вынесены протокол, согласно которого Алимбеков Э.М., управляя а\м «МАРКА», совершил наезд на пешехода, которой, согласно заключения эксперта «№», причинен вред здоровью средней тяжести.
«Дата4» Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Алимбекова Э.М. вынесено постановление о наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
«Дата5» «ФИО2» обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из данного заявления усматривается, что ответчик Алимбеков Э.М. допущен к управлению транспортным средством автомобилем «МАРКА» регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО2»; а, кроме того, «ФИО2» «дата6» выдан полис ААА «№» взамен полиса ААА «№», в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению ТС.
«Дата7» между «ФИО2» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «МАРКА» регистрационный номер «№». Срок действия договора страхования с «дата7» по «дата8».
«Дата9» потерпевшая «ФИО1» обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением «№» о возмещении причиненного вреда в результате ДТП.
Согласно выписному эпикризу, «ФИО1» находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ «№» г. Москвы с «дата1» по «дата10».
В ходе рассмотрения гражданского дела был представлен протокол исследования от «дата11», из которого следует, что в отношении «ФИО1» в ГКБ «№» г. Москвы проводилось исследование на томографе по результатом которого сделано заключение: очаговых изменений в веществе головного мозга в настоящее время не выявлено.
«Дата12» неврологом Городской поликлиники «№» г. Москвы «ФИО1» было выдано направление на госпитализацию, обследование, консультацию в поликлинику «№».
Из заключения эксперта «№» от «дата13» следует, что у гр. «ФИО1», «дата14» г.р. имеются следующие повреждения: «…» - образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой, «дата1» в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении и относится к причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток (с момента причинения травмы).
Также суду была представлена справка ООО «ООО» от «дата15», из которой следует, что потерпевшая «ФИО1» обратилась в стоматологическую клинику ООО «ООО» после ДТП. Стоимость планируемого ортодонтического лечения составляет 134200 руб.
Из представленного расчета выплаты по возмещению вреда здоровью потерпевшего следует, что ООО «Страховая Компания «Согласие» решено произвести в пользу «ФИО1» страховую выплату в размере 5174 руб. 30 коп. и 65400 руб.
Указанные денежные средства ООО «Страховая Компания «Согласие» были перечислены в пользу потерпевшей «ФИО1», что подтверждается платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 3 данной нормы предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Алимбекова Э.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от «дата4», которое Алимбековым Э.М.не обжаловалось и вступило в законную силу.
Исходя из договорных обязательств между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Алимбековым Э.М., ответственность по возмещению материального ущерба в рамках договора об ОСАГО была возложена на ООО «Страховая Компания «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность Алимбекова Э.М., который нарушил правила дорожного движения, чем причинил вред здоровью. ООО «Страховая Компания «Согласие» в пределах лимита ответственности ОСАГО выплатило «ФИО1» 70574 руб. 30 коп.
Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного здоровью одного потерпевшего в размере 70574 руб. 30 коп. ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу потерпевшего выплачена, суд считает, что к истцу перешло право требования взыскать указанную сумму с ответчика Алимбекова Э.М., как причинителя вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70574 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Алимбекова Э.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2317,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Страховая Компания «Согласие» к Алимбекову Эржану Мухтаровичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Алимбекова Эржана Мухтаровича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 70574 руб. 30 коп. и госпошлину в сумме 2317 руб. 23 коп., а всего взыскать 72891 руб. 53 коп. (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто один рубль пятьдесят три копейки).
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: