Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.12.2010 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/10 по заявлению Мурадян Нины Петровны о признании незаконным постановления начальника Дмитровского отдела судебных приставов,
установил:
Мурадян Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника Дмитровского отдела судебных приставов и просит признать незаконным и отменить Постановление от «дата1» Начальника Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - Старшего судебного пристава Карбушева Д.А., вынесенное в отношении исполнительного производства «№».
Требования мотивированы тем, что Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2885/10 вынесено Определение от «дата2» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, хранящееся в индивидуальных банковских сейфах «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, открытом на имя Мурадяна Владимира Вардгесовича, и «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, также открытом на имя Должника, с целью наложения ареста на имущество, хранящееся в указанных банковских индивидуальных сейфах, провести опись указанного имущества.
На основании указанного Определения выдан Исполнительный лист «№».
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата2» о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, ни кем не отменено, и подлежит немедленному исполнению.
На основании указанных документов и заявления Мурадян Н.П. «дата3» судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве «ФИО» было возбуждено исполнительное производство «№».
Во исполнение данного исполнительного производства «дата4» судебным приставом-исполнителем «ФИО» была произведена опись имущества, хранящегося в банковском сейфе «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, открытом на имя Должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества.
Постановлением от «дата1» Начальника Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве — Старшего судебного пристава Карбушева Д.А. акт описи и ареста имущества признан незаконным и подлежащим отмене.
Мурадян Н.П. считает указанное Постановление от «дата1» противоречащим закону, нарушающим ее права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Действия судебного пристава-исполнителя «ФИО», были произведены в полном соответствии с действующим законодательством РФ и без каких-либо нарушений прав Должника.
В обжалуемом постановлении от «дата1» указано, что основанием к признанию акта описи и ареста имущества незаконными и подлежащими отмене послужил тот факт, что судебным приставом-исполнителем «ФИО» предприняты не все меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по извещению Должника о возбуждении указанного исполнительного производства, о проведении «дата4» исполнительных действий по аресту имущества, что нарушает права Должника Мурадяна В.В.
Указанное основание прямо противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пунктом 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Поскольку исполнительное производство «№» возбуждено на основании Исполнительного листа и Определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника, подлежащих незамедлительному исполнению, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать данные исполнительные действия вообще без предварительного уведомления Должника. Таким образом, в силу прямого указания закона, права Должника нарушены не были.
Обжалуемое Постановление от «дата1» о признании акта описи и ареста незаконными и их отмене нарушает законные права Мурадян Н.П. на:
- судебную защиту, поскольку ставит под угрозу своевременность рассмотрения гражданского дела № 2-2885/10, а судебная волокита недопустима и влечет ответственность для лиц, способствующих затягиванию судебных разбирательств.
- своевременное и законное исполнение судебных актов.
Несвоевременное исполнение судебного акта по обеспечению требований может повлечь невозможность исполнения решения суда, что нарушит права лица, в чьих интересах будет вынесено решение.
Заявитель Мурадян Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя, адвокат по ордеру Проценко Т.И., в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Мурадян В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Заинтересованное лицо начальник Дмитровского отдела судебных приставов-исполнителей Карбушев Д.А. в судебное заседание явился, частично согласился с доводами заявления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление Мурадян Н.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Как следует из ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Судом установлено, что «дата2» Тимирязевским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела «№» вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено: «Поручить соответствующему подразделению ФССП произвести опись имущества, хранящегося в: индивидуальном банковском сейфе «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, открытом на имя Мурадяна Владимира Вардгесовича; и имущества, находящегося в индивидуальном банковском сейфе «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО. Наложить арест на имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, открытом на имя Мурадяна Владимира Вардгесовича; и имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, открытом на имя Мурадяна Владимира Вардгесовича.». Указанное определение суда вступило в законную силу «дата5».
На основании вышеуказанного определения «дата3» Тимирязевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист Серия ВС «№», требования которого подлежат немедленному исполнению.
«Дата3» исполнительный лист Серия ВС «№» поступил в УФССП по Москве Дмитровский отдел судебных приставов, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 6).
Во исполнение судебного запроса, судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства «№», которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
Из материала исполнительного производства следует, что «дата3» судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому району УФССП по Москве «ФИО» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства «№» в отношении Мурадян В.В., предметом исполнения которого является: арест в пользу взыскателя Мурадян Н.П. Указанное постановление «дата6» было получено Мурадян Н.П., о чем свидетельствует ее личная подпись.
«Дата7» от Мурадян Н.П. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором она просила произвести исполнительные действия в ее присутствии.
«Дата4» от Мурадян Н.П. судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором она просила передать ей на ответственное хранение содержимое банковских ячеек без права использования.
«Дата4» судебным приставом-исполнителем «ФИО» был составлен Акт описи и ареста имущества.
«Дата1» начальником Дмитровского ОСП старшим судебным приставом Д.А. Карбушевым вынесено постановление о признании акта описи и ареста незаконным и отмене, которым постановлено: «Признать противоречащим ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста, составленный судебным приставом-исполнителем «ФИО» «дата4» в рамках исполнительного производства «№» об описи имущества, хранящегося в индивидуальном банковском сейфе «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, открытом на имя Мурадян В.В.; и имущества, находящегося в индивидуальном банковском сейфе «№» в дополнительном офисе «№» Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, открытом на имя Мурадян В.В.; об аресте имущества, хранящегося в банковском сейфе «№».» Основанием вынесения данного постановления явилось то, что судебным приставом-исполнителем «ФИО» предприняты не все меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по извещению должника Мурадян В.В. о возбуждении исполнительного производства, о проведении «дата4» исполнительных действий по аресту имущества.
«Дата8» судебным приставом-исполнителем «ФИО» было вынесено Постановление о назначении исполнительских действий по вскрытию ячейки находящейся по адресу «адрес1» (Дополнительный офис Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО «№») на «дата9».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Мурадян Нины Петровны о признании незаконным постановления начальника Дмитровского отдела судебных приставов является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнении определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата2» о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем «ФИО» «дата3» было возбуждено исполнительное производство «№» на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы.
«дата4» судебным приставом-исполнителем «ФИО» был составлен акт описи и ареста имущества, Мурадян В.В. при этом не присутствовал.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, подлежащих немедленному исполнению, в силу норм действующего законодательства судебный пристав – исполнитель вправе был совершать исполнительные действия без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Доводы Мурадян В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок проведения исполнительских действий, предусмотренный п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание при вынесении рения по настоящему делу, поскольку основанием вынесения обжалуемого постановления явилось принятие судебным приставом-исполнителем не всех мер по извещению Мурадян В.В. о возбужденном исполнительном производстве и проведении «дата4» действий по аресту имущества. Кроме того, суд учитывает, что место жительства Мурадян В.В. относится к юрисдикции Дмитровского ОССП УФССП России по Москве.
Таким образом, суд приходит к выводу, что акт описи и ареста, составленный судебным приставом-исполнителем «ФИО» «дата4» требований действующего законодательства не противоречит, законных прав Мурадян В.В. не нарушает, в связи с чем оснований для признания его противоречащим требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве» не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Постановление начальника Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве – Старшего судебного пристава Карбушева Д.А., вынесенное «дата1» в отношении исполнительного производства «№» противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Мурадян Нины Петровны о признании незаконным постановления начальника Дмитровского отдела судебных приставов удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление начальника Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве – Старшего судебного пристава Карбушева Д.А., вынесенное «дата1» в отношении исполнительного производства «№».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районы суд г.Москвы.
Судья: