Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.12.2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Шугаевой С.М., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/10 по иску Борисенко Юрия Васильевича к Кулик Светлане Анатольевне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борисенко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Кулик С.А. и просит признать завещание от «дата1», выданное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., недействительным. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит признать недействительным завещание «ФИО1» в пользу Кулик Светланы Александровны, удостоверенное нотариусом г.Москвы Когатько И.Г. «дата1», и признать за истцом право собственности на квартиру по адресу «адрес1».
Исковые требования мотивированы тем, что «ФИО1» (проживавшая по адресу: «адрес1») «дата2» составила завещание, в котором завещала все имущество своей родной сестре «ФИО2», а в случае, если она умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам, или откажется от него, данное имущество было завещано истцу Борисенко Юрию Васильевичу.
Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы «ФИО3» (зарегистрировано в реестре за «№»).
«Дата3» умерла «ФИО2», а «дата4» и сама «ФИО1». Завещание на день смерти наследодателя не было отменено, о чем имеется соответствующая нотариальная запись. Истец остался единственным наследником по завещанию «ФИО1». Детей и близких родственников покойные сестры не имели, в брачных отношениях ни с кем никогда не состояли. На протяжении последних восемнадцати лет истец являлся лечащим врачом и личным другом «ФИО1», а в последние годы проживал совместно с ней по адресу ее постоянной регистрации.
«Дата5» истцом было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу г.Москвы Блиновой Е.С. Также истцу стало известно, что у данного нотариуса уже открыто и ведется наследственное дело по завещанию гр-ки «ФИО1» от «дата1». Оказалось, что все имущество гр-ки «ФИО1» завещается некой гр-ке Кулик Светлане Анатольевне, «дата6» г.р. Завещание лично «ФИО1» не подписано, как указывается в нем, в связи с «обострением гипертонической болезни». Завещание подписано гр-ном Гады Георгием Сергеевичем, и якобы составлено нотариусом города Москвы Когатько И.Г. в квартире «ФИО1» («адрес1») и там же им удостоверено.
Для истца, как для лечащего врача покойной «ФИО1», обстоятельства «обострения ее гипертонической болезни» являются неправдоподобными и вызывают подозрения в достоверности составления завещания в пользу гр-ки Кулик С.А. Подобные диагнозы могут быть поставлены исключительно практикующим медицинским специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Однако «дата1» медицинские работники в квартиру «ФИО1» не вызывались, и фактически данный диагноз был поставлен гр-м Гады Г.С. и нотариусом Когатько И.Г.
Тем более, не могло идти и речи о неспособности наследодателя лично подписывать документы. Так как истец все время находился с ней рядом, то может заявить, что «ФИО1» всегда лично подписывала все документы.
Истец ежедневно контролировал состояние здоровья «ФИО1», которое находилось в норме для пожилого человека ее возраста. «ФИО1» отличалась живым темпераментом, энергичностью и любила самостоятельно участвовать в делах, связанных с ведением ее хозяйства. Так, вместе с ней они посетили ряд государственных, муниципальных и нотариальных учреждений в период с конца «дата7» до мая «дата8». Истцом установлено, что «дата9» (за день до предполагаемого обострения болезни), а также «дата10» «ФИО1» посещала районный Совет ветеранов.
«Дата1» (в день, когда якобы было составлено завещание) «ФИО1» была на приеме у терапевта в районной поликлинике «№» г.Москвы, что подтверждается соответствующими врачебными документами и существенным образом противоречит позиции относительно состояния ее здоровья, изложенной в завещании, удостоверенном нотариусом Когатько. Сведения, содержащиеся в амбулаторной карте больной «ФИО1», дают все основания сомневаться в подлинности обстоятельств, указанных в оспариваемом завещании.
Также, соседи и консьержи дома, где проживала «ФИО1», могут подтвердить сведения о состоянии ее здоровья.
Дальние родственники «ФИО1» признают истца единственным ее наследником, гр-ка Кулик С.А. им не знакома. Кулик С.А. не оплачивала похорон «ФИО1», не присутствовала на них, также не присутствовала и на поминальных трапезах. Похороны и последующие поминальные мероприятия организовывались лично истцом.
Еще при жизни гр-ку «ФИО1» и истца неоднократно преследовала неустановленная группа лиц, один из членов которой представлял документы на имя «ФИО4». Данный гражданин пытался склонить их к осуществлению разного рода действий, направленных на аренду или отчуждение жилья ныне покойной «ФИО1» Однажды им даже была предпринята попытка доказать свое родство с «ФИО1», но, не будучи знакомой с Куликом и его окружением, «ФИО1» отказывалась идти с ними на какие бы то ни было контакты, а также просила истца защитить ее от преследований и телефонных третирований. Ею было написано заявление в прокуратуру с требованием оградить ее от действий «ФИО4», однако истец его тогда по месту назначения не отнес, т.к. занимался по поручению «ФИО1» вопросами об обстоятельствах смерти ее родной сестры, которые она находила подозрительными. По ее поручению истец писал заявления и запросы в милицию, ответы на которые приходили по адресу его постоянной регистрации.
В данный момент истец также обратился с соответствующими заявлениями в милицию и прокуратуру, где сейчас решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с использованием поддельного завещания.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были дополнены (л.д. 24-26). В дополнении к исковому заявлению истец ссылается на то, что ст. 1125 ГК РФ нарушены и в завещании не указана действительная причина, по которой завещатель не смог подписать завещание собственноручно, что необходимо расценивать как несоблюдение установленных Гражданским Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения, влекущее за собой недействительность завещания.
На основании положений п.3 ст. 1131 ГК РФ лишь описки и другие незначительные нарушения порядка составления завещания не могут являться основаниями для признания его недействительным, и только в случае, если судом не установлена их связь с пониманием волеизъявления завещателя. Однако обоснованные сомнения в причине неудовлетворительного состояния здоровья, которая в обязательном порядке должна быть указана в завещании, свидетельствуют в пользу о возможности характеристики нарушений в составлении завещания как значительных.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом. Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. На основании завещания, выданного нотариусом Москвы «ФИО3», истец считает себя таковым лицом.
Завещание, выданное нотариусом Москвы Когатько, оспаривается истцом на том основании, что имеются достаточные данные о том, что в день его составления и удостоверения, завещатель «ФИО1» находилась в удовлетворительном состоянии здоровья, и, следовательно - не имела необходимости в помощи постороннего лица для подписания завещания, но посещала учреждения, ведущие журнал регистрации посетителей, а также на основании того, что в завещании не указана действительная причина якобы неудовлетворительного состояния ее здоровья. Эти данные коренным образом противоречат версии завещания о неспособности «ФИО1» подписывать документы - это диаметрально противоположные состояния здоровья.
«Дата11» Тимирязевским районным судом г. Москвы в рамках настоящего гражданского дела вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании за Борисенко Юрием Васильевичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1», в связи с отказам истца от исковых требований в данной части.
Истец Борисенко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Кулагин О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Кулик С.А. в судебное заседание не явилась, из представленного в материалы дела рапорта следует, что по месту регистрации Кулик С.А. не проживает. В связи с отсутствием сведений о фактическом месте проживания Кулик С.А., ей в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Шугаева С.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо нотариус г. Москвы Блинова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы Когатько И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Гады Г.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом. Из сообщения ОВД по Пресненскому району следует, что в отношении Гады Г.С. выставлен сторожевой листок. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Борисенко Ю.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от «дата12», «ФИО1» является собственником квартиры, расположенной по адресу «адрес1» на основании Договора передачи от «дата13», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата12» сделана запись регистрации «№».
«Дата14» «ФИО1» было составлено завещание, из которого следует, что все свое имущество она завещала «ФИО2», а в случае, если она умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, Борисенко Ю.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы «ФИО3», зарегистрировано в реестре за «№».
Как следует из сообщения нотариуса г. Москвы «ФИО3» от «дата15», указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание составлено не было.
«Дата3» умерла «ФИО2», о чем «дата16» составлена запись акта о смерти «№» Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
«Дата1» «ФИО1» было составлено завещание в пользу Кулик С.А., из которого усматривается, что все свое имущество «ФИО1» завещала Кулик С.А. Данное завещание подписано рукоприкладчиком Гады Г.С. и удостоверено нотариусом г. Москвы Когатько И.Г.
«Дата4» умерла «ФИО1», о чем «дата4» составлена запись акта о смерти «№» Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно выписке из домовой книги, Борисенко Ю.В. ранее был зарегистрирован в квартире по адресу «адрес2».
«Дата17» выписан из указанной квартиры на основании решения суда и зарегистрирован по адресу «адрес3».
Согласно копии трудовой книжки, Борисенко Ю.В. с «дата18» работал в Поликлинике «№» г. Москвы в должности врача-невропатолога.
Из отчета «№» Об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: «адрес1» по состоянию на «дата19», следует, что рыночная стоимость квартиры с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 28543000 руб.
Согласно справке ГУ ИС района «Пресненский» от «дата20» «ФИО1» на день смерти «дата4» была постоянно зарегистрирована и проживала по адресу «адрес1», выписана в связи со смертью.
«Дата21» нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С. открыто наследственное дело «№» к имуществу умершей «дата4» «ФИО1».
Из материалов наследственного дела усматривается, что «дата21» представитель Кулик С.А. по доверенности «ФИО4» обратился к нотариусу г. Москвы Блиновой Е.С. с заявлением о принятии наследства, в котором просил выдать ему свидетельство о праве на наследство.
«Дата22» представитель Борисенко Ю.В. обратился к нотариусу г. Москвы Блиновой Е.С. с заявлением о принятии наследства, в котором просил выдать ему свидетельство о праве на наследство.
«Дата23» Борисенко Ю.В. обратился к нотариусу г. Москвы Блиновой Е.С. с заявлением, в котором просил приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти «ФИО1» в связи с подачей им искового заявления о признании завещания недействительным.
«Дата24» от «ФИО5» и «ФИО6» нотариусу г. Москвы Блиновой Е.С. поступило заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти «ФИО1».
«Дата25» Следственным отделом при ОВД Пресненского района г. Москвы УВД ЦАО в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в неустановленный период времени с «дата23» в неустановленном месте неустановленные лица совершили умышленные действия, направленные на приобретение путем обмана права собственности на квартиру по адресу: «адрес1».
Суду из материалов уголовного дела представлен протокол допроса свидетеля Когатько И.Г. от «дата26». Из его объяснений усматривается, что Когатько И.Г. «дата27» года рождения, с «дата28» работает нотариусом г. Москвы. Примерно в «дата29» он познакомился с «ФИО7», который арендовал помещение расположенное на территории нотариальной конторы для создания адвокатского кабинета. «ФИО8» занимался адвокатской деятельностью. Примерно в «дата30» «ФИО8» переехал в помещение, расположенное на шестом этаже данного дома, где продолжал заниматься адвокатской деятельностью. Примерно в начале «дата7» у Когатько И.Г. возникли проблемы личного характера, в связи с чем он попросил «ФИО8» помочь ему в разрешении данного вопроса, на что «ФИО8» сказал Когатько И.Г., что у него есть такой человек и познакомил его с Егоровым Юрием. Егоров Юрий был сотрудником милиции в звании майора и территориально работал по адресу: «адрес4». Егоров помог Когатько И.Г. решить его личную проблему. После этого он несколько раз приезжал к нотариусу Когатько с целью оформления доверенностей на автомашину. Примерно в начале «дата8» к Когатько пришёл «ФИО7» и сказал, что с ним хочет поговорить Егоров Юрий. При встрече Егоров сообщил о том, что он на протяжении нескольких лет ухаживал за пожилой женщиной – «ФИО1», «дата31» г.р., в собственности которой находится квартира, расположенная по адресу «адрес1». Вместе с тем Егоров сказал, что хотел заключить с последней договор ренты, однако «ФИО1» не соглашалась на данную сделку, а недавно она умерла. По причине того, что Егоров Когатько в своё время помог, он, несмотря па смерть последней, попросил Когатько удостоверить завещание от имени «ФИО1» на имя Кулик Светланы Анатольевны. Кулик Светлану Анатольевну Когатько никогда не видел и ранее с ней знаком не был. Егоров сказал, что завещание должно быть датировано датой, ранее смерти «ФИО1» По причине того, что, по понятным причинам, подпись «ФИО1» поставить не могла, Егоров предложил сослаться в завещании на то, что последняя, в связи с обострением гипертонической болезни, не имеет возможности подписать завещание и прибегает к помощи рукоприкладчика, которого он, Егоров, пообещал найти. Данную просьбу Егорова Когатько решил удовлетворить, при этом со стороны кого-либо в отношении Когатько никакого давления как психологического так и физического оказано не было. Так в апреле «дата8» к Когатько снова пришёл «ФИО7», который передал на электронном носителе форму завещания, согласно которому «ФИО1» завещает Кулик С.А. всё своё имущество. Когатько распечатал данную доверенность и передал её «ФИО7» Через несколько дней «ФИО7» принёс подписанное ранее Когатько не знакомым рукоприкладчиком Гады Георгием Сергеевичем, завещание которое Когатько зарегистрировал в реестре за «№» от «дата1». Завещание было зарегистрировано за месяц до смерти «ФИО1» по причине того, что у Когатько в реестре оставался пробел порядкового номера. Пробелы в реестрах осуществлять запрещено, в настоящее время Когатько не знает как это получилось, по всей видимости это была его ошибка. В последующем пришёл Гады Г.С. который расписался в реестре. Таким образом, Когатько не выезжал в квартиру по месту жительства «ФИО1». За оказание данной услуги Когатько ни от кого никакого вознаграждения не получал, и это было сделано исключительно по той причине, что Егоров ему помог в своё время. Что происходило дальше с данной квартирой Когатько не известно. Вместе с этим контактов Гады Г.С. у Когатько нет. Граждане по фамилии Кулик ему не знакомы. Борисенко Юрий Васильевич Когатько не знаком. «ФИО7» Когатько не видел примерно с марта текущего года и каких-либо контактов с ним у него нет. Номеров телефонов, каких-либо контактов и сведений о месте проживания Егорова Когатько не известно. Егоров в настоящее время заключён под стражу за мошеннические действия с квартирами, по указанному уголовному делу также привлечен «ФИО7».
«Дата32» в отношении нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из протокола дополнительного допроса свидетеля Когатько И.Г. от «дата24» следует, что с Борисенко Ю.В. он не знаком. «ФИО1» ему знакома, так как он после ее смерти удостоверил задним числом завещание на все ее имущество в пользу Кулик Светланы.
«Дата33» в отношении Когатько И.Г. вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
В ходе рассмотрения гражданского дела представлен протокол допроса от «дата34» обвиняемого Когатько И.Г., из которого усматривается, что он полностью подтверждает ранее данные показания от 31 августа и «дата24», данные им в качестве свидетеля.
Также суду представлена копия выписки из реестра нотариуса г. Москвы Когатько И.Г.
Истцом представлены суду: заявление, адресованное «ФИО1» в прокуратуру г. Москвы от «дата35» заявления членов Совета ветеранов ВОВ «№» Пресненского района г. Москвы на имя Генерального прокурора России и на имя начальника Департамента экономической безопасности МВД РФ.
Также к материалам дела приобщена медицинская карта «ФИО1»
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Борисенко Ю.В. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе.
В судебном заседании установлено, что «ФИО1» являлась собственником квартиры, расположенной по адресу «адрес1». «Дата14» «ФИО1» было составлено завещание, из которого следует, что все свое имущество она завещала «ФИО2», а в случае, если она умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, Борисенко Ю.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы «ФИО3», зарегистрировано в реестре за «№».
«Дата1» от имен «ФИО1» составлен завещание, согласно которому все свое имущество «ФИО1» завещала Кулик С.А. Данное завещание подписано рукоприкладчиком Гады Г.С. и удостоверено нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. Завещание подписано рукоприкладчиком ввиду обострения у «ФИО1» гипертонической болезни.
«Дата4» «ФИО1» умерла.
Из показаний Когатько И.Г., содержащихся в протоколе допросов к качестве свидетеля и обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий со спорной квартирой, следует, что им после смерти «ФИО1», задним числом было удостоверено завещание от «дата1» от имени «ФИО1» в пользу Кулик С.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу «адрес1», подписанное рукоприкладчиком Гады Г.С. Подписанное не знакомым ранее Когатько И.Г. лицом - рукоприкладчиком Гады Г.С. завещание ему принес «ФИО7». Завещание было зарегистрировано за месяц до смерти «ФИО1» по причине наличия пробела в реестре.
Оснований не доверять сведениям, сообщенным Когатько И.Г. в ходе вышеуказанных допросов, не имеется, поскольку Когатько И.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Суд полагает, что допросы Когатько И.Г. являются надлежащим письменным доказательством по настоящему делу.
Кроме того, суд принимает во внимание, что изложенные Когатько И.Г. обстоятельства согласуются с объяснениями истца по делу, не доверять которым оснований не имеется.
Из представленной суду медицинской карты «ФИО1» следует, что «дата10», то есть в день составление оспариваемого завещания, она была на приеме у врача. Жалоб активно не предъявляла. Ее показатели давления составляли 125\75. Данное обстоятельство опровергает содержащиеся в завещании сведения об обострении у «ФИО1» гипертонической болезни и подтверждают объяснения истца и показания Когатько И.Г.
В представленном истцом заявлении, адресованном «ФИО1» в прокуратуру г. Москвы от «дата35», «ФИО1» просит оградить ее от преследований неизвестной группы лиц, которые уже очень долгое время донимают ее и пытаются навязать свое родство и требуют получить часть жилой площади в наем. Беспокоящие ее люди предъявляют удостоверения сотрудников милиции, в том числе «ФИО4», его жена.
Члены Совета ветеранов ВОВ «№» Пресненского района г. Москвы обращались с заявлениями на имя Генерального прокурора России и на имя начальника Департамента экономической безопасности МВД РФ, в котором излагали сведения о том, что они были оповещены «ФИО1» о проблемах, связанных с преследованием ее группой лиц с целью завладения ее недвижимостью и остальным имуществом. Также в заявлениях сообщено о том, что «ФИО1» до последних дней своей жизни была в бодром физическом состоянии.
Оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам не имеется, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что завещание от имени «ФИО1» от «дата1» составлено с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, волю «ФИО1» не выражает, в связи с чем является недействительным.
При вынесении решения по делу суд также учитывает, что завещанием от «дата1» нарушаются права и законные интересы истца, являющегося наследником к имуществу «ФИО1».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисенко Юрия Васильевича к Кулик Светлане Анатольевне о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать завещание от «дата1», составленное от имени «ФИО1» на имя Кулик Светланы Анатольевны, удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько Игорем Григорьевичем, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: