Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/10 по иску Мироновой Марины Владимировны к ООО СК «Тропос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Миронова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Тропос» и просит суд взыскать с ответчика ООО Строительная компания «ТРОПОС» в ее пользу 999 145 (девятьсот девяносто девять тысяч сто сорок пять) рублей (из которых: 664677 руб. - неустойка (пеня), 268000 руб. - компенсация морального вреда, 66468 руб. - уменьшение стоимости выполнения работ).
Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» между истцом и ООО Строительная компания «ТРОПОС» был заключен Договор «№» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: «адрес1» (строительный адрес). В соответствии с условиями заключенного договора истец полностью исполнила свои обязательства, уплатив ответчику цену договора в размере 664 677 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей за однокомнатную квартиру «№», ориентировочной площадью 39,33 кв.м., жилой площадью 16,99 кв.м., расположенную на 11 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: «адрес1». Так как согласно п. 4.2. указанного договора 100% оплата по договору перечисляется в течение пяти банковских дней со дня подписания договора для выполнения условий истцу пришлось продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру в «адрес2». Исполнение истцом своих обязательств и отсутствие к ней претензий со стороны ответчика подтверждается отметкой на платежном поручении «№» от «дата1», а также актом сверки от «дата2». Согласно п. 1.5., п. 5.1. и п. 5.2. данного договора сдача дома в эксплуатацию и передача ей квартиры должна была осуществиться в четвертом квартале «дата3». Однако ответчик не исполнил своих обязательств по Договору «№» от «дата1». Руководство ООО Строительная компания «ТРОПОС» на встречах с соинвесторами постоянно заявляло о переносе срока окончания строительства жилого дома без подписания каких-либо соглашений. Тогда как в соответствие со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. До настоящего времени строительство дома не завершено и когда будет завершено не известно. Объем выполненных работ по строительству составляет примерно 40%. Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения работ на пять лет.
Принимая во внимание, что Договор «№» от «дата1» был заключен до вступления в силу Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (который вступил в силу с 01.04.2005 г.) к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из данного закона и иных правовых актов. Так, согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. О правильности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» указывала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ («Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов» от 19.09.2002 г.), так как данные договоры являются, по сути, договорами строительного подряда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки.
В этом случае на «дата4» размер неустойки должен был составлять (за период с «дата5» по «дата4») - 35 553 573 (тридцать пять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля (3% от суммы 664 677 руб. умноженное на 1783 дня).
Однако, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену договора, размер неустойки составляет 664 677 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.
Не исполнение ответчиком своего обязательства причиняет истцу нравственные страдания. На протяжении почти пяти лет она испытывает постоянное чувство тревоги, беспокойство, имеются нарушения сна из-за отсутствия какого-либо жилого помещения и невозможности получить квартиру, за которую истцом были уплачены огромные денежные средства. Вот уже более пяти с половиной лет истец не имеет собственного жилья и места постоянной регистрации (последний год проживает у подруги), так как для заключения договора с ответчиком истец была вынуждена продать свою квартиру, которая являлась ее единственным жильем. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине нарушения ответчиком срока окончания работ истец требует уменьшить цену, уплаченную за однокомнатную квартиру на 66 468 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей. То есть на 10%, так как данная сумма включалась в цену как прибыль ООО Строительная компания «ТРОПОС» (по словам сотрудников бухгалтерии ответчика), а у ответчика отсутствуют какие-либо основания для извлечения прибыли за не построенный объект. Согласно п. 6. ст. 28 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены выполнения работы не подлежат удовлетворению только в случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата6» к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского района Московской области.
Истец Миронова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Барбашов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Тропос» по доверенности Харченко А.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что «дата7» между Мироновой М.В. и «ФИО» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Миронова Марина Вадимовна, продала «ФИО» принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: «адрес3», состоящую из одной комнаты общей полезной площадью 30,6 кв.м, в том числе жилой -18,4 кв.м, квартира расположена на 2 этаже 5 этажного кирпичного дома.
«Дата7» между Мироновой М.В. и «ФИО» был подписан передаточный акт в отношении квартиры расположенной по адресу «адрес3».
«Дата1» между ООО СК «Тропос» и Мироновой М.В. заключен договор «№» о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: «адрес1». Предметом договора явился совместный инвестиционный проект строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 1.2 договора «Соинвестор» выделяет денежные средства для долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: «адрес1» в размере, определяемом п.4.1. настоящего Договора.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что «Инвестор» обязуется после окончания строительства и реализации условий инвестиционного проекта по строительству жилого дома и выполнения «Соинвестором» условий настоящего Договора передать «Соинвестору» права на квартиру согласно п.1.4., находящуюся в этом доме, для дальнейшего оформления «Соинвестором» права собственности.
Согласно п. 1.4 договора долю «Соинвестора» в результате осуществления инвестиционного проекта составляет однокомнатная квартира «№» ориентировочной общей площадью 39,33 кв.м., жилая площадь 16,99 кв.м. расположенная на 11 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: «адрес1».
В силу п. 2.1 договора правовой основой для заключения настоящего Договора является Инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, «№» от «дата8», заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области и ООО Строительная компания «ТРОПОС», постановление Главы администрации Пушкинского района «№» от «дата9».
Согласно п. 4.1 договора вклад «Соинвестора» в строительство Объекта, оговоренного в п. 1.1. настоящего Договора, составляют денежные средства в размере, 664677 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 16900 руб.
Согласно п. 4.2 договора платеж в размере 664677 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора.
В силу п. 5.1 договора передача квартиры осуществляется после подписания Акта приемочной комиссии, утвержденного Постановлением Главы администрации и ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию, выполнения условий договора, инвестор передает соинвестору правоустанавливающие документы на его квартиру.
Пунктом 1.5 договора указан ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2005 года.
Согласно п. 6.4 договора при задержке сдачи дома в эксплуатацию на срок более одного месяца сверх срока, «Соинвестор» оставляет за собой право выхода из Договора. При этом «Инвестор» обязуется возвратить «Соинвестру» внесенный ими инвестиционный вклад в рублях на момент расчетов, удерживая при этом 5% суммы внесенного вклада в качестве неустойки.
Обязанность по внесению предусмотренных договором денежных средств истцом выполнена в полном объеме.
«Дата2» истцом и ответчиком был составлен акт сверки по Договору «№» от «дата1», по которому «Соинвестор» оплатил полностью денежные средства, указанные в п. 4.1. настоящего Договора, в размере 664677 рублей 00 коп, за однокомнатную квартиру «№», ориентировочной общей площадью 39,33 кв.м., жилая площадь 16,99 кв.м., расположенная на 11 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: «адрес1»: платежное поручение «№» от «дата1» - 664677 руб.
«Дата8» между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области и ООО СК «Тропос» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого комплекса на земельном участке по адресу: «адрес1». Контракт зарегистрирован за «№» «дата8». В силу п.2.2 договора дата ввода объекта в эксплуатацию – октябрь «дата10».
Дополнительными соглашениями к контракту сроки строительства объекта и ввода его в эксплуатацию неоднократно изменялись. Дополнительным соглашением от 29 ноября «дата11» определены следующие сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства: 1-ая очередь- 4 квартал «дата12», 2-ая очередь - 1 квартал «дата13», 3-ая очередь – 2 квартал «дата14», 4-ая очередь – 3 квартал «дата15».
«Дата16» ООО СК «Тропос» выдано соответствующее разрешение на строительство.
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от «дата17» выданное ответчику разрешение на строительство отменено.
«дата18» ООО СК «Тропос» повторно выдано разрешение на строительство.
Согласно представленным суду копиям писем ООО СК «Тропос» неоднократно обращалось в администрацию Пушкинского района Московской области, различные организации с заявлениями о решении вопросов, препятствующих строительству.
При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает, что требования Мироновой М.В. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. При этом суд исходит из того, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку как в судебном заседании пояснил представитель истца, договор заключен Мироновой М.В. с целью приобретения квартиры для личного проживания. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено. Договор заключен Мироновой М.В. как физическим лицом для удовлетворения своих личных потребностей в жилье, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, при решении вопроса о применении правовых норм к регулированию спорных отношений суд исходит из того, что договор заключен сторонами, и разрешение на строительство было изначально выдано ООО СК «Тропос» до введения в действие ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что также свидетельствует о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков строительства произошло вследствие неисполнения Администрацией Пушкинского района Московской области своих обязательств, что в силу п. 7.1 заключенного сторонами договора освобождает ООО «Тропос» от ответственности за неисполнение обязательств, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызвано только действиями администрации Пушкинского района Московской области при отсутствии вины ООО СК «Тропос» суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что с какими-либо исковыми требованиями для защиты своих прав, заявлениями об оспаривании действий (бездействия) Администрации в суд ООО СК «Тропос» не обращалось. Представленные суду письма ООО СК «Тропос», направленные в адрес Администрации Пушкинского района Московской области не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушение сроков, установленных договором. Также суд учитывает, что договор о долевом участии в строительстве заключен сторонами «дата1», на данный период разрешение на строительство ООО СК «Тропос» получено не было, не был решен вопрос переноса гаражей, попадающих в пятно застройки, не решен вопрос выделения мощностей тепловой энергии, не был заключен договор аренды земельного участка. При наличии таких обстоятельств ООО СК «Тропос», устанавливая ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию объекта – 4 квартал «дата3», должно было реально оценивать возможность завершения строительства в установленные сроки. Изменение сроков ввода в эксплуатацию, установленных инвестиционным контрактом не является основанием для автоматического продления сроков, установленных договором сторон. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Мироновой М.В. заключен договор с ООО СК «Тропос», стороной которого Администрация Пушкинского района Московской области не являлась, суд полагает, что ответственным лицом перед истцом за нарушение сроков, предусмотренных договором, является ООО СК «Тропос». При этом, ООО СК «Тропос» в случае нарушения их прав Администрацией Пушкинского района Московской области не лишено возможности обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы представителя ООО СК «Тропос» о том, что договором не определен срок передачи истцу квартиры не могут являться основанием к отказу в иске в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст.314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумным сроком передачи квартиры истцам является трехмесячный срок с даты сдачи объекта в эксплуатацию.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен п. 1.4 договора - четвертый квартал «дата19» как ориентировочный. Поскольку данный срок конкретной датой не определен и является ориентировочным, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела разумным сроком сдачи объекта в эксплуатацию подлежит считать срок с «дата20», то есть спустя еще полгода после окончания установленного договором сторон ориентировочного срока, в связи с чем, соответственно, по мнению суда, квартира подлежала передаче истцам не позднее «дата21».
Как установлено судом, объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени.
Таким образом, суд полагает, что в связи с нарушением срока передачи квартиры с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Неустойка рассчитывается исходя из количества дней просрочки с «дата22» по «дата4» (дата, по которую неустойку рассчитывает истец) – 1510 дней, стоимости договора - 664677 руб. и предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% от цены за каждый день просрочки и составляет 30109868 руб. 10 коп. (664677 х 3% х 1510).
Однако учитывая, что неустойка не может быть более цены выполнения работы, а также учитывая, что неустойка в размере цены договора, то есть 664677 руб. по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 70000.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 20000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в счет уменьшения стоимости выполнения работ 66468 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлял данное требование непосредственно к ответчику и ответчик отказал истцам в удовлетворении данного требования во внесудебном порядке либо стороны не пришли к соглашению о размере уменьшения цены работы суду не представлены. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время работы в полном объеме не выполнены, доказательств в обоснование заявленной стоимости уменьшения работ суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2500 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироновой Марины Владимировны к ООО СК «Тропос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости товара - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ТРОПОС» в пользу Мироновой Марины Владимировны неустойку в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мироновой Марины Владимировны к ООО СК «Тропос» отказать.
Взыскать с ООО «СК «ТРОПОС» госпошлину в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: