Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Гнилицкой В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/10 по иску Грянник Надежды Анатольевны к Алентьевой Ирине Сергеевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грянник Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Алентьевой И.С. и просит суд взыскать с Алентьевой И.С. в пользу Грянник Н.А. в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.; в качестве компенсации материального вреда 30 300 руб.; в качестве компенсации затрат на услуги представителя 50 000 руб.; в счет оплаты расходов по госпошлине 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата» водитель Алентьева И.С. управляя автомобилем «МАРКА» «№», следовала по «адрес1», располагаясь в крайней левой полосе, в направлении центра г. Москвы. Примерно в 19 часов 28 минут на нерегулируемом пешеходном переходе у дома «адрес1» Алентьева И.С. совершила наезд на пешехода Грянник Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата1». С места ДТП Грянник Н.А. была доставлена в ГКБ «№», в этот же день была переведена в ГКБ «№», где находилась на стационарном лечении по «дата2». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия «ФИО1» получила тупую сочетанную травму тела: «…». Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это подтверждается Заключением эксперта «ФИО2» «№» бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы от «дата3». С «дата4» по «дата5» Грянник Н.А. повторно проходила стационарное лечение в ГКБ «№». У Грянник Н.А. была установлена «…», что находит отражение в выписном эпикризе из истории болезни «№» ГКБ «№». «Дата6» Грянник Н.А. была направлена на стационарное лечение сроком на 6 суток в ФГУ Главный военный клинический госпиталь имени акад. Н.Н.Бурденко. Во время лечения Грянник Н.А. перенесла 4 болезненные операции: «дата7» - «…». «Дата8» - «…». «Дата9» - «…». «Дата10» - «…». Это подтверждает выписной эпикриз «№» ФГУ Главного военного клинического госпиталя имени акад. Н.Н.Бурденко и выпиской из истории болезни «№» ЦВГ ФГМУ «Медицинский центр при агентстве специального строительства России». Травма руки, полученная Грянник Н.А. в результате ДТП, имеет необратимые последствия. В результате ДТП левая рука стала неполноценной, существенно ухудшились функциональные возможности руки.
Грянник Н.А. с четырех лет занималась в музыкальной школе, обучаясь игре на фортепиано. Мечтая с детства стать преподавателем музыки, в «дата11» Грянник Н.А. поступила в музыкальную академию, для обучения на преподавателя музыки в ДОУ, с «дата12» обучалось игре на аккордеоне. Таким образом, для Грянник Н.А. целостность, подвижность ее рук, кистей имели особенно большое значение. После ДТП возможность игры на фортепиано сведена к минимуму, на аккордеоне -полностью. Таким образом, Грянник Н.А. лишена возможности заниматься любимым делом, в будущем заниматься профессией, на которую обучалась. Следовательно, годы обучения музыкой оказались потраченными впустую. Более того, после ДТП для Грянник Н.А. затрудненно выполнение самых обыденных домашних хозяйственных дел. Грянник Н.А. ощущает постоянный дискомфорт, неуверенность в собственных силах. Данное обстоятельство не только ухудшает ее сегодняшнюю жизнь, но может в последующем оказать определенное негативное влияние в обустройстве ее личной жизни. Как следствие Грянник Н.А. уже не может продолжать активную общественную жизнь, которая была у нее до ДТП. В результате длительного лечения, четырех операциях, неполноценности левой руки, Грянник Н.А. перенесла тяжелые нравственные и физические страдания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт, что для Грянник Н.А. руки имеют особую ценность, истец оценивает причиненный ей моральный вред на следующую сумму: 100 000 (сто тысяч) руб. - за перенесенные операции (по 25 000 руб. за каждую операцию. Всего: 4 х 25 000 = 100 000). 100 000 (сто тысяч) руб. - за утрату возможности заниматься любимым делом -музыкой, которое должно было стать в будущем профессией истца.
Из-за полученных травм Грянник Н.А. понесла следующие расходы на лечение, которые не были покрыты страховой компанией:
1. 9 000 (девять тысяч) руб. - услуги сиделки.
2. 700 (семьсот) руб. - тутор на лучезапястный сустав кистедержатель.
3. 11 150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) руб. - на услуги стоматолога.
4. 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. - стержень Шанца с кортикальной резьбой 5/125, трубка несущая d= 11 мм, стержнедержатель стандартный д/стержней d= 5 и 6 мм. Итого: 30 300 (тридцать тысяч триста) руб.
Грянник Н.А. в досудебном порядке обратилась к Алентьевой И.С. с предложением возместить материальный и моральный вред добровольно. При этом в претензии Грянник Н.А. не требовала компенсации расходов на услуги представителя. В связи с тем, что добровольно Алентьева И.С. отказалась возместить материальный и моральный вред, Грянник Н.А. была вынуждена обратиться в суд.
Как следует из соглашения на оказание юридических услуг, заключенного между Грянник Н.А. и межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, адвокатской конторы «№» «Параграф» «дата13» оплата услуг представителя составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В указанную сумму входят: предварительные консультации, подготовка претензии, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, ходатайств, представительство в судебных заседаниях, ознакомление с делами, а также совершение иных действий, необходимых для защиты интересов Грянник Н.А.
Истец Грянник Н.А., ее представитель Полторацков А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Алентьева И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в части возмещения материального ущерба в размере 30300 рублей и компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что «дата14» в 19 часов 28 мин. на проезжее части «адрес1» произошло ДТП, в результате которого, Алентьева И.С., управлявшая а\м «МАРКА» «№», совершила наезд на пешехода Грянник Н.А.
В связи с ДТП с места аварии Грянник Н.А. была доставлена в ГКБ «№», в этот же день была переведена в ГКБ «№», где находилась на стационарном лечении по «дата2». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия «ФИО1» получила тупую сочетанную травму тела:
- «…»;
- «…»;
- «…».
Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
«Дата6» Грянник Н.А. была направлена на стационарное лечение сроком на 6 суток в ФГУ Главный военный клинический госпиталь имени акад. Н.Н.Бурденко, где она была осмотрена нейрохирургом и ей поставлен диагноз: «…». Показано оперативное лечение – ревизия, невролиз нерва.
Во время лечения в ФГУ Главный военный клинический госпиталь им. Акад. Н.Н.Бурденко Грянник Н.А. перенесла 4 операции:
«дата15» - «…».
«дата8» - «…».
«дата16» - «…».
«дата10» - «…». Это подтверждает выписной эпикриз «№» ФГУ Главный военный клинический госпиталь имени акад. Н.Н.Бурденко и выпиской из истории болезни «№» ЦВГ ФГМУ «Медицинский центр при агентстве специального строительства России».
Вр.и.о. дознавателя ООД МОБ УВД по САО г. Москвы, рассмотрев материал КУСП «№» по факту ДТП, имевшего место «дата», по адресу «адрес1», вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Алентьевой Ирины Сергеевны «дата17» года рождения, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно Заключению эксперта «№» от «дата18», составленного Бюро судебно-медицинских экспертиз ДЗ Москвы, по данным представленных медицинских документов у гр. Грянник Н.А., «дата19» г.р. имелась тупая сочетанная травма тела:
- «…»;
- «…»;
- «…».
Вышеуказанные телесные повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо ударов о таковой (таковые), незадолго до момента госпитализации (о чем свидетельствует выполнение ПХО ран), возможно в срок указанный в определении. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При поступлении потерпевшей в ГКБ «№» данных на алкогольное опьянение не выявлено; была взята кровь на алкоголь – результат химико-токсикологического исследования крови на алкоголь в медицинской карте не обнаружено.
С «дата4» по «дата5» Грянник Н.А. повторно проходила стационарное лечение в ГКБ «№». У Грянник Н.А. была установлена нейропатия лучевого нерва, что находит отражение в выписном эпикризе из истории болезни «№» ГКБ «№».
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены товарные чеки, квитанции, подтверждающие несение расходов на лекарства и медицинские услуги: тутор на лучезапясный сустав кистедержатель в размере 700 рублей, расходы по уходу в размере 9000 рублей, услуги стоматолога 2200 рублей, 3750 рублей, 5200 рублей, стержнедержатель стандартный 9450 рублей.
«Дата13» между Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы Адвокатской конторой «№» «Параграф» и Грянник Н.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи.
За оказанные юридические услуги истцом оплачено 50000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
«Дата20» истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить ей в досудебном порядке материальный ущерб в размере 30300 руб., а также выплатить в счет компенсации морального вреда 200000 руб.
«Дата21» ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что Алентьева И.С. согласно выплатить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70000 руб., в счет материального ущерба 30300 руб.
Согласно представленным справкам Управления «№» Пенсионный отдел «Восточное Дегунино» г. Москвы, Алентьева И.С. является получателем пенсии по старости с «дата22». Размер пенсии составляет 7342 руб. 62 коп.
«Дата23» Российским союзом автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате «№» по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате предъявленного «ФИО3» Российским союзом автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 94181 руб. 25 коп.
«Дата24» Российским союзом автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате «№» по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате предъявленного «ФИО3» Российским союзом автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 21700 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В связи с тем, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - автомашиной ДЭУ Матиз, которая принадлежит ответчику Алентьевой И.С., которая на момент ДТП находилась за рулем автомашины, суд считает, что ответственность за причиненный здоровью истца вред, должна быть возложена на ответчика. В результате ДТП от «дата14». истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи чем, истцом понесены расходы, связанные с лечением, уходом и приобретение медицинских инструментов, в размере 9000 рублей, 700 рублей, 11150 рублей, 9450 рублей, а всего на сумму 30300 рублей. Данные расходы находятся в прямой причинной связи с повреждениями, полученными истцом в ДТП от «дата14», и подтверждены документально. В связи с чем, суд полагает, что указанные расходы Грянник Н.А., связанные с лечением, уходом и приобретение медицинских инструментов, в размере 30300 рублей, являются в полной мере обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что ответчик согласна возместить указанные расходы истцу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с ДТП от «дата14» ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражены в боли, перенесенных операциях, лечении. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванного причинением тяжкого вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика Алентьевой И.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.
За оказание юридической помощи истец оплатила 50000 руб. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 200 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1109 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грянник Надежды Анатольевны к Алентьевой Ирине Сергеевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Алентьевой Ирины Сергеевны в пользу Грянник Надежды Анатольевны материальный ущерб 30300 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на услуги представителя 10000 рублей, госпошлину 200 рублей, а всего 190500 рублей.
В остальной части иска Грянник Надежде Анатольевне отказать.
Взыскать с Алентьевой Ирины Сергеевны госпошлину в доход государства в сумме 1109 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: Воронина И.В.