Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием адвоката Никифоровой Е.Д., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4685/10 по иску Коротиной Светланы Владимировны к ГУП ДЭЗ «Бескудниковский», Коротину Владимиру Александровичу, Коротиной Марине Николаевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коротина С.В. обратилась в суд и иском к ответчикам, и просит признать недействительным договор передачи «№» от «дата1» «адрес1» в собственность Коротина В.А. и Коротиной М.Н., в части не включения ее в число сособственников; признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилище на имя Коротина В.А. и Коротиной М.Н,; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, а за Коротиным В.А. и Коротиной М.Н. право собственности по 1/3 доле в праве собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истец с рождения зарегистрирована в квартире по указанному адресу, однако родители приватизировали квартиру только в свою собственность, чем нарушил права истца, которая будучи несовершеннолетней, так же как и они имела право на участие в приватизации.
В судебном заседании истец Коротина С.В. и ее адвокат исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Топильский Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Ответчики Коротин В.А. и Коротина М.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о согласии с исковыми требованиями, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Бескудниковский в судебное заседание не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Камалутдинова О.А. по доверенности Дедиков Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
В судебном заседании установлено, что Коротина С.В., «дата2» года рождения, с рождения зарегистрирована по адресу: «адрес1».
При передаче данной квартиры в собственность родителей истца Коротина В.А., Коротиной М.Н. и деда с бабкой «ФИО1» и «ФИО2», в заявление о приватизации Коротина С.В. была включена, но в договор передачи «№» от «дата1» не включена. «дата3» на имя «ФИО1», «ФИО2», Коротина В.А. и Коротиной М.Н. выдано свидетельство о собственности на жилище.
На момент приватизации квартиры Коротина С.В. являлась несовершеннолетней. Ее родители, будучи ее законными представителями, в установленный законом срок суд с исковыми требованиями о включении дочери в число сособственников не обращалась.
В период приватизации (февраль-апрель 1993 года) действовал Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23.12.1992 года № 41-99-1, нормами которого не было предусмотрено включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемых квартир. Таким образом, включение несовершеннолетних в приватизацию осуществлялось по желанию родителей несовершеннолетних, как их законных представителей.
24 августа 1993 года принято Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» п. 7, и дано разъяснение о том, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с несовершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Законом РФ № 26-ФЗ от 11 августа 1994 года в ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда РСФСР» была дополнительно включена часть, в соответствии с которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в собственность.
Родители истца Коротиной С.В. на момент совершения сделки в 1993 году имели по закону право на представление интересов своего несовершеннолетнего ребенка, путем включения её в договор приватизации, но как законные представители от этого права отказались, таким образом, сделка по приватизации спорного жилого помещения соответствовала требованиям закона, действовавшего на момент её совершения. Соответственно, оснований для признания договора частично недействительным- не имеется. Не имеется так же оснований для признания за истцом права собственности на долю вправе собственности на квартиру.
Кроме того, истец самостоятельно пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку с момента наступления ее совершеннолетия к моменту подачи иска в суд прошло 10 лет.
Помимо этого, основания иска противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку «дата4» Коротин В.А. и Коротина М.Н. произвели отчуждение спорной квартиры Коротиной И.В.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности состоятельными, и принимает решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Коротиной Светлане Владимировне к ГУП ДЭЗ «Бескудниковский», Коротину Владимиру Александровичу, Коротиной Марине Николаевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: