Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3853/10 по иску Белова Алексея Васильевича к Спиридонову Александру Алексеевичу, Колесниковой Надежде Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Спиридонову А.А. и Колесниковой Н.Э., и просит солидарно взыскать недостающую после выплаты стразового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 244160, 00 руб., расходы по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля 5000, 00 руб., почтовые расходы 371, 10 руб., а так же госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6083,20 руб.
Требования мотивированы тем, что «дата1» «адрес1» произошло ДТП, виновным в котором признан Спиридонов А.А., управлявший автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности Колесниковой Н.Э.
В результате нарушения Спиридоновым А.А. п. 11. 5 ПДД РФ, автомобилю истца «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Спиридонова А.А., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты 120000, 00 руб., однако для полного возмещения ущерба этой суммы недостаточно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364160, 00 руб. За вычетом страхового возмещения данная сумма составляет 244160, 00 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в специализированную организацию, за что уплатил 5000, 00 руб., а так же телеграммой вызывал ответчиков на осмотр автомобиля, за что уплатил 371, 10 руб.
В судебном заседании представитель истца Белова А.В. по доверенности Белов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Спиридонов А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Ответчик Колесникова Н.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Спиридонова А.А.- непосредственного причинителя вреда.
Третье лицо –представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что «дата1» в «адрес1» произошло ДТП, виновным в котором признан Спиридонов А.А., управлявший автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности Колесниковой Н.Э.
В результате нарушения Спиридоновым А.А. п. 11. 5 ПДД РФ, автомобилю истца «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Спиридонова А.А., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты 120000, 00 руб., однако для полного возмещения ущерба этой суммы недостаточно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 364160, 00 руб. За вычетом страхового возмещения данная сумма составляет 244160, 00 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в специализированную организацию, за что уплатил 5000, 00 руб., а так же телеграммой вызывал ответчиков на осмотр автомобиля, за что уплатил 371, 10 руб.
Поскольку вина причинителя вреда Спиридонова А.А. установлена, то именно на него возлагается обязанность возместить истцу недостающую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 244160, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Колесникову Н.Э.- не имеется.
Таким образом, взысканию со Спиридонова А.А. в пользу Белова А.В. подлежит 244160, 00 руб. +расходы на оценку 5000, 00 руб.+почтовые расходы 371, 10 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, 6083, 20 руб., а всего 255614, 30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Спиридонова Александра Алексеевича в пользу Белова Алексея Васильевича 255614 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: